0571-22931819
標簽： 勞動關系
某建筑安裝公司與許某勞動關系確認案
2016-12-28 08:00:13
無憂保
【基本案情】2010年10月19日，原告某建筑安裝工程有限公司與某冶金建設有限公司簽訂建設工程施工(專業(yè))勞務承包合同，某冶金建設有限公司將承包的某紫金銅業(yè)有限公司銅冶煉工程中的鋼結構制作安裝及部分車間的安裝工程分包給原告某建筑安裝工程有限公司。2012年5月9日，原告某建筑安裝工程有限公司與嚴某簽訂協(xié)議書，原告某建筑安裝工程有限公司將從某冶金建設有限公司分包的紫金銅業(yè)有限公司銅冶煉工程(陽極泥及附屬工程)設備、管道安裝、非標設備制作等分包給嚴某。2012年6月13日，嚴某雇請被告許某在其分包的工程從事安裝工作。2012年10月16日，被告在某紫金銅業(yè)有限公司銅冶煉陽極泥車間，因安裝設備受傷，后即被送往某市人民醫(yī)院住院治療。后被告許某向某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與被申請人某建筑安裝工程有限公司存在勞動關系，以及被申請人某建筑安裝工程有限公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資差額18000元。2013年3月25日，某市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，支持申請人許某的請求。2013年3月29日，某建筑安裝工程有限公司不服仲裁裁決，向某市人民法院提起訴訟，請求判決原、被告之間不存在勞動關系及原告不支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額18000元。一審法院經(jīng)過審理認為：原告某建筑安裝工程有限公司將分包來的紫金銅業(yè)有限公司銅冶煉安裝工程分包給不具備用工主體資格的自然人嚴某，依法對嚴某招用的被告許某承擔用工主體責任。被告許某于2012年6月13日起在原告某建筑安裝工程有限公司分包來的紫金銅業(yè)有限公司銅冶煉工程工作，因此被告與原告自2012年6月13日起建立勞動關系。原告未與被告簽訂書面勞動合同，應支付被告4個月的雙倍工資。據(jù)此判決：一、被告許某與原告某建筑安裝工程有限公司自2012年6月13日起建立勞動關系;二、原告某建筑安裝工程有限公司在本判決生效后十日內支付被告許某因未訂立勞動合同的雙倍工資差額14000元;三、駁回原告某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。某建筑安裝工程有限公司及許某收到判決書后均不服，均向某市中級人民法院提起上訴。某建筑安裝工程有限公司上訴稱：被上訴人許某系受承包人嚴某雇請從事勞務工作，其工資由嚴某發(fā)放，與上訴人無關。被上訴人受傷前，上訴人并不知道有被上訴人其人。上訴人承擔的只是用工主體責任，上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系，請求撤銷一審判決，改判上訴人和被上訴人之間不存在勞動關系，上訴人不支付被上訴人雙倍工資差額。許某上訴稱：其每天出勤，平均每月工資為4500元，原審認定上訴人每月工資為3500元是錯誤的。請求撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人因未訂立勞動合同的雙倍工資差額18000元?！韭蓭煷碛^點】上訴人與許某之間不存在勞動關系。一審法院根據(jù)勞動和社會保障部勞動部2005年的12號文《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！本团袥Q雙方之間存在勞動關系，顯然是錯誤的。這是規(guī)定法律責任的條款，不是界定勞動關系是否成立的條款，不能以承擔用工主體責任倒推出形成勞動關系。因為承擔用工主體責任與構成勞動關系是兩種不同的法律概念，承擔用工主體責任并不意味著形成了勞動關系，勞動者并不接受發(fā)包方的管理、指揮和監(jiān)督，發(fā)包方亦不向勞動者支付工資報酬，不符合勞動關系的基本特征。雖然勞動法、勞動合同法是特殊法，它們都屬于社會法，社會法有著和民法不同的理論基礎和原則。但是勞動合同再特殊，也仍然是合同，仍然應當遵循合同的一般規(guī)律和價值取向。合同的內核就是合意，包工頭與發(fā)包人、發(fā)包人與其前一手轉發(fā)包人，不論是合法的還是非法的轉發(fā)包關系，發(fā)包方對于包工頭自行招用的農(nóng)民工的基本情況，屬于什么工種、多大年齡都不知道，根本不認識，也不直接發(fā)工錢，兩者根本不存在建立勞動關系的合意，沒有合意，也根本就不可能建立勞動合同關系。而且《勞動合同法》第3條規(guī)定：訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。發(fā)包方與農(nóng)民工之間不存在自愿，沒有協(xié)商的過程，缺乏合同的內核，無論如何也不能說雙方之間形成了勞動關系。本案中嚴某以勞務承攬的方式用工，工價隨行就市，許某為其做安裝，具體工作由嚴某安排，工資由嚴某按考勤發(fā)放，而不是某建筑安裝工程有限公司決定，而且沒有證據(jù)證明許某是某建筑安裝工程有限公司招用的人員，也不接受某建筑安裝工程有限公司的管理和監(jiān)督，因此許某要求確認某建筑安裝工程有限公司間存在事實勞動關系，沒有事實和法律依據(jù)。【法院裁判結果】二審法院經(jīng)審理后認為：發(fā)包方承擔用工主體責任并不意味著發(fā)包方與勞動者之間存在勞動關系。發(fā)包方并不知道勞動者是誰，雙方?jīng)]有訂立勞動合同的合意，勞動者亦不受發(fā)包方的管理和指揮，工資不由發(fā)包方發(fā)放，故某建筑安裝工程有限公司與許某不存在勞動關系，某建筑安裝工程有限公司也不應支付許某未簽訂勞動合同的雙倍工資。2014年2月19日，某市中級人民院作出終審判決，遂撤銷原判，判決上訴人某建筑安裝工程有限公司與上訴人許某之間不存在勞動關系并駁回上訴人許某的上訴請求。當然本案中，雖然二審判決確認某建筑安裝工程有限公司與許某之間不存在勞動關系，也對許某要求某建筑安裝工程有限公司支付雙倍工資的仲裁請求不予支持，但并未阻斷許某的救濟途徑。許某受嚴某招用，嚴某系不具備用工主體資格的個人承包經(jīng)營者，雙方形成的是非法用工關系，非法用工亦屬《勞動合同法》的調整范圍，當兩者發(fā)生勞動爭議時，許某可以同時起訴嚴某和某建筑安裝工程有限公司，要求嚴某給予一次性賠償，賠償標準不低于《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇，同時要求某建筑安裝工程有限公司與嚴某承擔連帶賠償責任。因為根據(jù)《勞動合同法》第九十四條“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”的規(guī)定，發(fā)包方應與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。因此，在勞動爭議案件中，建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者，以發(fā)包方承擔用工主體責任為由要求確認與發(fā)包方存在勞動關系的，不予支持。但對于給勞動者造成損失的，發(fā)包方應與承包方承擔連帶賠償責任。當然如果具有用工資質的發(fā)包方將工程發(fā)包給自己的內部職工，或兩者為內部承包的關系，包工頭又以發(fā)包方的名義招用農(nóng)民工，并且農(nóng)民工有理由相信自己是被發(fā)包方所聘用，而不是被包工頭所聘用的話，那么這個招用行為應視為具有用工資質的發(fā)包方的招用行為，勞動者自用工之日起與發(fā)包方建立勞動關系，發(fā)包方需承擔勞動法上用人單位的責任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
