0571-22931819
標(biāo)簽：
醫(yī)療糾紛中患者知情權(quán)法律保護(hù)
2016-12-29 08:00:13
無(wú)憂保
醫(yī)療糾紛中患者知情權(quán)法律保護(hù)【關(guān)鍵詞】患者知情權(quán)醫(yī)療糾紛【導(dǎo)讀提示】醫(yī)患之間地位強(qiáng)弱和信息不對(duì)稱導(dǎo)致醫(yī)療糾紛多發(fā)，利益驅(qū)動(dòng)帶來(lái)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信危機(jī)和“看病難”“看病貴”，使得患者的知情權(quán)問(wèn)題成為公共話題。從法治精神的角度看，一切公開(kāi)的社會(huì)行為均應(yīng)納入輿論監(jiān)督范田之內(nèi)，醫(yī)療收費(fèi)行為也不例外。媒體的關(guān)注、報(bào)道和評(píng)論關(guān)乎公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，屬于言論自由的范疇，應(yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。根據(jù)名譽(yù)權(quán)司法解釋的規(guī)定，新聞報(bào)道只有嚴(yán)重失實(shí)才構(gòu)成對(duì)報(bào)道對(duì)象名譽(yù)權(quán)的侵害，否則即使細(xì)節(jié)確有失當(dāng)亦在所不論。北京海淀法院通過(guò)對(duì)上述原則的準(zhǔn)確把握.既保護(hù)了媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使，也維護(hù)了患者的知情權(quán)，裁判理念值得稱道?！景盖楹?jiǎn)介】原告：北京某中醫(yī)藥醫(yī)院 被告：某報(bào)社報(bào)社 2001年4月30日，某報(bào)社報(bào)發(fā)表了記者的文章《患者該不該有知情同意權(quán)》，針對(duì)北京某中醫(yī)藥醫(yī)院與患者及其家屬之間的住院費(fèi)結(jié)算糾紛，從患者理應(yīng)享有知情權(quán)和同意權(quán)的角度，批評(píng)了該院存在住院費(fèi)記錄不透明甚至虛列醫(yī)療費(fèi)用等不妥行為。文中以下表述引起爭(zhēng)議，如稱“八旬老人想不通，因喘癥、肺部感染住院21天，單價(jià)超過(guò)90元的貴重藥，北京某中醫(yī)藥醫(yī)院愣給她用了4種、100余支、近13,000元”；子女們想不通，每支單價(jià)92.2元的抗生素藥羅噻嗪，醫(yī)囑證實(shí)用了60支，但醫(yī)院的計(jì)費(fèi)電腦里愣是顯示用了140支”；“藥品價(jià)格不告知，用藥明細(xì)單不告知，被告知的只是一個(gè)冷冰冰的巨額繳款數(shù)字?；颊呔痛速|(zhì)問(wèn)醫(yī)院；“病歷上出現(xiàn)了可怕的空白。問(wèn)：我母親病情變化的真實(shí)情況，為什么不如實(shí)及時(shí)地告訴我們？”；“僅以3月6日為例。這一天，共被用了14種藥……單價(jià)97.2元的菌必治（羅噻嗪）用了4支，單價(jià)99元的凝血酶用了10支，僅此一天，患者藥費(fèi)支出就達(dá)2186元。憑收費(fèi)單就讓我們交錢，我們能心服口服嗎？”；“今年3月 13日，北京市東城區(qū)人民法院通知：因?yàn)榍焚M(fèi)，醫(yī)院已將告上法庭,15日開(kāi)庭,4月6日法院作出一審判決”；"4月20日下午，就反映的情況，記者打電話到醫(yī)院有關(guān)部門，希望聽(tīng)院方的意見(jiàn)，但被告知有時(shí)間再說(shuō)。一位接電話的女同志問(wèn)記者：你們了解這些有什么意義？每個(gè)病人都這樣折騰，我們醫(yī)院還工作不工作？”另外，該院病案中有三次簽字，1999年3月20日簽字內(nèi)容為“需行支氣管分叉體層，家屬對(duì)病情表示理解，但不愿做離開(kāi)床邊，需離開(kāi)床邊，才能進(jìn)行的諸項(xiàng)檢查”1999年3月22日有兩次簽字，第一次為“思者服藥后胃疼難忍，因此拒絕服藥”，第二次為“再次向患者及家屬解釋胃脘疼痛與服藥無(wú)關(guān)，患者及家屬仍拒絕口服用藥", 2001年4月16日，北京市東城區(qū)人民法院判決償還醫(yī)院住院費(fèi)14,369.54元。醫(yī)院認(rèn)可被告報(bào)進(jìn)中的數(shù)字基本屬實(shí)，但認(rèn)為上述九段內(nèi)容失實(shí)，并且這一傾向性的嚴(yán)重失實(shí)報(bào)道給其造成了巨大的不良影響和重大經(jīng)濟(jì)損失，遂于5月16日起訴至北京市海淀區(qū)人民法院請(qǐng)求判令被告消除影響、賠禮道歉并賠償損失100, 000元。被告主張其已依據(jù)患者親屬的投訴進(jìn)行了采訪，記者對(duì)相關(guān)病歷、資料進(jìn)行了認(rèn)真的核實(shí)，報(bào)道目的是反映忠者對(duì)醫(yī)療服務(wù)的知情和同意權(quán)，且內(nèi)容基本屬實(shí)沒(méi)有誹謗、侮辱性文字，并未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！痉ㄔ簩徟小勘本┦泻５韰^(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)與新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)均受法律保護(hù)，輿論監(jiān)督屬言論自由的范疇，是維護(hù)社會(huì)運(yùn)行、國(guó)家利益和公共利益的重要措施。現(xiàn)實(shí)中報(bào)道行為常常涉及是否侵犯監(jiān)督對(duì)象名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題，法律應(yīng)當(dāng)從私權(quán)保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和維護(hù)公共利益的角度確定合理界限。根據(jù)名譽(yù)權(quán)司法解釋的規(guī)定，內(nèi)容失實(shí)與否延認(rèn)定媒體是否侵權(quán)的要件，但所謂基本真實(shí)是指主要內(nèi)容真實(shí)、符合客觀實(shí)際，不意味著每個(gè)具體細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無(wú)誤，只有報(bào)道嚴(yán)正失實(shí)才能構(gòu)成僅權(quán)。法院認(rèn)定，涉案報(bào)道的主旨是針對(duì)患者有無(wú)知情同意權(quán)這一社會(huì)問(wèn)題，是從關(guān)注社會(huì)公共利益的角度對(duì)醫(yī)院一起醫(yī)患糾紛加以客觀報(bào)道與評(píng)論，是為維護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利而進(jìn)行正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，其主要內(nèi)容真實(shí)符合客硯情況，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。鑒于任何公開(kāi)的社會(huì)行為均可納入輿論監(jiān)督的范圍，醫(yī)院對(duì)患者的醫(yī)療、收費(fèi)等行為亦不例外，而涉案報(bào)道是在正當(dāng)行使輿論監(jiān)任權(quán)利，因受到新聞機(jī)構(gòu)工作程序、新聞報(bào)道的及時(shí)性、記者調(diào)查的非強(qiáng)制性、語(yǔ)言表達(dá)形式的多樣化等因素限制，雖然個(gè)別細(xì)節(jié)描述確有不當(dāng)?shù)緝?nèi)容是屬實(shí)的，從維護(hù)言論自由、正當(dāng)輿論監(jiān)督及社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不構(gòu)成對(duì)報(bào)道對(duì)象名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。據(jù)此，該院于2001年7月11日判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。醫(yī)院不服一審判決，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，該院終審判決駁回上訴維持原判一審判決遂發(fā)生法律效力?！韭蓭熢u(píng)析】一、醫(yī)療行為的誠(chéng)信關(guān)乎公共利益和患者的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)納入輿論監(jiān)督范疇，媒體的關(guān)注和報(bào)道行為具有正當(dāng)性，知情權(quán)是公民知悉、獲取信息的自由和權(quán)利，包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)。知情權(quán)既是公民信息共享的權(quán)利，也有對(duì)真理維護(hù)和曝光內(nèi)幕的意味，既是閱讀、傾聽(tīng)、觀看或者傳播信息的權(quán)利，也是公眾接受信息的權(quán)利。知情權(quán)與信息傳播權(quán)、獲得信息權(quán)、采集信息權(quán)密切相關(guān)，共同構(gòu)成表達(dá)自由制度的基礎(chǔ)。隨著外延不斷擴(kuò)展，知情權(quán)既是政治權(quán)利也是民小權(quán)利，既包括公法事務(wù)也涉及私法事務(wù)。個(gè)人信息知情權(quán)是公民了解木人相關(guān)信息的權(quán)利。我國(guó)法律較早承認(rèn)的知情權(quán)，是消費(fèi)者就其接受和購(gòu)買的服務(wù)或商品真實(shí)情況的知情權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，經(jīng)營(yíng)者也有義務(wù)如實(shí)披露。隨著政府信息公開(kāi)條例的頒行，公眾對(duì)政府信息的知情權(quán)以及政府對(duì)特定信息負(fù)有法定的公開(kāi)義務(wù)氣已經(jīng)逐漸成為社會(huì)共識(shí)。知情權(quán)往往同媒體要求獲得公共信息的呼聲相關(guān)，并成為媒體從業(yè)者主張行為合法性和保護(hù)自身權(quán)益的武器。以媒體行為為主要表現(xiàn)形式的輿論監(jiān)督，既包括媒體代表公眾輿論對(duì)社會(huì)的監(jiān)督，也包括公眾借助媒體對(duì)社會(huì)進(jìn)行的監(jiān)督，其功能便是幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和涉及公共利益的事務(wù)，促使其沿著法治得更多信息和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的方向運(yùn)作。美國(guó)學(xué)者埃默森認(rèn)為，公眾既要獲得更多信息以實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由，也需要把知悉和事實(shí)和觀點(diǎn)傳播給愿意傾聽(tīng)的，這些都有賴于新聞界及時(shí)于準(zhǔn)確的報(bào)道。法律對(duì)媒體權(quán)利的保護(hù)對(duì)于公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)意義重大，新聞媒體因而被賦予了采訪權(quán)、知情權(quán)和記錄的空間。作為公眾獲取信息的代理人和表達(dá)意見(jiàn)的平臺(tái)，媒體化身為公共利益的代表和實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利的工具。鑒于保護(hù)知情權(quán)對(duì)既有社會(huì)秩序的威脅極其微弱，限制知情權(quán)對(duì)表達(dá)自由的損害至為嚴(yán)重，能否將知情權(quán)視為一種獨(dú)立的和能夠充實(shí)傳統(tǒng)傳播權(quán)的權(quán)利而給予直接和絕對(duì)的保護(hù)，已經(jīng)成為衡量一個(gè)社會(huì)法治水準(zhǔn)和文明程度的指標(biāo)。因而對(duì)新聞自由和媒體行為的保護(hù)將惠及整個(gè)社會(huì)，其利益并非僅僅由新聞界所獨(dú)享。美國(guó)聯(lián)邦法院大法官斯圖爾特認(rèn)為，雖然法律并不保護(hù)新聞界擁有普通公眾所沒(méi)有的獲得信息的特權(quán)，但后者卻有權(quán)尋找為公眾不能獲得的新聞來(lái)源，并對(duì)保守這一秘密來(lái)源享有憲法保護(hù)。雖然不同時(shí)代有不同的話題，同一時(shí)代不同社群的興趣也不盡相同，但人類具有探究真相的天性，總會(huì)設(shè)法追求更大范圍內(nèi)的知情權(quán)。公開(kāi)的社會(huì)行為涉及不特定人的利益，大多與公共事務(wù)相關(guān)。生老病死乃人類福祉所系，醫(yī)療水準(zhǔn)誠(chéng)信與否涉及生命健康，關(guān)乎每個(gè)人的切身利益，自然應(yīng)當(dāng)納人輿論監(jiān)督的范圍。人人需要優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，完善的醫(yī)療保障機(jī)制不可或缺，消費(fèi)需求的無(wú)限與有限供給的難以滿足，差距無(wú)法彌合構(gòu)成了推動(dòng)醫(yī)學(xué)探索和制度創(chuàng)新的原動(dòng)力。概言之，媒體將這一公開(kāi)的社會(huì)行為納人監(jiān)督的范圍，通過(guò)對(duì)醫(yī)療服務(wù)的誠(chéng)信與否予以報(bào)道并滿足公眾的知情權(quán)，是由其使命決定的正當(dāng)行為，當(dāng)然不具有違法性。二、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名譽(yù)權(quán)與患者的知情權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)知情權(quán)和媒體報(bào)道權(quán)名譽(yù)是對(duì)主體人格價(jià)值的社會(huì)評(píng)價(jià)，名譽(yù)權(quán)是權(quán)利主體對(duì)名譽(yù)享有的權(quán)利。法人的名譽(yù)是公眾對(duì)其信用和經(jīng)營(yíng)情況等的評(píng)價(jià)，其名譽(yù)權(quán)表現(xiàn)為要求他人對(duì)其客觀公正評(píng)價(jià)和排斥他人貶損的權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第101條和第120條分別規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)”、“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”，當(dāng)其名譽(yù)權(quán)受損時(shí)法人可以要求“停止僅害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”?，F(xiàn)實(shí)中，侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為主要是“捏造、散布虛偽事實(shí)、損害對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品信用，或在發(fā)表作品時(shí)內(nèi)容不實(shí)以及評(píng)論失當(dāng)。由于法人沒(méi)有精神痛苦，故其名譽(yù)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為密切，權(quán)利本身的財(cái)產(chǎn)性也更為明顯。三、按照《民法通則》的上述規(guī)定，事業(yè)單位法人認(rèn)為其名譽(yù)受到損害，亦可主張司法救濟(jì)實(shí)務(wù)。所謂事業(yè)單位法人·是指按照國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定設(shè)立，并經(jīng)核準(zhǔn)登記成立的擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，從事非營(yíng)利性社會(huì)公益事業(yè)的社會(huì)組織。實(shí)踐中的新聞權(quán)糾紛，雖然大多源于報(bào)道失實(shí)或者評(píng)論失當(dāng)，實(shí)質(zhì)上卻體現(xiàn)為輿論監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間固有的沖突。鑒于對(duì)表達(dá)權(quán)的過(guò)分保護(hù)有損于主體的名譽(yù)權(quán)，反之又會(huì)造成對(duì)表達(dá)自由的不當(dāng)限制，并進(jìn)而損害公眾知情權(quán)和危及社會(huì)公共利益，法律只有在個(gè)案審判中具體確定權(quán)利的合理邊界，在區(qū)分的基礎(chǔ)上選擇或傾向于保護(hù)言論自由或側(cè)重于保護(hù)名譽(yù)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“法律面前人人平等”。一般情況下，當(dāng)報(bào)道對(duì)象是法人或者報(bào)道內(nèi)容涉及社會(huì)公共利益時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利給予傾斜性的保護(hù)，亦即優(yōu)先保護(hù)媒體的正當(dāng)報(bào)道權(quán)。 我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)大多屬于事業(yè)單位法人，非營(yíng)利性和服務(wù)于社會(huì)公益是其最主要的特征。然而，國(guó)內(nèi)目前醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的狀況，一方面是溫飽問(wèn)題隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)u次解決，但公眾對(duì)高品質(zhì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求隨之不斷放大；另一方面是公共投入嚴(yán)重不足和覆蓋全民的醫(yī)療保障體系尚未形成，患者有償接受醫(yī)療救治以及醫(yī)院收費(fèi)提供服務(wù)的格局將長(zhǎng)期存在。政府對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的壟斷和“管、辦不分”，造成“醫(yī)、藥分利，格局下的藥價(jià)虛高，醫(yī)院普迫通過(guò)藥品價(jià)格加成收人彌補(bǔ)財(cái)政投人的不足。行之已久的“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式在維持運(yùn)營(yíng)和支持發(fā)展的同時(shí)，導(dǎo)致醫(yī)療虧損副業(yè)補(bǔ)、買藥受控檢驗(yàn)補(bǔ)、主業(yè)受困副業(yè)補(bǔ)的潛規(guī)則積重難返。愈演愈烈的過(guò)度檢查、過(guò)度治療甚至“分解收費(fèi)”，推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用支出的急劇增加，“一切向錢看”驅(qū)使著過(guò)度服務(wù)和拒絕救治兩極并存，結(jié)果是有限的醫(yī)療資源在分配和使用階段被大量的浪費(fèi)，醫(yī)患沖突加劇。眾所周知的事實(shí)，是醫(yī)忠信息不對(duì)稱以及患者在健康和生命威脅下的絕對(duì)弱勢(shì)，造成現(xiàn)實(shí)中“天價(jià)醫(yī)療費(fèi)”比比皆是，“看病難”和“看病貴”成為社會(huì)問(wèn)題，人神共憤怨聲載道。筆者認(rèn)為，基于事業(yè)單位法人的公益性質(zhì)，以及經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)的披露義務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為應(yīng)當(dāng)對(duì)患者公開(kāi)并接受社會(huì)監(jiān)督；而作為納稅人的思者，即使僅從醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者的角色出發(fā)，對(duì)其所購(gòu)買的服務(wù)的真實(shí)情況和醫(yī)院收費(fèi)行為的誠(chéng)信與否，也應(yīng)享有法定知情權(quán)。新聞媒體作為保障患者知情權(quán)和公共利益的代言人，在行使輿論監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中一旦與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突，其合法權(quán)益理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先的保護(hù)。 判決體現(xiàn)出的司法理念值得稱道，一審判決認(rèn)定涉案報(bào)道是為維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利而進(jìn)行的輿論監(jiān)督行為，在逐一排除侵權(quán)構(gòu)成的要件并確認(rèn)報(bào)道反映的問(wèn)題基本真實(shí)后依法駁回了原告的訴訟求，闡明了輿論監(jiān)督作為維護(hù)社會(huì)運(yùn)行、國(guó)家利益和公共利益的措施應(yīng)得到法律的優(yōu)先保護(hù)這一司法理念。筆者認(rèn)為，就私權(quán)保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和維護(hù)社會(huì)公共利益之間的合理邊界如何確立問(wèn)題的探索而言，本案意義深遠(yuǎn)。根據(jù)名譽(yù)權(quán)司法解釋的規(guī)定，新聞報(bào)道內(nèi)容是否嚴(yán)重失實(shí)是認(rèn)定媒體是否侵害名譽(yù)權(quán)的要件，假如“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。判決認(rèn)為此處所謂的基本真實(shí)，指的是主要內(nèi)容真實(shí)和符合客觀實(shí)際，并不意味著每一個(gè)具體細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確無(wú)誤，而“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)按照損害他人名譽(yù)權(quán)處理”，更表明了涉案報(bào)道只有在嚴(yán)重失實(shí)時(shí)才能構(gòu)成侵權(quán)，體現(xiàn)出判詞作者對(duì)司法解釋精髓理解的精到。而欲確定報(bào)道是否構(gòu)成對(duì)醫(yī)院名譽(yù)權(quán)的侵害，首先就應(yīng)查明文章內(nèi)容是否基本真實(shí)，以及其中有無(wú)侮辱原告法人人格的內(nèi)容。具體說(shuō)來(lái)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證情況，針對(duì)原告在起訴狀中指控的九處侵權(quán)內(nèi)容，判決認(rèn)定報(bào)道根據(jù)記者采訪獲知的情況撰寫(xiě)并未捏造不實(shí)之詞，也不存在對(duì)原告法人人格的侮辱。在準(zhǔn)確分配舉證責(zé)任并考慮記者作為“外行”對(duì)醫(yī)學(xué)隔膜等因素的前提下，判決認(rèn)定涉案報(bào)道反映的問(wèn)題基本真實(shí)不存在嚴(yán)重失實(shí)之處。具體說(shuō)來(lái)，或者由于對(duì)數(shù)字、內(nèi)容的描述屬實(shí)且表述無(wú)侮辱情形，或者因?yàn)樵嫖磁e證證明已告知患者詳情而反證被告報(bào)道屬實(shí)，或者因?yàn)閳?bào)道只針對(duì)原告是否告知了患者及家屬病情的變化以及治療方案而并無(wú)侮辱、誹謗情形故不應(yīng)視為“斷章取義”，或鑒于原告自認(rèn)電腦系統(tǒng)確曾誤增醫(yī)療費(fèi)用，記者依自身判斷作出事實(shí)表述即使存在出人亦不屬內(nèi)容失實(shí)，對(duì)藥價(jià)計(jì)算的正確與否均不涉及嚴(yán)重失實(shí)，從而在總體上得出涉案報(bào)進(jìn)反映醫(yī)患雙方就醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生糾紛這一內(nèi)容的從本屬實(shí)。在醫(yī)患糾紛沖突激烈的語(yǔ)境中，本案判決將報(bào)道中多次使用的“愣給”準(zhǔn)確理解為是媒休為維護(hù)公共利益所表達(dá)出的見(jiàn)解，將“冷冰冰的”認(rèn)定為不存在侮辱原告法人人格內(nèi)容，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)了患者知情權(quán)乃至欣慰媒體輿論監(jiān)督權(quán)。通常情況下，法院在查清事實(shí)和適用法律后，結(jié)論便順理成章呼之欲出，但本案判詞的作者顯然并未打算就此止步，而是借此辨析試圖創(chuàng)設(shè)規(guī)則?！氨驹赫J(rèn)為”不僅令人耳目一新，判決的水準(zhǔn)也因此大為提升：“法人的名譽(yù)權(quán)與新聞媒體正當(dāng)進(jìn)行輿論監(jiān)督均受到法律的保護(hù)，輿論監(jiān)督屬言論自由的范圍，它是維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行、維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的重要措施。新聞媒體在新聞報(bào)道中對(duì)某些社會(huì)現(xiàn)象實(shí)施輿論監(jiān)督的行為常常涉及是否構(gòu)成侵犯被監(jiān)督對(duì)象的名譽(yù)權(quán)，當(dāng)言論自由權(quán)與民事主體名譽(yù)權(quán)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突與重疊時(shí)，法律對(duì)名譽(yù)權(quán)與言論自由權(quán)這兩種權(quán)利的合法行使與保護(hù)應(yīng)確定合理的界限，而對(duì)權(quán)利合理界限的界定應(yīng)從私權(quán)保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，維護(hù)公共利益的角度綜合考慮……從維護(hù)言論自由、正當(dāng)輿論監(jiān)督及社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，法律要求新聞報(bào)道的主要內(nèi)容真實(shí)即可。中消報(bào)社《患者》一文主要內(nèi)容是真實(shí)的、符合客觀實(shí)際情況的，文章主旨是針對(duì)患者有無(wú)知情同意權(quán)這一社會(huì)問(wèn)題予以報(bào)道，文中對(duì)發(fā)生在醫(yī)院的一起醫(yī)患糾紛從關(guān)注社會(huì)利益的角度加以客觀報(bào)道與評(píng)論，系為維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體患者們的權(quán)利進(jìn)行正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，應(yīng)受到法律的保護(hù)?！币粚徱伺泻?，判決得到了輿論的普遍歡迎，《法制日?qǐng)?bào)》曾以《醫(yī)院名譽(yù)權(quán)沒(méi)那么脆弱 只要行為公開(kāi)輿論均可監(jiān)督》為題予以報(bào)道。而此后現(xiàn)實(shí)生活中類似案件極少發(fā)生，也表明在患者維權(quán)意識(shí)連年逐年增強(qiáng)的同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其服務(wù)和收費(fèi)行為需要接受社會(huì)的監(jiān)督，這一意識(shí)也相應(yīng)地有所增強(qiáng)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
