0571-22931819
標(biāo)簽：
職工未經(jīng)單位授權(quán),代理的訴訟有效嗎
2016-12-29 08:00:13
無(wú)憂保
【案情】某測(cè)繪公司承攬了某智能系統(tǒng)公司的土地測(cè)繪工程項(xiàng)目，因測(cè)繪公司未按期交付工程成果導(dǎo)致智能系統(tǒng)公司拒付工程款。在協(xié)商未果的情況下，測(cè)繪公司將智能系統(tǒng)公司訴至法院。智能系統(tǒng)公司委托律師積極應(yīng)訴，并由公司負(fù)責(zé)人口頭指派本公司一名徐姓經(jīng)理協(xié)助律師的工作。在整個(gè)訴訟中，徐經(jīng)理均全程陪同律師參與證據(jù)提交及與主審法官交流意見(jiàn)等訴訟活動(dòng)。開(kāi)庭當(dāng)日，律師在庭審結(jié)束后核對(duì)了庭審筆錄并簽字之后便離開(kāi)了法院。而徐經(jīng)理在未經(jīng)公司授權(quán)且未與公司充分溝通的情況下，在庭審后與原告測(cè)繪公司達(dá)成了由智能系統(tǒng)公司在三個(gè)月內(nèi)向測(cè)繪公司分期支付四萬(wàn)元工程款的調(diào)解協(xié)議。合議庭當(dāng)場(chǎng)制作了民事調(diào)解書(shū)并由徐經(jīng)理簽收。六個(gè)月后，智能系統(tǒng)公司收到了法院的《執(zhí)行通知書(shū)》，要求其限期履行。智能系統(tǒng)公司經(jīng)向法院執(zhí)行庭了解，得知該案已于六個(gè)月前調(diào)解結(jié)案。因徐經(jīng)理于該案庭審結(jié)束后不久便離職，且與其無(wú)法取得聯(lián)系。無(wú)奈，智能系統(tǒng)公司遂向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！窘馕觥亢颖庇盥蓭熓聞?wù)所楊海軍律師認(rèn)為，本案是員工在未經(jīng)書(shū)面授權(quán)的情況下與對(duì)方當(dāng)事人在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議而引起的民事糾紛，該案主要存在以下幾個(gè)法律問(wèn)題：徐某的訴訟行為是否有效本案的訴訟主體一方是測(cè)繪公司，另一方是智能系統(tǒng)公司，并非徐某個(gè)人。徐某雖然是公司員工，但其在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下，也沒(méi)有權(quán)利代表公司簽訂任何協(xié)議，而且協(xié)議簽訂后也沒(méi)有得到公司的追認(rèn)，故其代理行為無(wú)效，那么在無(wú)效代理情況下簽訂的調(diào)解協(xié)議自然也就沒(méi)有法律效力。二、該案是否應(yīng)當(dāng)再審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。該條規(guī)定的自愿原則體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿;二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。本案中，智能系統(tǒng)公司只委托了律師作為訴訟代理人，而作為智能系統(tǒng)公司職工的徐經(jīng)理只是到庭旁聽(tīng)，其并沒(méi)有向法院提交任何書(shū)面材料證明其真實(shí)的身份及存在合法的代理權(quán)，說(shuō)明其根本不具備任何代理權(quán)，卻在智能系統(tǒng)公司不知情的情況下在調(diào)解協(xié)議及調(diào)解筆錄上署名(只有徐經(jīng)理個(gè)人署名而沒(méi)有智能系統(tǒng)公司單位公章，也沒(méi)有律師簽字)，并在民事調(diào)解書(shū)的送達(dá)回證上簽字。所以說(shuō)，該案所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議違背自愿原則，同時(shí)內(nèi)容也存在違法情況，因?yàn)榉钱?dāng)事人的真實(shí)意思表示。故本案應(yīng)當(dāng)再審。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
