0571-22931819
標(biāo)簽：
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 代理詞
2016-12-31 08:00:14
無(wú)憂保
代 理 詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：四川易通律師事務(wù)所指派我們作為羅某的代理人，參與本案訴訟。結(jié)合庭審情況，依據(jù)事實(shí)與法律，針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法院參考。一、原被告之間的法律關(guān)系。首先，羅某等工人與盧某新是雇傭關(guān)系。各方對(duì)被告劉某超向法庭提交的《合同書》的真實(shí)性均不持異議?！逗贤瑫非宄胤从吵鍪怯杉追?被告盧某新)提供機(jī)器設(shè)備和勞動(dòng)工具，這與承攬合同有質(zhì)的區(qū)別，雙方的合同標(biāo)的不是交付定作物，而是提供勞務(wù)。這份《合同書》證明了羅某、劉某超等工人與被告盧某新形成了雇傭關(guān)系。而且《合同書》第二條，關(guān)于工傷賠償，并不是要求劉某超個(gè)人來(lái)承擔(dān)三千元以下的工傷責(zé)任，而且由所有的工人來(lái)承擔(dān)三千元以下的工傷責(zé)任，三千元以上明確了都是雇主承擔(dān)。這也充分說(shuō)明了，這份合同是劉某超代表工人們來(lái)簽的。在這份合同中，劉某超個(gè)人沒(méi)有承擔(dān)任何超出其他工人的義務(wù)，他也沒(méi)有獲得比其他工人更多的權(quán)利。而且他對(duì)8元每平方和12元每平方的結(jié)算方式也作出了合理的解釋，這個(gè)情況在建筑行業(yè)中是很正常的現(xiàn)象。因此，原告羅某等人實(shí)際上是為盧某新提供勞務(wù)，盧某新是羅某等工人提供勞務(wù)的真正受益人，因此羅某與盧某新之間是雇傭關(guān)系。其次，盧某新與漢中路橋公司是違法分包關(guān)系。從該《承攬安裝合同》序言及合同第一條可以得知，盧某新從漢中路橋公司處“承攬”的實(shí)際上是一個(gè)“邊坡防護(hù)工程”，而盧某新也在第一次開(kāi)庭時(shí)也當(dāng)庭承認(rèn)其沒(méi)有相應(yīng)的安裝資質(zhì)。認(rèn)定合同到底是承攬合同還是分包合同，不能僅僅從合同的名稱來(lái)判斷，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的實(shí)際內(nèi)容來(lái)判斷。因此，我們認(rèn)為這份合同雖然名為承攬安裝合同，實(shí)際上是路橋公司將該邊坡防護(hù)工程非法分包給不具備資質(zhì)的盧某新。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人”和《公路工程施工分包管理辦法》(交公路發(fā)【2011】685號(hào))第十七條：“禁止違法分包公路工程。有下列情形之一的，屬于違法分包：……(二)承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資格的企業(yè)或者個(gè)人的;……”，以及《合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡纫?guī)定，該《承攬安裝合同》嚴(yán)重違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币约案鶕?jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第八十六條：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得;……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，我們認(rèn)為，由于盧某新無(wú)相應(yīng)的安裝施工資質(zhì)，因此，被告路橋公司和盧某新應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定：“建設(shè)工程實(shí)行施工總承包的，由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)?？偝邪鼏挝粦?yīng)當(dāng)自行完成建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)。總承包單位和分包單位對(duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，即使這個(gè)分包合法，被告路橋公司和盧某新也應(yīng)當(dāng)對(duì)羅某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再次，羅某與劉某超是工友關(guān)系。劉某超只是召集人，并不是包工頭，他與羅某之間并不存在雇傭關(guān)系。不過(guò)代理人提請(qǐng)法庭注意的是：劉某超在羅某發(fā)生事故的時(shí)候雖然不在現(xiàn)場(chǎng)，但是其是事發(fā)后第一時(shí)間接到通知趕到現(xiàn)場(chǎng)的人，因此其對(duì)事發(fā)時(shí)的情況應(yīng)該是非常清楚的，也是客觀全面的。而且，劉某超是法院依職權(quán)追加的被告，其法律地位并不是證人，因此，劉某超在庭上發(fā)言并不是證人證言，而是當(dāng)事人陳述。二、關(guān)于各方的過(guò)錯(cuò)。首先，作為發(fā)包方路橋公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)給承包方盧某新提供一個(gè)安全生產(chǎn)的環(huán)境，由于其在拓寬道路時(shí)未對(duì)邊坡上的危石進(jìn)行清除，未盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，才導(dǎo)致飛石擊中原告羅某并最終釀成慘局。從這個(gè)角度講，路橋公司是存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的。其次，盧某新未對(duì)工人提供安全生產(chǎn)設(shè)備，是造成事故的主要原因。事故現(xiàn)場(chǎng)法院去看過(guò)，我們也去看過(guò)，事發(fā)地坡度是接近90的直角，只是采用普通掛鉤式的安全帶是根本無(wú)法保障工人安全的。而且正是由于被告盧某新為工人配備的安全繩及安全帶上未配置攀登自鎖器，才導(dǎo)致羅某被飛石擊中受傷后墜落，加重了羅某的損傷。因此，盧某新應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。最后，作為原告羅某，他是在在向上攀爬的過(guò)程中，被山上滾落的飛石打中頭部受傷并從高處墜落，這一點(diǎn)各方均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，羅某既系了安全繩，也戴了安全帽，他因在向上攀爬的過(guò)程中必須移動(dòng)，由于單位沒(méi)有為其配置攀登自鎖器，他只能將安全繩和安全帶解開(kāi)才能向上攀爬，如果打上死扣就無(wú)法移動(dòng)。正是由于路橋公司未及時(shí)清除邊坡上的危石和盧某新沒(méi)有為工人配置攀登自鎖器才導(dǎo)致本次事故的發(fā)生。這是法院調(diào)查和原被告一致認(rèn)可的事實(shí)。因此，羅某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。原一審判決羅某承擔(dān)20%的責(zé)任是明顯錯(cuò)誤的，而且在人身?yè)p害司法解釋中，并沒(méi)有規(guī)定這種情況下雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在各個(gè)法院的司法實(shí)踐中，除非雇員存在重大過(guò)錯(cuò)，否則也是不會(huì)判決雇員承擔(dān)責(zé)任的。三、羅某的護(hù)理人數(shù)應(yīng)當(dāng)是兩人護(hù)理。在第一次的司法鑒定結(jié)論中，明確了羅某需要兩人護(hù)理，長(zhǎng)期護(hù)理，至少二十年。而且醫(yī)院的出院醫(yī)囑上也明確了需要兩人護(hù)理(原告提交的證據(jù)第34頁(yè))。從傷情來(lái)看，羅某是頸椎骨折造成的高位截癱，一級(jí)傷殘，大小便失禁，一個(gè)人護(hù)理是根本不行的。因此，從司法鑒定和出院醫(yī)囑以及本次法院到羅某家里實(shí)地調(diào)查的實(shí)際狀況，羅某主張兩個(gè)護(hù)理人員完全是合情、合理、合法的。四、羅某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院[(2005)民一他字第25號(hào)]規(guī)定，在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，主要收入來(lái)源于在城鎮(zhèn)務(wù)工的收入。羅某是從2004年就外出務(wù)工，這一點(diǎn)法院也是進(jìn)行了調(diào)查，各方對(duì)此均不持異議。也就是說(shuō)羅某是長(zhǎng)期在外務(wù)工。至于經(jīng)常居住地，需要根據(jù)具體情況來(lái)分析。比如駕駛員，長(zhǎng)年在外跑運(yùn)輸，全國(guó)各地到處跑，你能說(shuō)他沒(méi)在外務(wù)工滿一年么?因此，我們認(rèn)為判斷一個(gè)人是否長(zhǎng)期在外務(wù)工，需要結(jié)合其工作性質(zhì)來(lái)確定，辯證地來(lái)進(jìn)行分析。羅某作為長(zhǎng)年在外務(wù)工的農(nóng)民工，長(zhǎng)年南征北戰(zhàn)，哪有活路就去哪做，先是在廣州聯(lián)順物流開(kāi)車送貨工作了三年多，爾后又輾轉(zhuǎn)來(lái)到成都、重慶、天津、鎮(zhèn)巴等地安裝防護(hù)網(wǎng)，你能說(shuō)他不是長(zhǎng)年在外務(wù)工?原審過(guò)程中，為了證明上訴人羅某在城鎮(zhèn)生活居住了一年以上，原告方提交了以下證據(jù)：1、上訴人羅某從2009年4月起就外出到廣州務(wù)工，這一點(diǎn)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及鄉(xiāng)政府也出具了相關(guān)證明(證據(jù)84、85頁(yè)《外出務(wù)工證明》和《家庭困難證明》);2、2010年4月6日，羅某在廣州海珠區(qū)辦理了中國(guó)銀行的存折和儲(chǔ)蓄卡(證據(jù)90頁(yè));3、在2010年6月9日，羅某還在廣州辦理了《廣東省居住證》，有效期至2012年6月9日(證據(jù)86頁(yè));4、2011年6月24日，羅某在廣州領(lǐng)取了《機(jī)動(dòng)車駕駛證》(證據(jù)91頁(yè));5、2010年4月至2012年7月在廣州聯(lián)順物流當(dāng)搬運(yùn)工(證據(jù)第92頁(yè));6、在廣州打工主要是開(kāi)三輪車送貨，與老鄉(xiāng)陳順付一起干了三年多(證據(jù)《律師調(diào)查筆錄》第10頁(yè)、第88頁(yè))。7、證人邱勇證明羅某2012年8月份與其一起在天津做網(wǎng)子，也是劉某超喊去了，隨后天津做完了，劉某超又把他們喊到了鎮(zhèn)巴縣。8、本次開(kāi)庭，我們又補(bǔ)充了廣州聯(lián)順運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的“證明”和被告劉某超書寫的“情況說(shuō)明”等證據(jù)，進(jìn)一步印證了羅某持續(xù)在廣州和天津等地務(wù)工的事實(shí)。我們認(rèn)為，以上證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠互相印證，足以證明上訴人羅某長(zhǎng)期在外務(wù)工，其在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，其收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，且其女兒羅嘉敏長(zhǎng)期隨父母在一起生活，根據(jù)《最高人民法院對(duì)云南省高院的復(fù)函》[(2005)民一他字第25號(hào)]，羅某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原審判決按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，既不符合原告長(zhǎng)期在外務(wù)工、經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)打工的客觀實(shí)際，又不符合公平正義的法制社會(huì)原則，且違反相關(guān)法律規(guī)定，特提請(qǐng)合議庭注意。五、原告精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。精神損害撫慰金指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害，而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦，依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。原審判決認(rèn)定羅某不屬于非法侵害嚴(yán)重錯(cuò)誤。如果羅某是自已在家玩耍時(shí)受的傷，那么我們認(rèn)可不屬于非法侵害。但是本案中羅某是在工作時(shí)被山頂滾落的飛石擊中而受到的嚴(yán)重傷害，兩被告路橋公司和盧某新對(duì)事故的發(fā)生均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。盧某新雖然為這批農(nóng)民工提供了安全繩和安全帶，但并未對(duì)這些非專業(yè)出身的農(nóng)民工進(jìn)行安全培訓(xùn)，更沒(méi)有在安全繩或安全帶上配置攀登自鎖器。作為雇主，首先盧某新提供的勞動(dòng)保護(hù)就不合法，而且也沒(méi)有做工程的資質(zhì)。其次，路橋公司在拓寬道路時(shí)未對(duì)邊坡上的危石進(jìn)行清除，未能給羅某等工人提供安全的工作環(huán)境，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。而且，路橋公司將公路邊坡防護(hù)工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)和沒(méi)有安全生產(chǎn)條件的盧某新，也是造成此次事故的重要原因。二被告的行為均違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為，正是由于二被告的違法行為，造成了此次事故的發(fā)生。給原告羅某造成了一級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，導(dǎo)致羅某經(jīng)常產(chǎn)生自殺的念頭，這幾乎毀了羅某的整個(gè)家庭。因此，原告要求二被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求合情合理合法，請(qǐng)求法院予以支持。六、羅某應(yīng)當(dāng)適用受訴法院2014年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條、第34條、第35條的規(guī)定，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用陜西省人民法院2014年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用。七、發(fā)包方應(yīng)當(dāng)為原告購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第38條： “施工單位應(yīng)當(dāng)為施工現(xiàn)場(chǎng)從事危險(xiǎn)作業(yè)的人員辦理意外傷害保險(xiǎn)。意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)由施工單位支付。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位支付意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)。意外傷害保險(xiǎn)期限自建設(shè)工程開(kāi)工之日起至竣工驗(yàn)收合格止?！敝?guī)定，被告路橋公司與盧某新應(yīng)當(dāng)為羅某購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)。路橋公司稱羅某不是其職工，不應(yīng)當(dāng)購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)的理由是不能成立的。此致鎮(zhèn)巴縣人民法院四川易通律師事務(wù)所律師：黃建軍 李廉樸二〇一四年六月二日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
