0571-22931819
已簽訂工傷賠償協(xié)議，能否再起訴要求賠償
2017-01-01 08:00:14
無(wú)憂保
潘光宗律師代理后，成功撤銷工傷賠償協(xié)議，要求用人單位再支付賠償款獲得支持?！景盖楹?jiǎn)介】2013年6月15日，王某在某公司車間工作時(shí)腿部受傷。同年8月21日，公司與王某即達(dá)成賠償協(xié)議，約定由公司支付王某傷殘補(bǔ)助金、性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)共8000元。同年9月10日，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定。2013年10月9日，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，王某為十級(jí)傷殘。按照《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)，公司依法應(yīng)支付王某各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣8萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方在賠償協(xié)議中約定賠償金額。王某遂向人民法院起訴要求撤銷賠償協(xié)議。一審法院審理后，以雙方已就賠償金額達(dá)成協(xié)議為由，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某不服，找到潘光宗律師代理上訴?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】賠償協(xié)議約定賠償金額遠(yuǎn)低于法定賠償數(shù)額時(shí)，勞動(dòng)者能否以顯失公平為由申請(qǐng)撤銷?【律師點(diǎn)評(píng)】一、工傷保險(xiǎn)待遇是由《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定勞動(dòng)者可以獲得的王某被認(rèn)定為十級(jí)傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括：一次性傷殘補(bǔ)助金(為7個(gè)月本人工資)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(為10個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)、醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、停工留薪待遇等各項(xiàng)賠償費(fèi)用。結(jié)合王某的月工資情況，上述各項(xiàng)賠償款合計(jì)8萬(wàn)多元。因此，賠償協(xié)議約定的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)。二、意思自治原則的限制一審法院以當(dāng)事人雙方意思自治為由駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。本律師認(rèn)為王某在簽訂協(xié)議時(shí)缺乏對(duì)與工傷保險(xiǎn)待遇有關(guān)的法律法規(guī)的了解，特別是在簽訂賠償協(xié)議時(shí)，據(jù)以計(jì)算賠償數(shù)額的工傷認(rèn)定和傷殘鑒定結(jié)果尚不確定，公司亦未將王某所享有的法定權(quán)利告知王某。雙方是在信息不對(duì)稱情況下協(xié)商，因此，法院就不能完全依據(jù)意思自治原則，簡(jiǎn)單認(rèn)定該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)自己所作出的決定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在簽訂賠償協(xié)議時(shí)，王某對(duì)依法應(yīng)當(dāng)獲得的賠償數(shù)額存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，對(duì)于自己隨之放棄了什么權(quán)利亦沒有清晰地認(rèn)識(shí)，可以說該協(xié)議內(nèi)容并非王某充分的內(nèi)心意思表示，其對(duì)賠償協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，協(xié)議雙方此時(shí)處于不對(duì)等的位置上，客觀上造成了雙方利益的重大失衡，導(dǎo)致了弱勢(shì)一方即王某遭受不公平的待遇。三、賠償協(xié)議依法應(yīng)予撤銷最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，公司就王某的工傷損害僅給予8000元的賠償，遠(yuǎn)低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，使王某遭受重大利益損失，顯失公平，賠償協(xié)議依法應(yīng)予撤銷。故本案二審法院判決正確。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
