0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
公司認(rèn)為員工不勝任工作 兩次調(diào)崗后開除勞仲委最終裁決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系
2017-01-01 08:00:14
無(wú)憂保
【案情簡(jiǎn)介】李先生是一家信息技術(shù)公司的運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，與公司簽訂了自2010年2月18日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定年薪為七十余萬(wàn)元，收入頗豐。隨后，在2011財(cái)政年度績(jī)效評(píng)估中，公司向李先生的客戶收集反饋意見時(shí)，得到的多為負(fù)面反饋，于是公司認(rèn)為李先生未達(dá)到運(yùn)營(yíng)總監(jiān)的職務(wù)要求，不能勝任工作。所以，公司在2011年9月給李先生和多位員工發(fā)送了一封電子郵件，信中稱：“為了從技術(shù)入手，更好地管理公司，公司將調(diào)整ms團(tuán)隊(duì)……我們希望你們都能意識(shí)到這只是一個(gè)簡(jiǎn)單的部門調(diào)整”，然后公司按照郵件的描述，將李先生調(diào)到is部門。后來(lái)，公司又啟動(dòng)了2012財(cái)政年度的績(jī)效考評(píng)，考評(píng)結(jié)果認(rèn)定李先生仍未按照總監(jiān)的崗位描述和要求展開工作。于是，在2012年6月6日，公司以李先生依然不能勝任工作為由將其解雇，并支付了一筆8萬(wàn)元的金額。李先生認(rèn)為自己完全勝任總監(jiān)的工作，不同意公司的處理辦法，認(rèn)為公司只是尋找借口裁員。在于公司溝通未果之后，李先生于2012年6月14日向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求恢復(fù)與公司的勞動(dòng)關(guān)系?！咎幚磉^(guò)程】仲裁庭審中，公司提交了2011財(cái)政年度績(jī)效評(píng)估表、調(diào)整ms團(tuán)隊(duì)的電子郵件和2012財(cái)政年度績(jī)效評(píng)估表，主張李先生不能勝任原工作，而且經(jīng)過(guò)調(diào)崗后仍不能勝任工作。對(duì)于公司提交的證據(jù)，李先生認(rèn)可2011年和2012年績(jī)效評(píng)估的程序和時(shí)間，但是認(rèn)為評(píng)估結(jié)果被篡改，而且與自評(píng)部分和主管評(píng)語(yǔ)內(nèi)容相矛盾。而2012年績(jī)效評(píng)估的評(píng)語(yǔ)時(shí)間與考核結(jié)束時(shí)間矛盾，有程序違規(guī)之嫌。對(duì)于電子郵件，李先生認(rèn)為那只是一封普通的通知，只是兩個(gè)部門之間的重組，并不涉及員工調(diào)崗。除了上述證據(jù)，公司未能提出其他證據(jù)進(jìn)行佐證。仲裁員經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，公司雖然主張李先生在2011財(cái)政年度的績(jī)效評(píng)估為“低于預(yù)期”，系不勝任工作，但主管評(píng)語(yǔ)對(duì)李先生的工作給予肯定，評(píng)估結(jié)果與主管評(píng)語(yǔ)相矛盾，缺乏說(shuō)服力。其次，依據(jù)公司提供的211年9月7號(hào)的電子郵件顯示，該次調(diào)動(dòng)并非針對(duì)申請(qǐng)人一人，而是“一次簡(jiǎn)單的部門調(diào)動(dòng)”，郵件中也只字未提李先生不勝任工作，字里行間體現(xiàn)一種美好的展望。另外，公司啟動(dòng)的2012財(cái)政年度的績(jī)效考評(píng)，其考評(píng)結(jié)果早于評(píng)估結(jié)束之日，顯然有違程序規(guī)定?！静脹Q結(jié)果】綜合上述意見，仲裁員最終裁決：一、公司與李先生恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系;二、公司支付李先生自2012年6月14日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資?！韭蓭燑c(diǎn)評(píng)】這是一起公司單方面解雇員工的案例，公司以“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作”為由與李先生解除勞動(dòng)關(guān)系，該糾紛的關(guān)鍵在于公司據(jù)以解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是否恰當(dāng)合法，如果公司的行為不合法，則李先生可以選擇要求經(jīng)濟(jì)賠償金，也可以選擇要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、員工是否不能勝任工作?公司如果按照勞動(dòng)法第四十條第二款與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，則必須先證明員工不能勝任目前的工作，該事實(shí)的舉證責(zé)任在公司身上，所以公司需要有客觀的材料能證明員工不能勝任工作，而不是依靠一些主觀地評(píng)價(jià)或評(píng)語(yǔ)。該案中，李先生的工作表現(xiàn)并無(wú)差強(qiáng)人意的地方，其主管也給予肯定的評(píng)價(jià)，所以公司主觀地認(rèn)定李先生不能勝任工作，自然無(wú)法被仲裁員采信。二、公司是否為員工安排了調(diào)崗?公司在確認(rèn)員工不能勝任工作后，必須為員工提供培訓(xùn)或者調(diào)整新的工作崗位。如果是工作崗位的調(diào)整，則必然有工作內(nèi)容的調(diào)整，假如只是單純地工作地點(diǎn)變動(dòng)，或者只是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)變更，一般不會(huì)被認(rèn)定為是新的工作崗位。該案中，公司用電子郵件通知員工后，安排李先生從ms部門到is部門，但是工作上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的變更，而且郵件中公司還聲明“這只是一個(gè)簡(jiǎn)單的部門調(diào)整”。所以，仲裁員傾向于認(rèn)定這不是一次工作崗位的調(diào)整。另外，假如按照勞動(dòng)法第四十條第二款與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的，公司應(yīng)該提前三十天或者支付一個(gè)月工資后，才能與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。該案中，公司主動(dòng)解雇了李先生后，雖然也支付了一筆8萬(wàn)元的錢，但是卻沒(méi)告知錢款的用途，自己也無(wú)法說(shuō)明8萬(wàn)元具體是哪些費(fèi)用組成的，這種做法不妥。作為勞動(dòng)者，在自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)該大膽地維護(hù)自己的利益，選擇主動(dòng)協(xié)商或者尋求司法幫助，在平時(shí)不要簽署損害自己權(quán)益的文件，并且多了解公司的規(guī)章制度。該案中的李先生，在自己被無(wú)故解雇時(shí)，及時(shí)地維護(hù)了自己的利益，通過(guò)法律幫助恢復(fù)了自己的工作。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
