0571-22931819
覃某重大責任事故案 停產(chǎn)整頓期間違章令工人下井作業(yè)致工人死亡行為的認定
2017-01-02 08:00:13
無憂保
覃某重大責任事故案—停產(chǎn)整頓期間違章令工人下井作業(yè)致工人死亡行為的認定―、基本情況案由：重大責任事故被告人：覃某，女，1963年4月17日出生于廣西壯族自治區(qū)賓陽縣，高中文化，南寧市某煤礦有限責任公司股東。二、訴辯主張(―)人民檢察院指控事實檢察機關在起訴中指控的主要犯罪事實如下：2001年8月，南寧市某煤礦有限責任公司被南寧市原郊區(qū)礦產(chǎn)局下令停產(chǎn)期間，該礦的股東被告人覃某、盧某、陸某(后兩人均已判刑)經(jīng)商議后，無視上級有關部門的通知規(guī)定，于2001年10月14曰通知黃紹平、黃耀興、黃紹樂等十多名工人到煤礦下井作業(yè)。由于該煤礦已經(jīng)停工兩個多月，電工陳海堅將主通風巷道下鼓風機接反電源，導致主通風巷道下嚴重缺氧。致使黃紹平、黃耀興、黃紹樂于2001年10月15曰23時許下井作業(yè)時，因缺氧在井下死亡。(二)被告人辯解及辯護人辯護意見被告人覃某對公訴機關指控其犯重大責任事故罪沒有異議。其辯護人黃秀艷認為：被告人覃某的認罪態(tài)度好，已經(jīng)對受害人進行了補償，而且其本人目前正在晡乳期，應當給予從輕處罰。三、人民法院認定事實和證據(jù)(一)認定犯罪事實南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：南寧市原郊區(qū)礦產(chǎn)局于2001年8月下令南寧市某煤礦等原郊區(qū)轄區(qū)內(nèi)的所有煤礦停產(chǎn)整頓。在停產(chǎn)整頓期間，南寧市某煤礦股東盧某、陸某、覃某等商議后決定叫工人來進行礦井的清理。2002年10月9日黃紹平(原在某煤礦做工的工頭)問覃某有工做沒有。10月12日覃某通知黃紹平組織民工上礦。10月14日，黃紹平、黃耀興、黃紹樂等十多名工人來到煤礦所在地。次曰由黃紹平安排民工分班在一號井和二號井做工，主要進行拉電纜、安裝鐵軌、通風設備和照明線路等。晚上，夜班民工下井內(nèi)拉照明線路和安裝通風設備，其中黃耀興、黃紹樂、趙漢金下井，莫建紅在地面開絞車。22時左右，趙漢金跑回來說黃紹樂、黃耀興倒在井下了，黃紹平聽說后即下井救人，但也倒在井下。這時陸某得知發(fā)生情況后立即通知盧某和其他股東，自己也趕到井口組織進行搶救。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)由于電工陳海堅(另案處理)將主井通風巷道下的鼓風機接反電源，導致鼓風機反轉(zhuǎn)，未能將空氣輸送到井下，主井通風巷道下嚴重缺氧。在重新接好線路往井下鼓風近20分鐘后，陸某讓人下井搶救。這時盧某等其他股東也到場，還有覃某丈夫陳世豪(原郊區(qū)礦產(chǎn)局礦政科科長)也趕到現(xiàn)場。組織人員下井對三人進行人工呼吸，但搶救無效，當將三人抬上地面時已經(jīng)死亡。另查明，在事故發(fā)生的當晚，盧某、陸某、覃某等股東一起與死者家屬進行協(xié)商并達成賠償協(xié)議書，協(xié)議書約定由某煤礦賠償每名死者2萬元人民幣，死者親屬不再追究煤礦方其他責任。凌晨4時30分左右，盧某安排用東風卡車將三名死者尸體拉回等，并將6萬元補償金付給了死者親屬。2001年11月9曰死者親屬黃天利認為補償太少，便向南寧勞動局咨詢，為此勞動局進行了調(diào)查，并將情況通知郊區(qū)礦產(chǎn)局。礦產(chǎn)局組織專案組到某煤礦進行調(diào)查，陳世豪及煤礦股東一方面隱瞞發(fā)生死亡的事實，另一方面找死者親屬了解原因，并由盧某、陸某出面與死者親屬再次協(xié)商，然后每人再給1.5萬元人民幣進行補償。(二)認定犯罪證據(jù)上述事實有下列證據(jù)證明：被告人供述被告人覃某供述證實：本次事故的事發(fā)經(jīng)過、賠償情況。證人證言本案主要證人證實了案件發(fā)生的經(jīng)過及細節(jié)，可以相互佐證。陳海堅交代證實：其接反電源，導致死亡事故發(fā)生的原因和條情。鑒定結論南寧市興寧區(qū)公安分局會同礦管部門對事故發(fā)生原因的鑒定及損傷估價報告。書證覃某等三名股東與死者黃紹平、黃耀興、黃紹樂家屬之間的賠償協(xié)議和收條(復印件)。四、判案理由南寧市興寧區(qū)人民法院認為，被告人覃某在煤礦停產(chǎn)整頓期間，在沒有經(jīng)過管理部門同意的情況下，通知民工來礦井工作，這是一種違反規(guī)章的行為。另外，在明知井下已經(jīng)停產(chǎn)兩個多月，在不能通風及缺氧的情況之下，沒有進行安全測試就安排工人下井做工;在工作時又沒有認真進行檢查，出現(xiàn)鼓風機電源線路被接反這樣重大的事故隱患;也沒有嚴格按安全生產(chǎn)操作規(guī)程組織人員下井，這些行為都是嚴重違反安全規(guī)章制度的行為，最后導致發(fā)生三人死亡的重大事故。公訴機關指控被告人覃某所犯的罪名成立。被告人覃某的行為已構成重大責任事故罪。五、定案結論南寧市興寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第134條之規(guī)定，判決如下：被告人覃某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年(緩刑考驗期從判決確定之曰起計算)。六、法理解說本案究竟構成重大勞動安全事故罪還是重大責任事故罪，被告人及其辯護人未曾提及。但是，從人民檢察院指控罪名及人民法院準確定罪的視角分析，顯然是必要的，因為，本案是在某煤礦已被礦產(chǎn)部門下令停產(chǎn)、煤礦已停產(chǎn)兩個月這一事實前提下發(fā)生的。以上煤管部門的下令停產(chǎn)整頓是否屬于我國刑法第135條規(guī)定的"勞動安全設施不符合國家規(guī)定",行為人的行為是否屬于"經(jīng)有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施"呢?判明這些，應結合犯罪構成的事實要素和相關法條的規(guī)定。重大責任事故罪通常是指一些不特定生產(chǎn)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的行為。該罪侵犯的客體是生產(chǎn)安全，所以，所引發(fā)的事故須發(fā)生在生產(chǎn)之中，而發(fā)生在生產(chǎn)現(xiàn)場與生產(chǎn)無關的重大事故，則不構成本罪。重大勞動安全事故罪，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。本罪名是修訂后的刑法第135條新增加的，它是根據(jù)1994年7月5日全國人大常委會通過的《中華人民共和國勞動法》第92條的內(nèi)容修改而成的。《中華人民共和國勞動法》第92條規(guī)定，"用人單位的勞動安全設施和勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定……對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命和財產(chǎn)損失的，對責任人員比照刑法第187條的規(guī)定追究刑事責任",目的是為了加強勞動保護。盡管本罪規(guī)定的是"勞動安全設施",但不難看出其立法本義仍在于對生產(chǎn)安全制度的保護，因而其侵犯的客體，在本質(zhì)上是勞動安全制度。結合本案的具體案情，一是當?shù)氐V產(chǎn)部門在2001年8月的煤礦停產(chǎn)整頓的命令，是對原南寧市郊區(qū)轄區(qū)內(nèi)所有煤礦發(fā)出的，并非具體針對某煤礦生產(chǎn)中的勞動安全設施發(fā)出的;二是被告人覃某等股東通知工人到煤礦所進行的安裝、清理作業(yè)與勞動安全設施標準的符合不具有確定的對應性;三是本案事發(fā)的直接原因在于電工陳海堅工作草率、不負責任而使主井通風巷道下的鼓風機電源接反，這在客觀上也與明顯已存在的勞動安全設施隱患不相一致。在這里，需要特別注意的是，盡管法律沒有明確給出"勞動安全設施不符合國家規(guī)定"與事故發(fā)生須存在直接的因果關系，但從法律作這一特殊規(guī)定的本意來看顯然蘊含了該內(nèi)容。因此，本案盡管具有生產(chǎn)安全及設施方面被有關部門提出，并被下令停產(chǎn)整頓的客觀特征，但從以上案情看，本案仍應以重大責任事故罪認定較為妥當。故此，南寧市興寧區(qū)檢察機關、審判機關對本案的指控、審判是正確的。此外，通過此案同時考察到，以上兩罪的主體盡管都屬特殊主體，而隨刑事司法實踐的不斷發(fā)展，立法機關應當將重大勞動安全事故罪的犯罪主體如重大責任事故罪一般進行擴大解釋，以避免司法實務中的一些無益紛爭;同時，對重大勞動安全事故罪，應當確定主管人員行使的生產(chǎn)權必然含有防止事故發(fā)生的義務，以防止實際生產(chǎn)與安全之間的訟爭，這對于實踐中僅對負責安全、防火一類人員追究法律責任的做法和現(xiàn)象，無疑是一種立法調(diào)整。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
