0571-22931819
標(biāo)簽： 雙倍工資
公司人事管理與自己不簽合同 雙倍工資不支持
2017-01-02 08:00:13
無(wú)憂保
企業(yè)主管與自己不簽勞動(dòng)合同，不支持雙倍工資案情簡(jiǎn)介：李某2006年7月進(jìn)入某市某機(jī)械制造有限公司工作。崗位是在人事部門(mén)，后因工作較好，被升為人事經(jīng)理。2008年7月的一天，李某向公司所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，稱其于2006年7月進(jìn)入某市某機(jī)械制造有限公司工作，單位一直沒(méi)有與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，還于2008年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。故要求單位按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，按二倍月工資的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放未訂勞動(dòng)合同期間的工資。仲裁委員會(huì)依法受理。仲裁庭審：李某稱：2006年進(jìn)入單位后一直在人事部門(mén)工作，后升值為人事經(jīng)理。2008年1月《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，單位仍未與其簽訂勞動(dòng)合同，2008年6月30日單位因故與其解除了勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)要求單位按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，按二倍月工資的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放未訂勞動(dòng)合同期間的工資。單位辯稱，李某作為單位的人事經(jīng)理，單位的勞動(dòng)合同均由人事部門(mén)負(fù)責(zé)與勞動(dòng)者簽訂，并加蓋人事部門(mén)勞動(dòng)合同專用章。《勞動(dòng)合同法》頒布后，用人單位即要求人事部門(mén)對(duì)所有員工的勞動(dòng)合同訂立情況進(jìn)行清理，要求在2008年1月1日之前完成訂立工作。李某系人事經(jīng)理，負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，理應(yīng)知道本人應(yīng)及時(shí)與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，而且這也屬于李某工作崗位應(yīng)盡職責(zé)。并且，用人單位向仲裁委員會(huì)提供了單位與其他員工訂立的書(shū)面勞動(dòng)合同，且書(shū)面勞動(dòng)合同由人事部門(mén)代表用人單位簽訂。因此未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任在李某而不在單位，用人單位不同意向李某支付未訂書(shū)面勞動(dòng)合同期間的二倍工資。仲裁結(jié)果：仲裁委在庭審查明的基礎(chǔ)上認(rèn)為：李某在該單位的工作崗位是人事經(jīng)理，負(fù)責(zé)代表公司與所有員工簽訂勞動(dòng)合同，而其本人也是屬于簽訂勞動(dòng)合同范圍內(nèi)的人員之一，現(xiàn)在全公司的人員都與公司簽訂了勞動(dòng)合同，只有其作為人事經(jīng)理卻沒(méi)有簽訂合同，這顯然是李某本人的不作為。因此對(duì)李某因公司未與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，要求單位支付二倍工資的請(qǐng)求，仲裁委最后做出了不予支持的裁決。爭(zhēng)論焦點(diǎn)：本案的焦點(diǎn)是用人單位和李某不訂書(shū)面勞動(dòng)合同的行為是否適用《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定?專家點(diǎn)評(píng)：一般認(rèn)為書(shū)面勞動(dòng)合同主要有兩大作用，一是證明勞動(dòng)關(guān)系的存在;二是明確勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)?！秳趧?dòng)合同法》在《勞動(dòng)法》的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)書(shū)面勞動(dòng)合同訂立的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，加重了相應(yīng)的法律責(zé)任，明確了可操作性的賠償責(zé)任，即《勞動(dòng)合同法》第八十二條明確規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”。在本案中，李某的身體比較特殊。首先，李某作為公司的人事經(jīng)理，受企業(yè)授權(quán)管理人事工作、行使企業(yè)法人的勞動(dòng)人事管理權(quán)利，在人事部門(mén)與員工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，加蓋人事部門(mén)勞動(dòng)合同專用章時(shí)，李某具有用人單位代表的身份。同時(shí)，李某又是公司員工，同時(shí)又具有勞動(dòng)者的身份。因此，正是由于存在雙重身份，李某與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的行為存在特殊性。一是，從形式看，企業(yè)要求人事部門(mén)與所有員工簽訂勞動(dòng)合同，也即李某所負(fù)責(zé)的人事部門(mén)之間簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。二是，從實(shí)質(zhì)看，由于李某系人事經(jīng)理，李某與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，也即李某與自己簽訂勞動(dòng)合同，李某作為用人單位代表所行使的行為均又將被認(rèn)定為企業(yè)法人的行為。綜上所述，李某完全可以依據(jù)其雙重身份謀取不合理的利益。本案中，李某作為單位的人事經(jīng)理，屬于需要簽訂勞動(dòng)合同的范圍，而且人事經(jīng)理的主要職責(zé)就是幫助用人單位履行勞動(dòng)法律規(guī)定，避免因違法行為而導(dǎo)致用人單位的利益受到損害。所以也應(yīng)該知道用人單位不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同將承擔(dān)向勞動(dòng)者支付二倍工資的法律責(zé)任?，F(xiàn)用人單位已明確要求人事部門(mén)與所有員工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，李某所負(fù)責(zé)部門(mén)也已與該用人單位其他員工簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此李某本身未履行自己與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的職責(zé)，甚至于存有故意損害用人單位，謀取自己利益的嫌疑。因此對(duì)待該行為，仲裁委員會(huì)從公平合理執(zhí)行法律規(guī)定的角度出發(fā)，不予支持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
