0571-22931819
標(biāo)簽： 員工
用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)
2017-01-04 08:00:13
無憂保
【案情】原告：趙某被告：某機(jī)械制造公司原告趙某曾是被告某機(jī)械制造公司的員工。2008年7月28日，趙某購買了一輛“盼盼牌” tdr108z型藍(lán)色電動(dòng)自行車，購買價(jià)為1850元。2008年9月9日晚20時(shí)許，趙某至被告處上夜班，將該車停在被告廠區(qū)內(nèi)、門衛(wèi)室旁，門衛(wèi)室晚上有兩人值班。次日早上5時(shí)許，趙某下班時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛被盜。發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，趙某立即報(bào)警，但公安機(jī)關(guān)未有明確的處理意見；趙某認(rèn)為，車輛在上夜班時(shí)被盜，被告公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故要求被告公司賠償，但被告公司拒絕了趙某的賠償請(qǐng)求，并解除了與趙某的勞動(dòng)關(guān)系。雙方協(xié)商無果，趙某訴至法院，認(rèn)為公司沒有看管好他的財(cái)物，理應(yīng)進(jìn)行賠償，同時(shí)公司解除了與他的勞動(dòng)關(guān)系，致使其兩個(gè)月找不到工作，還應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的誤工損失，因此請(qǐng)求法院判令：被告公司賠償車輛損失費(fèi)1,850元、誤工費(fèi)3,000元、為訴訟而支出的交通費(fèi)200元。被告公司辯稱，對(duì)趙某所稱的車輛被盜以及該車的購買價(jià)格1850元沒有異議。但是根據(jù)公司規(guī)定，員工應(yīng)當(dāng)將車輛停在車棚內(nèi)，趙某將車停在門衛(wèi)室旁，違反了公司的有關(guān)規(guī)定；公司沒有和員工簽訂過車輛或者財(cái)物的保管協(xié)議，也沒有向員工收取停車費(fèi)用，因此沒有義務(wù)為員工保管車輛；根據(jù)規(guī)定門衛(wèi)室的門衛(wèi)每隔兩個(gè)小時(shí)需外出巡邏一次，趙某的車輛應(yīng)是在門衛(wèi)外出巡邏時(shí)被偷的，因此門衛(wèi)沒有責(zé)任。綜上，被告公司請(qǐng)求駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。針對(duì)被告的上述辯稱意見，趙某稱，車輛被盜時(shí)被告公司并沒有安裝車棚，現(xiàn)在雖然有了車棚，但車棚在黑暗角落處，員工如將車輛停在那里更容易被盜，現(xiàn)在員工為防止車輛被盜都直接將車輛停在車間內(nèi)。庭審中，被告公司承認(rèn)廠區(qū)大門已經(jīng)損壞，不需要門衛(wèi)電腦控制，一個(gè)成年人就可以將廠區(qū)大門推開。另查明， 2008年11月6日，被告向原告發(fā)出一份“通知”，內(nèi)容為原告與公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，被告支付原告3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！緦徟小糠ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。員工為單位提供勞動(dòng)，單位有義務(wù)采取必要、合理的措施保護(hù)員工的生命、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害。現(xiàn)原告車輛在原告上夜班時(shí)、停在廠區(qū)內(nèi)的情況下被偷，可以合理推斷被告在安保措施、出入人員管理等方面存在不完善的地方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；但是原告車輛畢竟是為他人所盜取，盜車人才是直接的侵害人，故被告應(yīng)在未提供完善安保義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，綜合考慮車輛折舊以及被告責(zé)任程度等因素，酌定被告賠償原告車輛損失費(fèi)600元。原告所主張的誤工費(fèi)3,000元，屬雙方的勞動(dòng)爭議范疇，在本案中不予支持。原告所主張的交通費(fèi)200元，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十七條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告某機(jī)械制造公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某車輛損失費(fèi)600元；二、駁回原告趙某的其余訴訟請(qǐng)求。【評(píng)析】本案中，原告趙某的車輛是為不知名的盜車人所盜取，盜車人是直接侵權(quán)人，根據(jù)侵權(quán)法原理，趙某應(yīng)直接向其主張返還或賠償。但在盜車人無法確定的情況下，是否可以要求被告公司承擔(dān)責(zé)任？本院認(rèn)為，被告公司作為用人單位，理應(yīng)對(duì)員工財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障的義務(wù)，在被告公司未妥善履行安全保障義務(wù)致使原告財(cái)產(chǎn)遭受非法侵害的情況下，被告公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。以下試從三個(gè)方面進(jìn)行分析：一、安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)和性質(zhì)安全保障義務(wù)，是指在某些特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有關(guān)照和采取措施加以保護(hù)的義務(wù)。近年來，司法實(shí)踐中屢屢遇到需要引入安全保障義務(wù)加以解決的案件，如沈旭華在北京張生記餐飲有限公司用餐時(shí)墜樓身亡案、王利毅等訴銀河賓館賠償糾紛案。針對(duì)司法實(shí)踐中日益增多的類似案件，我國民法理論開始引入安全保障的理論，并在“最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”（以下簡稱“人身損害司法解釋”）第六條獲得了正式確認(rèn)。一般認(rèn)為，安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)在于三個(gè)方面巰：一是危險(xiǎn)控制理論。安全保障義務(wù)人因?qū)ζ鋸氖律鐣?huì)活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力，他最可能了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕，所以理應(yīng)承擔(dān)一種從事該社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)源于他對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力。二是成本理論。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，安全保障義務(wù)人避免和減輕該危險(xiǎn)發(fā)生的成本是最低的，對(duì)于節(jié)約社會(huì)總成本而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。三是獲利理論。那些從危險(xiǎn)源中獲取利潤的人經(jīng)常被認(rèn)為是有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。但這僅在安全保障義務(wù)人所從事的是一種營利性的活動(dòng)，并且他們能夠從中得到收益的情形，并不是所有的具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)都能給安全保障義務(wù)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，因此獲利理論具有一定的局限性。關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)屬合同義務(wù)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同關(guān)系中，債務(wù)人的義務(wù)分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。債務(wù)人于履行債務(wù)時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)履行法律上已經(jīng)確定或者當(dāng)事人明確約定的義務(wù)外，基于誠實(shí)信用原則，為輔助債務(wù)人實(shí)現(xiàn)其利益，還履行種種附隨義務(wù)，如告知義務(wù)、照顧義務(wù)、說明義務(wù)、保密義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等。因此，除了一些明確將當(dāng)事人一方的安全保障作為合同主要義務(wù)加以約定的特殊合同（如安保合同）外，安全保障義務(wù)一般屬于基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。例如，在經(jīng)營者的安全保障義務(wù)中，消費(fèi)者在從事住宿、餐飲、娛樂、交通活動(dòng)時(shí)，或因上述經(jīng)營單位照顧不周，或遭受第三人侵害而找不到第三人或者第三人缺乏償付能力，在此情況下，法律理念告訴我們，應(yīng)該讓此類經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，而其與消費(fèi)者之間往往存在合同關(guān)系，因而合同法上基于誠實(shí)信用原則而發(fā)生的附隨義務(wù)恰好可以滿足此種需要，于是司法實(shí)踐中根據(jù)附隨義務(wù)理論對(duì)諸如旅客賓館住宿被殺案、乘客乘車人身傷害案等作出了判決。因此，對(duì)安全義務(wù)的違反是對(duì)合同義務(wù)的違反，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是違約責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)是法定義務(wù)（注意義務(wù)）。一方面，在我國現(xiàn)行的法律體系中，諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《鐵路法》、《民用航空器法》、《公路法》等法律，《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》、《公共娛樂場(chǎng)所消防安全管規(guī)定》等行政法規(guī)和部門規(guī)章都對(duì)住宿和交易場(chǎng)所、健身和美容場(chǎng)所、文化娛樂場(chǎng)所、體育游樂場(chǎng)所、文化交流場(chǎng)所等對(duì)接待顧客或者向公眾開放的部分的安全保障義務(wù)作出了直接或間接的規(guī)定，因此安全保障義務(wù)是一項(xiàng)法定的義務(wù)。另一方面，安全保障義務(wù)與英美法上的注意義務(wù)或德國法上的一般安全注意義務(wù)相類似，是指特定的行為人應(yīng)采取合理的注意而避免給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)，對(duì)注意義務(wù)的違反將構(gòu)成過失責(zé)任，注意義務(wù)的來源包括法律、習(xí)慣和慣以及理性人的謹(jǐn)慎注意。因此，對(duì)安全保障義務(wù)的違反屬侵權(quán)法調(diào)整的范疇，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于安全保障義務(wù)性質(zhì)的理解，最高司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是“本解釋不否認(rèn)安全保障義務(wù)的確還游移于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間，但在立場(chǎng)上，是從其定位出發(fā)將安全保障義務(wù)納入侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果當(dāng)事人就規(guī)范未作規(guī)定的情形或者對(duì)高于規(guī)范規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情形作出約定，自應(yīng)遵其意指?！睅€二、用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)基于對(duì)安全保障義務(wù)性質(zhì)的兩種不同理解，筆者認(rèn)為不管是從合同義務(wù)的路徑還是從法定義務(wù)（注意義務(wù)）的路徑，均可得出“用人單位須對(duì)員工財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)”的結(jié)論。首先，從合同義務(wù)的路徑，可將用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)理解為是用人單位的一項(xiàng)附隨義務(wù)。誠實(shí)信用原則是民事活動(dòng)一項(xiàng)基本原則，“現(xiàn)代法律實(shí)踐中，誠實(shí)信用條款的外延往往是不確定的，被視為‘帝王條款’，具有最高條款的地位，司法者可以依據(jù)它所包含的衡平精神，限制、補(bǔ)充、協(xié)調(diào)其他規(guī)范的適用，因此，它實(shí)際成為對(duì)司法者的授權(quán)條款，是法官據(jù)以追求具體社會(huì)公正而解釋或補(bǔ)充法律的依據(jù)”。巰《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則?！痹谟萌藛挝慌c員工的關(guān)系中，用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，且從員工提供的勞動(dòng)中獲取利益，基于誠實(shí)信用原則，用人單位應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障員工財(cái)產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。在員工財(cái)產(chǎn)受到非法侵害的情況下，用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其次，從法定義務(wù)（注意義務(wù)）的路徑，可將用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)理解為是用人單位的一項(xiàng)注意義務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)者已成為企業(yè)最重要和最有價(jià)值的生產(chǎn)要素。員工為用人單位提供勞動(dòng)，用人單位從員工的勞動(dòng)中獲取利潤，根據(jù)獲利原則，用人單位理應(yīng)采取必要、合理的措施，為員工創(chuàng)造安全、良好的生產(chǎn)、生活條件，確保員工的生命和財(cái)產(chǎn)安全不受不法侵害。根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)的精細(xì)化和機(jī)械化程度日益提高，員工在勞動(dòng)時(shí)必須全神貫注，不能苛求勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)還能分散出精力去保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)免遭可能的危險(xiǎn)；而現(xiàn)代企業(yè)一般都有圍墻、攝像頭等安保的物質(zhì)條件，有專門的保安等負(fù)責(zé)安保的人力資源，相對(duì)于員工來說更具有控制危險(xiǎn)的能力。同時(shí)，將對(duì)危險(xiǎn)的控制義務(wù)課加于用人單位也更符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，用人單位對(duì)員工的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)履行一般的注意義務(wù)，在員工的財(cái)產(chǎn)遭受非法侵害時(shí)，用人單位應(yīng)承擔(dān)義務(wù)不履行的侵權(quán)責(zé)任（即不作為侵權(quán)）。在上述兩種路徑中，筆者傾向于適用第二種路徑。一來，“人身損害司法解釋”第六條所規(guī)定的社會(huì)活動(dòng)安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)就是“肇始于德國法的一般安全注意義務(wù)理論”，“系以一般安全注意義務(wù)理論為基礎(chǔ)，剝離出并著重調(diào)整那些尚未被法律法規(guī)等納入規(guī)范范圍的一般安全注意義務(wù)類型，仍將其命名為（社會(huì)活動(dòng)）安全保障義務(wù)?！睅€賰敎，如從第一種路徑出發(fā)，用人單位承擔(dān)違約責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)“是否需要考慮用人單位的主觀過錯(cuò)？在賠償范圍方面如何認(rèn)定”等的難題，可能會(huì)不當(dāng)加重用人單位的責(zé)任，不利于利益的平衡。三、用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)的承擔(dān)方式前已述及，筆者傾向于從侵權(quán)行為法的角度來分析用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，因此在用人單位違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，也遵從侵權(quán)行為案件的審理思路。（一）關(guān)于歸責(zé)原則。在性質(zhì)上，用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)屬積極的注意義務(wù)，用人單位對(duì)安全保障義務(wù)的違反是對(duì)注意義務(wù)的違反，故在歸責(zé)原則上應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即在用人單位沒有履行其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的前提下，才能要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而非一旦損害后果發(fā)生，用人單位就必定要承擔(dān)責(zé)任。用人單位是否存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由員工來承擔(dān)，如員工需證明用人單位的安保設(shè)施不完善、安保人員不到位等等。在本案中，用人單位承認(rèn)“其廠區(qū)大門已經(jīng)損壞，不需要門衛(wèi)電腦控制，一個(gè)成年人就可以將廠區(qū)大門推開”，可見其至少在安保設(shè)施的配備上存在過錯(cuò)。此外需要注意的是，在很多時(shí)候損害事實(shí)本身就可以證明用人單位“過錯(cuò)”的存在，如本案中原告將電瓶車停在廠區(qū)內(nèi)門衛(wèi)室旁被盜，就足以證明用人單位在值班人員脫崗、進(jìn)出入人員登記等方面存在漏洞。（二）關(guān)于責(zé)任性質(zhì)。用人單位對(duì)員工財(cái)產(chǎn)的受損應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，是連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、還是補(bǔ)充賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為用人單位的責(zé)任介于不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充賠償責(zé)任之間。即在直接侵權(quán)人能夠確定的情況下，員工應(yīng)要求直接侵權(quán)人承擔(dān)返還或賠償?shù)呢?zé)任，同時(shí)也可要求用人單位在直接侵權(quán)人無法償付的范圍內(nèi)承擔(dān)一定份額的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在直接侵權(quán)人無法確定的情況下，可直接要求用人單位承擔(dān)一定份額的賠償責(zé)任，用人單位在賠償員工后，可向直接侵權(quán)人追償。（三）關(guān)于賠償范圍。用人單位應(yīng)對(duì)員工的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)多少范圍的賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位違反安全保障義務(wù)的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定，即用人單位的不作為行為與員工損害結(jié)果之間具有何種相當(dāng)因果關(guān)系。如果該不作為不存在就可以完全避免損害結(jié)果的發(fā)生，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害的賠償責(zé)任；如果該不作為行為只是導(dǎo)致?lián)p害后果的加重，則用人單位應(yīng)當(dāng)按加重的比例承擔(dān)責(zé)任。具體到個(gè)案來說，而應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案實(shí)情，斟酌用人單位以及員工本人自己的過錯(cuò)程度、財(cái)產(chǎn)損失的程度等因素加以確定。本案中，承辦人就在斟酌綜合考慮車輛折舊、被告責(zé)任程度等因素，酌定被告賠償原告車輛損失費(fèi)600元（購買價(jià)的百分之三十）。（四）關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在現(xiàn)有的法律框架下，員工要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，即“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。在將來的侵權(quán)行為法立法上，建議參考“人身損害司法解釋”第六條的規(guī)定，一方面，將該條的安全保障義務(wù)主體從“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”擴(kuò)大到“從事社會(huì)活動(dòng)的主體”，另一方面，將安全保障義務(wù)的范圍從人身擴(kuò)充到人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面，具體可以表述為：“從事社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或者其他社會(huì)組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
