0571-22931819
標簽：
丘某等42人訴××電子（深圳）有限公司勞動糾紛案
2017-01-05 08:00:15
無憂保
【案情摘要】 2010.1.5××電子（深圳）有限公司（以下簡稱a公司）貼出公告，其內(nèi)容為：公司射出部和模具部將于2010.2下旬（即農(nóng)歷年后）龍華搬至位于觀瀾的＊＊電子（深圳）有限公司（以下簡稱b公司）。在a公司內(nèi)部文件《射出部搬遷員工座談事項回復》中也明確提到，受影響的員工到b公司上班后，需重新簽訂勞動合同。同時，a公司的經(jīng)理，明確聲明，受影響的員工如不到b公司上班，或到b公司上班后不按b公司要求重新簽訂勞動合同的，將按自動離職處理。a公司的決議引起了射出部和模具部員工的極大不滿，2010.1.18上午10時，受影響員工舉行罷工。同一天，公司召集受影響員工開會，會議未有結(jié)果。2010.2月，a公司對未依其意愿到b公司上班的人員停止在a公司安排并停發(fā)工資。在不是申請人自愿的情況下，受影響絕大部份員到了b公司上班。之后，他們發(fā)現(xiàn)事情并非如a公司承諾：支援一個月后可回a公司；上下班安排接送……加上b公司地處比較偏僻，工作、生活環(huán)境均比a要差，員工有一種上當受騙的感覺。當b公司要求受影響員工重新簽訂勞動合同時，遭到員工的拒絕。2010年3月31日，a公司經(jīng)理發(fā)出：“射出部人員合同事宜”這樣一個電子郵件，要求受影響員工必須簽訂勞動合同，否則將終止勞動關(guān)系。涉案員工在想回a公司又回不了的無奈情況下，只好陸陸續(xù)續(xù)跟b重新簽訂了勞動合同。2010-7-6丘某等43名員工委托蘇維律師擔任其代理人，向深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求支付經(jīng)濟補償金合計：650760元。 【仲裁程序】深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理本案，案號：深寶勞仲大浪庭案[2010]757號。因案件為集體訴訟，寶安勞仲委決定適用普通程序，由三名仲裁員組成合議庭，公開開庭進行審理。申請人代理律師蘇維，被申請人法律顧問梁××出庭參加仲裁活動。在開庭時，其中一名員工因個人原因當庭提出撤回仲裁申請，仲裁庭就剩余42名員工的仲裁申請進行審理。 【仲裁爭議焦點】本案焦點：a公司與42名申請人有無解除勞動合同的問題。一、a公司代理人（法律顧問）主張：1、a公司自始至終從未有與42名申請人解除勞動關(guān)系的意思，去b公司工作是42名申請人自愿?！渡涑霾堪徇w員工座談事項回復》中也明確提到，對于不愿意去b公司工作的員工可在a公司其他部門另外安排其他工作。對于愿去b公司工作的員工，支援一個月后可申請重回a公司。2、b公司與申請人間重新簽訂的《勞動合同》中，約定了b公司承認申請人在a公司的工齡，因此申請人的權(quán)利并未受到實質(zhì)損害。3、a公司射出部搬遷是a公司根據(jù)經(jīng)營需要，是是舊廠區(qū)搬至新廠區(qū)的搬遷。根據(jù)深圳市中級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見（試行）第85條規(guī)定，“用人單位在深圳市行政區(qū)域內(nèi)搬遷的，勞動者因此提出解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，不予支持。”據(jù)此，請求仲裁庭駁回仲裁請求。二、蘇維律師提出以下辯駁意見：1、、通過a公司和b公司的工商資料，可以看出，這兩家公司是關(guān)聯(lián)公司，它們的股東雖均為同一人但，在法律上，它們是兩家具有獨立主體的不同公司，是兩個不同的用人單位，并不是a公司所聲稱：是舊廠區(qū)搬至新廠區(qū)，是工廠的搬遷。2、a公司不理會受影響的員工《勞動合同》是否到期（事實上，絕大部份員工合同均未到期）均要求受影響員工到b公司工作后，須重新簽訂《勞動合同》。此做法赤裸裸地暴露出，a就是要跟受影響的員工解除勞動合同。申請人與b公司重新簽訂勞動合同，即表明：申請人與其他用人單位（b公司）重新建立了勞動關(guān)系，a公司與申請人間勞動關(guān)系終止。因為申請人不可能與a、b兩公司同時勞動關(guān)系。3、勞動合同解除的提出，無非三種情況：（1）用人單位先提出。（2）勞動者先提出。（3）雙方協(xié)商解除。蘇維律師向仲裁庭提交了證據(jù)-----《員工因不同意去b公司工作的罷工照片》、《證人證言》。以上證據(jù)顯示：申請人曾以罷工這種最劇烈形式表明不是愿去b公司上班。因此，不可能是勞動者先提出解除勞動關(guān)系。如屬用人單位先提出，則a公司須按一年兩個月標準向申請人支付經(jīng)濟賠償金?；诒旧暾埲水吘古cb公司重新簽訂了勞動合同的事實，蘇維律師主張：認定是申請人與a是協(xié)商解除勞動關(guān)系較妥。4、b公司與申請人間重新簽訂的《勞動合同》中，約定了b公司承認申請人在a公司工齡的定性問題。（1）、如前所述，b公司與a公司是兩個不同的法人，兩個不同的用人單位。申請人與b公司約定工齡問題，這是申請人與第三人的約定，并不影響a公司與申請人解除勞動合同的事實。（2）、根據(jù)《勞動合同法》及其他相關(guān)法律、法規(guī)或司法解釋以及深圳市中院關(guān)于審理勞動案的指導意見等的規(guī)定：用人單位與勞動者協(xié)商解除勞動關(guān)系的，用人單位須對勞動者支付一年一個月工資標準的經(jīng)濟補償金。特別強調(diào)的是：對符合法律規(guī)定的情形，勞動者獲得一年一個月的經(jīng)濟補償，這是勞動者的法定權(quán)利，并且是一個強制性的法律規(guī)定。雙方通過約定，經(jīng)濟補償金的數(shù)額少于法律強制性規(guī)定的尚且無效，用人單位通過與申請人約定企圖達到不用支付經(jīng)濟補償金，嚴重排除勞動者的權(quán)利或權(quán)益的做法自然更應認定無效。更何況，該約定還是勞動者與其他用人單位（b公司）間的約定?！局俨貌脹Q】2010年10月25日，深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會做出仲裁裁決，內(nèi)容如下：被申請人（a公司）于本文書生效之日起五日內(nèi)一次性支付丘某等到42名員工解除勞動合同的經(jīng)濟被償金共計人民幣：513073.12元?！疽粚彸绦颉恐俨貌脹Q后，42名員工認可裁決書內(nèi)容，未向法院提起訴訟。a公司不服仲裁裁決，向深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟。案號：（2011）深寶法民勞初字第169—189號及190--210號。案件由兩名庭長分開負責，各負責21名員工。公開開庭進行審理。被告42名員工代理律師蘇維，原告代理律師康××出庭參加庭審活動。經(jīng)雙方同意，由法庭對42個案件合并審理?！疽粚彔幾h焦點】a公司仍主張：一陣子、a公司自始至終從未有與42名申請人解除勞動關(guān)系的意思，去b公司工作是42名申請人自愿。并提交新證據(jù)------《員工代表簽名》，主張該空白紙張上署名的是42名員工的代表，證明內(nèi)容是：去b公司工作是42名員工的意愿。二、不再談a公司射出部搬遷是a公司根據(jù)經(jīng)營需要，是舊廠區(qū)搬至新廠區(qū)的搬遷的主張。三、緊咬：“b公司與申請人間重新簽訂的《勞動合同》中，約定了b公司承認申請人在a公司工齡”不放。并提出了另外一個法律依據(jù)------《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬⒔K止勞動合同計算支付經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限。蘇維律師提出以下辯駁意見：一、a公司向法庭提交新證據(jù)---《員工代表簽名》，其真實性不予認可。理由如下：除一兩個簽名可確認a公司確有該員工外，其他均不能確認身份；對簽名的真實性不能確認；沒任何證據(jù)證明42名員工曾委托他們作為其代表與a公司談判或簽署法律文件；有該幾名人員簽名的紙張，并無其他任何文字內(nèi)容表明42名員工自愿到a公司上班。二、蘇維律師向法庭提交新證據(jù)----《社保清單》，證明內(nèi)容：幾個不愿意去b公司上班（現(xiàn)已到其他公司上班）的員工（與42名員工同是射出部，已另案起訴）的社保關(guān)系被a、b公司強行轉(zhuǎn)至b公司。說明去b公司上班不是42名員工自愿。三、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的理解和適用（供法庭參考），其內(nèi)容如下：用人單位是否可以不經(jīng)勞動者的同意，隨意、隨時將勞動者“安排”與不同用人單位重新簽訂勞動合同？本律師的意見是否定的。理由如下：（一）《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條的立法意旨。蘇維律師認為，這是一個關(guān)于年資計算問題的規(guī)定。實踐中有些用人單位為了規(guī)避員工的年資或規(guī)避無固定期限勞動合同的訂立，故意將勞動者在下屬子公司之間調(diào)動，或者注冊新的用人單位與勞動者簽訂勞動合同，以達到員工年資清齡的目的。本條規(guī)定勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限，其立法意旨是保護勞動者的合法權(quán)益，是對用人單位以此類手法惡意規(guī)避年資問題的一個規(guī)定。不應成為用人單位曲解并惡意利用，以實現(xiàn)其規(guī)避支付經(jīng)濟補償金的目的，因為這是與立法意旨相違背的。（二）、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條如曲解為用人單位有單方面的權(quán)力隨意、隨時“安排”勞動者與不同的用人單位另行簽訂勞動合同，有違作為上位法的《勞動合同法》的規(guī)定。1、、依照勞動合同法的規(guī)定，勞動合同的變更、解除需具備一定的法定條件，更換簽約主體只能在各方協(xié)商自愿的基礎上才能進行。很明顯該條款并不針對勞務派遣的情況。即使勞動合同法第四十條規(guī)定的“勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”情況下，“用人單位可以經(jīng)提前一個月通知或額外支付一個月的工資后與勞動者解除勞動關(guān)系”中的“調(diào)整工作崗位”也只是限定于本單位之內(nèi)?？v觀整篇《勞動合同法》從未有只言片語賦予用人單位有單方面隨意“按排”勞動者與不同的用人單位另行簽訂勞動合同的權(quán)力。2、按照勞動合同法的規(guī)定，簽約主體的變更實質(zhì)同時伴隨舊勞動關(guān)系的解除。而勞動合同法第四十六條對a公司是否應向被告支付經(jīng)濟補償金已做出了明確的規(guī)定。[第四十六條、有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的。]3、如理解為用人單位有單方面的權(quán)力隨意、隨時“安排”勞動者與不同的用人單位另行簽訂勞動合同，則，舊的勞動合同解除后，新舊用人單位都不必直接向勞動者支付已經(jīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟補償款，該經(jīng)濟補償款的支付就可以延后。理論上，用人單位甚至可以n次“安排”勞動者，無限期的延后。直接的后果是什么？就是延后支付經(jīng)濟補償金（賠償金）產(chǎn)生所有風險（包括以后是否能領取的風險、通貨膨脹風險等）均由勞動者承擔，勞動者獲得經(jīng)濟補償?shù)谋緛硪延械囊环N既得權(quán)變?yōu)槲磥淼某錆M變數(shù)的期待權(quán)。更有甚者，如果用人單位想逃避責任，完全可以集中將勞動者“安排”到一家等待破產(chǎn)清算的企業(yè)中去，讓勞動者享受“仍承認勞動者在舊用人單位工作年資”的盛宴。事實上，在實踐中，也有存在用人單位已經(jīng)在故意誤讀該條文，直接把“對違反公司規(guī)章制度的員工，將安排其與××公司簽約…”寫進《員工手冊》，以此作為報復員工的手段。為什么說是報復員工作手段？因為該××從成立開始，就是成立人處心積慮的，專門用來進行關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避稅款及債務的空殼公司。發(fā)生勞動糾紛時，即使勞動者打贏了官司，判決書也是執(zhí)行不了的，新用人單位根本就沒有財產(chǎn)?？梢?，用人單位不經(jīng)勞動者的同意，隨意、隨時將勞動者“安排”與不同用人單位重新簽訂勞動合同的作法，在實質(zhì)上已嚴重損害了勞動者的合法權(quán)益，這種曲解亦是與〈勞動合同法〉規(guī)定相違背的。據(jù)此，所謂的“安排”應該不是用人單位可以自行決定的事情。 亦正因如此，所以《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條才出現(xiàn)了，“原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)摹?”的表述。該表述恰好說明，所謂的“安排”，原用人單位是必須即時支付經(jīng)濟補償?shù)?，因為“安排”時原用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件已經(jīng)成就。（二）《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條條文的兩層含義分解。只要《勞動合同法》四十六條規(guī)定的用人單位應支付經(jīng)濟補償金的條件成就，勞動者就有權(quán)提要獲得補償?shù)囊?。這是勞動者的一種法定權(quán)利。結(jié)合《勞動合同法》四十六條規(guī)定，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條條文可分解為兩層含義：1、原用人單位在所謂“安排”時就應向勞動者支付經(jīng)濟補償。原用人單位已經(jīng)履行支付義務的，“新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限?！边@僅是勞動者不應獲得重復補償?shù)囊馑肌?、對于實際存在的，原用人單位“安排”勞動者時本應向勞動支付而卻未向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)奶幚?。司法實踐中，經(jīng)常遇到的現(xiàn)象是，新用人單位與勞動者依法解除、終止勞動合同時，往前推算，原用人“安排”勞動者的時間已經(jīng)超過一年，也就是已經(jīng)超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的提起勞動仲裁的1年時效，勞動者請求原用人單位支付在原用人單位年限的經(jīng)濟補償在實際上已經(jīng)不可能得到法律有力保護。因此，從有效保護勞動者合法權(quán)益的角度，立法者在《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條作了一個細化的補充規(guī)定，就是勞動者可以選擇在以后向新的用人單位主張經(jīng)濟補償時，把在原用人單位的工齡合并一起計算。綜上：（1）原用人單位在作出“安排”勞動者時，就應向勞動者作出經(jīng)濟補償；用人單位在“按排”時沒有選擇是現(xiàn)在支付還是以后支付經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，也沒有選擇是由原用人單位還是新用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。（2）勞動者在被“安排”后，如原用人單位違反《勞動合同法》四十六條規(guī)定，未即時向勞動者支付經(jīng)濟補償，新的用人單位作出解除、終止勞動合同時，如勞動者被“安排”的時間又已經(jīng)超過一年的，勞動者仍有選擇向新用人單位主張新舊工齡合并計算的權(quán)利；本案中，42名勞動者以舊用人單位（a公司）作為請求支付經(jīng)濟補償?shù)膶ο?，于法有?jù)。請法庭予以支持其請求?！疽粚徟袥Q】2011年3月1日深圳市寶安區(qū)人民法院依法做出（2011）深寶法民勞初字第190--210號民事判決，判決a公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付21名員工經(jīng)濟補償金259887.17元。2011年3月25日深圳市寶安區(qū)人民法院依法做出（2011）深寶法民勞初字第169—189號民事判決，判決a公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付21名員工經(jīng)濟補償金248795.07元。以上42名員工合計獲賠50多萬元。【后記】一審判決后，雙方均未向深圳市中級人民法院提起上訴，一審判決早已生效。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
