0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動合同
陳亮律師成功代理的一起勞動合同糾紛案
2017-01-05 08:00:15
無憂保
上海市第一中級人民法院民事判決書(2011)滬一中民三(民)終字第1015號上訴人（原審原告）上海某公司。法定代表人王某，董事長。委托代理人程娟娟，上海恒隆律師事務(wù)所律師。委托代理人徐軍，上海恒隆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）陳某。委托代理人陳亮，上海市慧眾律師事務(wù)所律師。上訴人上海某公司（以下簡稱“某公司”）因勞動合同糾紛一案，不服上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民一（民）初字第1696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月19日受理后依法組成合議庭，于2011年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海某公司的委托代理人程娟娟，被上訴人陳某的委托代理人陳亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，某公司與陳某于2005年1月6日簽訂一年期勞動合同，陳某擔(dān)任維修工程師，月薪5,000元（基本工資3,500元+企業(yè)津貼1,500元）。后續(xù)簽合同，最后一份合同期限至2011年1月5日止。2007年1月起陳某任高級維修工程師，工資為5,800元/月（基本工資4,060元+津貼1,740元）。陳某的崗位職責(zé)是：在經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)設(shè)備運行維護(hù)管理工作的計劃；組織并實施制定更新改造工程、維護(hù)保養(yǎng)計劃；根據(jù)要求完善管理制度；減低成本、提高效益；……；完成上級下達(dá)的工作。2008年7月起陳某任助理維修經(jīng)理（署任），工資7,500元/月（基本工資5,250元+企業(yè)津貼2,250元），另有飯貼330元/月。2009年11月起，陳某因高血壓病陸續(xù)開始病假，2010年1月起陳某連續(xù)病假，并至4月25日。2010年1月26日，某公司在“晉升/改任/調(diào)動/修改受聘條件申請表”上建議改任陳某為高級維修工程師職位，理由是“不勝任署任一職”，調(diào)整后薪資6,700元/月。物業(yè)經(jīng)理、總經(jīng)理等四人均在申請表上簽字，陳某對此未簽字確認(rèn)。2月1日，某公司發(fā)出“工程部工作調(diào)整事宜”備忘錄，載明：公司決定自2010年1月1日起，助理維修經(jīng)理（署任）陳某改任為高級維修工程師，陳某負(fù)責(zé)……。此后，陳某的工資為6,700元/月（基本工資4,690元+企業(yè)津貼2,010元）。2010年2月3日，某公司向陳某投遞郵件，內(nèi)附“晉升/改任/調(diào)動/修改受聘條件申請表”、“工程部工作調(diào)整事宜”備忘錄、2009年11月30日及12月8日的員工過失記錄、企業(yè)天地組織架構(gòu)圖等資料。該郵件由陳某所在地居委會代為簽收。其中11月30日的過失詳情載明：對空調(diào)維保工作監(jiān)管不力、不能指導(dǎo)班組運營工作，對下屬不利工作聽之任之，致空調(diào)系統(tǒng)存在大量問題……違反“員工手冊”11.2.2的規(guī)定，消極怠工，拒絕服從指令，屬于嚴(yán)重過失行為。給予書面警告，扣除崗位津貼100元。12月8日的過失詳情載明：屢次不能完成工作……極無工作責(zé)任心，在上司多次指出仍不予執(zhí)行，消極怠工，工作拖延，工作績效差，違反“員工手冊”11.2.2的規(guī)定，屬于嚴(yán)重過失行為。給予最后警告，扣除崗位津貼150元。陳某對該兩份過失記錄均未簽字確認(rèn)。2010年4月28日下午，陳某與某公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行談話，陳某就其病假期間被調(diào)整職務(wù)一事，要求某公司予以說明。某公司表示擔(dān)任署任要看表現(xiàn)及能力，公司未對其降職，僅僅是將其署任一職調(diào)整為原來的高級工程師。陳某表示某公司所出具的過失單從未有人與其說起并溝通，對過失行為并不了解，要求某公司說明調(diào)崗的理由。某公司則表示“沒有理由”，并稱，公司關(guān)注陳某的身體是否適合這份工作。雙方談話中，某公司負(fù)責(zé)人表示陳某的言行非常不禮貌，根據(jù)員工手冊，可再給予陳某過失單。是日，某公司向陳某發(fā)出解約通知書，載明：1、2009年8月至2009年12月期間，多次提交漏洞百出的合同，提醒后亦無及時修改，工作態(tài)度消極，服務(wù)績效差。2、2009年11月對空調(diào)維保工作監(jiān)管不利，亦不能指導(dǎo)和監(jiān)管屬下的營運工作，導(dǎo)致空調(diào)系統(tǒng)存在大量問題，亦對上級多次提出的意見不予整改。3、2010年4月28日下午5點在與總經(jīng)理李恒旭先生及人才資源及行政經(jīng)理張雪峰小姐談話時，幾次用手指點總經(jīng)理，雖然李先生提醒其注意自己不禮貌的行為，陳某仍然點指并敲打桌子，并奪門而去。根據(jù)以上嚴(yán)重過失行為，公司給予即時辭退處理，而無須給予事前通知或任何補償。某公司支付陳某2010年3月份工資3,370.05元。原審又查明，某公司《員工手冊》的晉升制度載明：9.3.3晉升處理程序，……如果設(shè)立了署任人員，則該署任人必須接受儲備干部的相應(yīng)培訓(xùn)及考核，在對其日常工作能力進(jìn)行綜合考核評定合格后方能轉(zhuǎn)為正職。員工獎懲制度的11.2.1“處罰形式”載明：凡觸犯一般過失，給予口頭警告，0～50元罰款；兩次以上口頭警告，或觸犯較嚴(yán)重過失，給予書面警告，100元及以內(nèi)處罰；兩次及以上書面警告，給予最后警告，150元及以內(nèi)罰款；嚴(yán)重違反規(guī)章制度即觸犯嚴(yán)重過失行為者，或受到最后警告后再次違反制度者，作即時辭退不給予補償金。員工獎懲制度的11.2.2“處罰條例”載明：……工作態(tài)度、服務(wù)績效不當(dāng)或欠佳……，屬一般過失行為?！麡O怠工、擅離職守、不按公司規(guī)定執(zhí)行日常操作等原因?qū)е虏涣己蠊摹?，屬較嚴(yán)重過失行為。……違反公司守則之利益沖突、使用公司名義、公司財物及不得收受利益相關(guān)規(guī)定的行為；拒絕服從上司合理合法之工作指令；侮辱或毆打顧客、同事及公眾人士等；盜用公司名義或濫用職權(quán)；任何足以破壞公司秩序，并有損公司名譽、地位之行為……，屬嚴(yán)重過失行為。原審再查明，某公司《員工手冊》的聘用細(xì)則3.7調(diào)職載明：公司可根據(jù)需要，與員工進(jìn)行調(diào)職協(xié)商，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，公司調(diào)派員工至其他部門或本部門其他崗位（工種）工作。員工若調(diào)職后因工作不稱職或因過失受處分，公司可作降職或免職處理。陳某于2010年5月20日向上海市盧灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)某公司2010年4月28日解除勞動合同的決定無效，支付違法解約賠償金86,130元、2010年2月至4月期間拖欠工資共計1,392元及25％補償金。該委裁決，某公司支付申請人賠償金79,015.53元、2010年3月工資差額及25％補償金共計244.94元，對陳某的其他請求事項不予支持。某公司對此不服，2010年8月訴至原審法院，要求判令：不同意支付陳某解約賠償金79,015.53元、2010年3月工資差額及25％補償金。陳某不同意某公司訴請，同意按仲裁裁決。原審認(rèn)為，本案中某公司以陳某起草的合同文本有差錯為由，認(rèn)定陳某屬于過失行為之“工作態(tài)度消極，服務(wù)績效差”。暫且不論合同文本中出現(xiàn)的大小寫金額不一致是否陳某所為，出現(xiàn)這樣的差錯，亦只是工作粗心的表現(xiàn)，這與工作態(tài)度、服務(wù)績效沒有任何關(guān)聯(lián)，這樣的差錯完全可以通過校對合同文本予以糾正；況且，經(jīng)陳某起草的合同文本還需由領(lǐng)導(dǎo)審閱通過。在此，某公司并無證據(jù)證實因陳某出現(xiàn)這樣的差錯，公司曾按“員工手冊”的規(guī)定給予陳某相應(yīng)的處罰。且某公司以“工作態(tài)度消極，服務(wù)績效差”認(rèn)定陳某犯嚴(yán)重過失，并不符合某公司“員工手冊”對嚴(yán)重過失行為的界定。故法院對某公司這一認(rèn)定不予采信。關(guān)于空調(diào)系統(tǒng)問題，空調(diào)發(fā)生故障進(jìn)行維修，是空調(diào)維保商的責(zé)任，對空調(diào)維保商的監(jiān)管，不應(yīng)是陳某的職責(zé)范圍，陳某充其量是負(fù)責(zé)敦促維保商加緊維保（修）工作。在此，某公司并未舉證證實陳某存在失職的行為；同樣，某公司也未舉證證實在2009年11月就空調(diào)維保事宜向陳某提出了警告，更未舉證證實陳某抗拒執(zhí)行指令。某公司出具的2009年11月30日的過失單也是于2010年2月4日才向陳某送達(dá)。某公司僅憑過失單上的文字記載不能證實陳某存在過失行為。且“消極怠工”也不符合某公司“員工手冊”對嚴(yán)重過失行為的界定。關(guān)于4月28日的談話是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，某公司與陳某在談話中產(chǎn)生分歧并爭執(zhí)，陳某即使出現(xiàn)不佳舉止，也只是態(tài)度問題。這與某公司懷疑陳某患病是否真實、懷疑陳某的身體能否勝任工作不無關(guān)系。某公司的員工手冊并未規(guī)定，員工與負(fù)責(zé)人談話時出現(xiàn)不禮貌的言行即屬于嚴(yán)重違紀(jì)，可予即時辭退。因此，某公司據(jù)此認(rèn)為陳某嚴(yán)重違紀(jì)，沒有合法的依據(jù)。綜上，某公司以陳某違紀(jì)為由解除雙方勞動合同，不符合法律規(guī)定。故，某公司應(yīng)當(dāng)向陳某支付解約賠償金。某公司不同意支付解約賠償金的請求，法院不予支持。關(guān)于調(diào)職降薪，陳某于2008年7月調(diào)職擔(dān)任署任，雙方就陳某的署任一職口頭達(dá)成一致。2010年2月某公司再次調(diào)動陳某崗位，對此，某公司并未與陳某進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致。某公司負(fù)責(zé)人在與陳某的談話中也承認(rèn)調(diào)職“沒有理由”；而某公司對陳某的過失處分，并不成立，法院未予認(rèn)可。因此，某公司對陳某的調(diào)職沒有事實與法律依據(jù)。故某公司需對陳某的工資予以補差，某公司不同意支付陳某2010年3月工資差額的請求法院不予支持。關(guān)于工資降薪一節(jié)，某公司認(rèn)定陳某不能勝任署任一職，故而調(diào)整陳某工資，其中并不存在某公司故意克扣工資的情形，法院未支持某公司的調(diào)薪之舉，也是基于某公司證據(jù)不充分。故某公司不同意支付工資差額25％補償金的請求，法院予以確認(rèn)。仲裁委裁決的解約賠償金的金額，低于陳某應(yīng)得金額，陳某對此未有異議，予以確認(rèn)。據(jù)此，原審法院審理后于二○一一年三月九日作出判決：一、上海某公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付陳某解約賠償金人民幣79,015.53元；二、上海某公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付陳某2010年3月的工資差額人民幣195.95元；三、上海某公司要求不支付陳某2010年3月工資差額之25％經(jīng)濟(jì)補償金之請求予以支持。上海某公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣10元，由上海某公司負(fù)擔(dān)。判決后，某公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判主文第一、二項，改判不支付對方相應(yīng)款項。理由是，原審中其公司提供的證據(jù)充分證明陳某存在違反員工手冊的嚴(yán)重過失行為，原判卻未予認(rèn)定；陳某交予其公司的病假單醫(yī)師筆跡前后不同，且沒有蓋章，系偽造；原判對其公司支付陳某2010年3月份工資數(shù)額認(rèn)定錯誤；解約前12個月陳某的平均工資為7,116.6元而非原審認(rèn)定的7,183.23元。被上訴人陳某則不接受某公司的上訴主張，同意原審判決，要求二審法院駁回某公司的上訴請求。經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。二審中，某公司對原審查明的2010年4月28日陳某與某公司負(fù)責(zé)人談話要求說明理由時某公司表示“沒有理由”提出異議。經(jīng)審查，此節(jié)事實由原審中某公司提供的談話記錄予以證明，某公司的相關(guān)異議不能成立。本院認(rèn)為，關(guān)于某公司解除勞動合同是否合法，原審法院已經(jīng)詳盡闡明了認(rèn)定理由，該理由正確，本院予以認(rèn)同。上訴人某公司上訴主張陳某存在違反員工手冊的嚴(yán)重過失行為、其解除雙方勞動合同合法，并于二審中補充提供了新昌瑞安物業(yè)管理（上海）有限公司與上海粵利空調(diào)設(shè)備有限公司簽訂的合同、企業(yè)天地組織架構(gòu)圖各一份予以證明。對于企業(yè)天地組織架構(gòu)圖，在無其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，本院對其真實性難以確認(rèn)。對于與上?；浝照{(diào)設(shè)備有限公司簽訂合同，本院對其真實性予以確認(rèn)，但其亦難以證明某公司的相關(guān)主張。而且，就解約通知書中載明的“提醒后亦無及時修改”、“對上級多次提出的意見不予整改”等，某公司并未提供充分的證據(jù)予以證明。某公司主張2010年4月28日談話時陳某的行為違反了員工手冊有關(guān)侮辱同事的相關(guān)規(guī)定，本院亦難以采納。因此，某公司關(guān)于解除雙方勞動合同合法的上訴主張，本院不予采納。某公司要求不支付陳某解約賠償金的訴請，本院亦不予支持。在二審審理中，陳某同意某公司關(guān)于解約前十二個月平均工資為7,116.6元的主張并要求對方僅支付解約賠償金78,282.6元、同意某公司要求不支付2010年3月工資差額195.95元的訴請,本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、維持上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民一（民）初字第1696號民事判決主文第三項；二、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民一（民）初字第1696號民事判決主文第一、二項；三、上海某公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付陳某解約賠償金人民幣78,282.6元；四、上海某公司無需支付陳某2010年3月的工資差額人民幣195.95元。一、二審案件受理費各人民幣10元，均由上訴人上海某公司負(fù)擔(dān)。本判決系終審判決。審 判 長 崔 婕 代理審判員 周 寅代理審判員 施 磊二○一一年七月七日 書 記 員 成 陽
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
