0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
上海某建筑裝飾有限公司訴楊某勞動(dòng)合同糾紛案
2017-01-05 08:00:15
無憂保
上海某建筑裝飾有限公司訴楊某勞動(dòng)合同糾紛案 上海市松江區(qū)人民法院 民事判決書 （2011）松民一（民）初字第1076號(hào) 原告上海某建筑裝飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)環(huán)東一路。 法定代表人朱某，董事長。 委托代理人李安南，北京市百瑞（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。 被告楊某，男，19xx年x月x日出生，漢族，住安徽省濉溪縣南坪鎮(zhèn)桃花村老荒莊。 委托代理人呂某，男，住安徽省壽縣澗溝鎮(zhèn)龍頭村。 委托代理人徐某，上海申浩律師事務(wù)所律師。 原告上海某建筑裝飾有限公司訴被告楊某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2011年2月15日受理后，依法由審判員徐曉楓獨(dú)任審判，并于2011年3月15日、同年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某建筑裝飾有限公司的委托代理人汪某，被告楊某的委托代理人呂某、徐某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告上海某建筑裝飾有限公司訴稱：2006年11月至2007年10月期間雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告主張的綜合保險(xiǎn)已經(jīng)超過1年的仲裁時(shí)效，故原告無須為其補(bǔ)繳。由于被告罷工鬧事，原告于2010年12月17日將其辭退。因此，原告不服仲裁裁決要求：1、不為被告補(bǔ)繳2006年11月至2007年10月期間的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)2,131.60元；2、不支付被告解除勞動(dòng)合同賠償金23,400元。 被告楊某辯稱：被告的入職時(shí)間應(yīng)當(dāng)以入職登記表為準(zhǔn)，2006年11月至2007年10月期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)為被告補(bǔ)繳外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。被告并未罷工也沒有鬧事，因原告實(shí)行做六休一的作息方式，原告也沒有支付加班費(fèi)，故被告等員工找公司交涉，原告就將被告在內(nèi)的20名員工開除，因此原告應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。 經(jīng)審理查明：雙方在2007年10月31日簽訂了勞動(dòng)合同一份，該合同對(duì)合同期限以及工資待遇未作約定。原告為被告繳納了2007年11月至2010年12月期間的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。2010年12月17日，原告出具退工通知單以被告要求公司漲工資而罷工一個(gè)星期且不聽公司規(guī)勸為由予以辭退。 另查明，被告離職前12個(gè)月月平均工資（扣除未全月工作的2010年6月、9月和10月）為1,175.30元。 審理中，被告主張其于2006年11月1日入職，原告則要求以合同簽訂時(shí)間作為入職時(shí)間。 2010年12月24日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告補(bǔ)繳綜合保險(xiǎn)費(fèi)、支付加班工資差額、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金以及未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。2011年1月14日，該仲裁委員會(huì)出具松勞仲（2010）辦字第5229號(hào)裁決書，裁決：1、原告為被告補(bǔ)繳2006年11月至2007年10月期間的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)2,131.60元；2、原告支付被告解除勞動(dòng)合同的賠償金23,400元；3、對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告不服該仲裁結(jié)果遂訴至本院。 以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、退工通知單、裁決書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。 本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作年限負(fù)有舉證責(zé)任。雙方所簽訂的勞動(dòng)合同并沒有合同期限，故無法作為認(rèn)定被告入職時(shí)間的依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)原告方的證人所述原告公司招工有要求員工填寫履歷表，但原告并沒有提供，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的入職時(shí)間本院按照被告所述2006年11月1日確認(rèn)。 《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)本院所確認(rèn)的事實(shí)被告于2006年11月1日入職，但被告辯稱其直至離職前才得知之前的月份原告并未替其繳納綜合保險(xiǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，用人單位繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)滿12個(gè)月，勞動(dòng)者可以獲得一份老年補(bǔ)貼憑證，故被告在2008年之前未獲得過老年補(bǔ)貼憑證就應(yīng)當(dāng)知道原告未曾替其繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，其權(quán)利就已經(jīng)受到了侵害。然而，被告卻遲至2010年12月24日才申請(qǐng)仲裁要求原告補(bǔ)繳2007年10月之前的綜合保險(xiǎn)已超過了申請(qǐng)仲裁的法定期限，且被告又無延遲申請(qǐng)仲裁的正當(dāng)理由，故被告所主張的權(quán)利，已因其怠于行使權(quán)利而不再受法律保護(hù)。原告要求不補(bǔ)繳被告2006年11月至2007年10月外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。 關(guān)于解除勞動(dòng)合同的賠償金，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告以被告在2010年12月10日至2010年12月17日以漲工資為由持續(xù)罷工，造成鋁合金加工延誤，經(jīng)多次勸告仍不聽取，故原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，被告否認(rèn)存在罷工的行為，并稱因加班費(fèi)以及待遇問題向公司反映，雙方未談攏，原告便解除了勞動(dòng)關(guān)系。審理中，為證明自己的主張?jiān)嫣峁┝瞬茉Ｈ剩偨?jīng)理助理）、顧懷松（被告所在車間主管）以及案外人上海兆旭建筑勞動(dòng)有限公司的項(xiàng)目代表陳鳳堅(jiān)的證人證言，被告則認(rèn)為證人有利害關(guān)系，所述事實(shí)均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的陳述原告在11月份并沒有生產(chǎn)任務(wù)，12月初有一批鋁合金材料需要加工這點(diǎn)雙方均予以認(rèn)可，而2010年12月10日-17日期間被告等多名員工就工資待遇問題與原告進(jìn)行了多次的協(xié)商但并未談攏，期間被告等員工承認(rèn)有停工的行為，而據(jù)原告方證人顧懷松所述部分的員工也有工作，故談判、停工、工作三者并存是本案勞資雙方在協(xié)商過程中真實(shí)狀態(tài)的反映，因此，原告單單以被告罷工一周定論有違客觀情況。審理中，原告主張被告的行為導(dǎo)致生產(chǎn)延誤，造成了原告的損失，但原告方作為該項(xiàng)目代表的證人在庭審中表示截止開庭之日即2011年3月15日尚未要求原告賠償，故原告的主張本院不予采信。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者為爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行協(xié)商，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。雖然被告等其余員工在協(xié)商過程中存在停工的行為，但并未給原告造成實(shí)際的損失，其行為在程度上尚未嚴(yán)重，故原告在雙方就工資問題未協(xié)商一致的情況下徑直解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金。根據(jù)雙方所確認(rèn)的月平均工資1,175.30元，結(jié)合本院所確定的入職時(shí)間，原告應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)合同的賠償金10,577.70元。 據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告上海某建筑裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某解除勞動(dòng)合同賠償金10,577.70元； 二、原告上海某建筑裝飾有限公司要求不為被告楊某補(bǔ)繳2006年11月至2007年10月期間外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)2,131.60元的訴訟請(qǐng)求予以支持。 當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海某建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審 判 員 徐曉楓 書 記 員 袁萍
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
