0571-22931819
標簽：
員工違反競業(yè)禁止義務被判賠償
2017-01-06 08:00:13
無憂保
原告海林公司訴稱，被告董志勇自2005年3月28日開始在我公司工作，擔任我公司北京地區(qū)銷售經(jīng)理，雙方簽訂了勞動合同和保密協(xié)議。其在此期間獲取了我公司全國客戶資料，該資料集合了我公司具有商業(yè)價值的銷售經(jīng)驗和客戶資源。2006年3月，董志勇在沒有辦理交接手續(xù)情況下離開公司，并于同年5月23日投資成立威萊克公司，經(jīng)營與我公司完全相同的業(yè)務，并將竊取我公司的客戶資料用于經(jīng)營，違反了勞動合同和保密協(xié)議的約定，并進行了不正當競爭?，F(xiàn)訴至法院請求判令二被告停止不正當競爭的侵權(quán)行為。連帶賠償我公司經(jīng)濟損失20萬元；董志勇支付違約金5萬元。
被告董志勇辯稱，勞動合同和保密協(xié)議是海林公司強行要求我簽訂的，我沒有使用海林公司的客戶資料用于經(jīng)營，我的工資中沒有包含競業(yè)禁止補償金，故不同意海林公司的訴訟請求。
被告威萊克公司辯稱，我公司沒有獲得和使用海林公司的客戶資料，沒有與海林公司的客戶進行交易，不構(gòu)成不正當競爭，故不應承擔責任。
經(jīng)審理查明，海林公司成立于1998年12月，主營生產(chǎn)中央空調(diào)溫控器和銷售制冷空調(diào)設(shè)備。2005年3月28日，海林公司與董志勇簽訂勞動合同，約定合同期限為1年，至2006年3月27日終止，董志勇在營銷部擔任區(qū)域經(jīng)理，海林公司每月發(fā)給其不低于2000元的基本月薪，津貼、獎金、銷售提成等根據(jù)銷售情況等因素另行確定和調(diào)整；董志勇離職后一年內(nèi)不得在經(jīng)營同類業(yè)務且與海林公司有競爭關(guān)系的單位就職，也不得自己經(jīng)營同類競爭業(yè)務，海林公司付給董志勇的工資中已經(jīng)包含了董志勇履行本條款的補償費；董志勇在任職期間和離職后均遵守海林公司的保密制度，對技術(shù)秘密和其他商業(yè)信息予以保密。
簽訂勞動合同當日，雙方還簽訂了保密協(xié)議，約定保密制度涵蓋內(nèi)容為董志勇在任職期間所能了解的所有秘密信息，離職必須返還全部屬于海林公司的財物和技術(shù)秘密、秘密信息，秘密信息中包括客戶名單、貨源情報等；董志勇在任職及離職期間如違反保密義務約定，海林公司可以解除與董志勇的聘任關(guān)系，董志勇需承擔違約責任，支付違約金2-5萬元。
2006年3月，董志勇從海林公司離職。同年5月，威萊克公司成立，董志勇投資15.3萬元，擔任董事長和經(jīng)理職務，該公司主營業(yè)務為銷售制冷空調(diào)設(shè)備。
以上事實，有海林公司提交的勞動合同、保密協(xié)議，威萊克公司的企業(yè)信息查詢結(jié)果在案佐證。
二被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但表示勞動合同和保密協(xié)議是在董志勇工作一段時間后簽訂的，當時其已辭去了原來的工作，不得不接受海林公司的條件簽約。合同和協(xié)議中沒有對競業(yè)禁止補償金進行約定，還約定了高額違約條款，顯失公平。雙方最后確定的基本工資是4000元，不包含補償金，故對董志勇沒有同行競業(yè)的限制。對此，海林公司認為，合同中約定的基本工資不低于2000元，4000元中包含了競業(yè)禁止補償金。
庭審中，董志勇申請證人卜應生出庭作證，其陳述于2003年8月到海林公司工作，任安徽區(qū)域業(yè)務員，2005年5月離開，原因是覺得公司管理存在問題，員工受限制，經(jīng)常加班。保密協(xié)議和勞動合同是一起簽的，公司制作好發(fā)給全體員工，大家也沒有看就簽字了，不允許改動。經(jīng)各方詢問，卜應生稱其當時比較忙，所以沒有細看合同，并不是公司不讓看；不包括提成，其每月工資為1200元。
海林公司提交了考勤表，證實董志勇在2006年3月13日后就沒有到海林公司上班。二被告認為此證據(jù)是內(nèi)部材料，不予認可。董志勇稱其在3月29日離開公司，但沒有提交相關(guān)證據(jù)。
海林公司提交了北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會的審理筆錄，證實海林公司在仲裁機構(gòu)申請仲裁與董志勇的違約金等爭議時，董志勇的代理人認可從海林公司要過客戶資料。同時提交的還有海林公司職員李長樂提供的情況說明，包括其3月3日給董志勇發(fā)送郵件情況和客戶資料打印件，證實李長樂應董志勇的要求，通過電子郵件將客戶名單發(fā)給董，董志勇因此獲取海林公司客戶名單的事實。二被告表示李長樂是海林公司的員工，有利害關(guān)系。郵件的變化性很大，董志勇并不一定保證能收到。
原告提交了威萊克公司于2006年8月18日銷售給內(nèi)蒙古地礦建設(shè)工程集團有限責任公司7臺溫控器的發(fā)票，證實威萊克公司經(jīng)營和海林公司同類業(yè)務的事實。二被告對上述證據(jù)的真實性不持異議，但表示這個客戶并不在海林公司所稱董志勇得到的客戶名單中。海林公司表示該客戶雖不在名單中，但確曾與海林公司有經(jīng)濟往來。二被告認為該客戶并不是海林公司獨有的客戶。
關(guān)于董志勇工資中是否包括競業(yè)禁止補償金一節(jié)，海林公司提交了2006年1月董志勇的工資單，其中基本工資4500元，加減各項費用和補助，實發(fā)4629.4元。海林公司認為與董約定的工資是2000元，上述實發(fā)工資已經(jīng)包含了補償金，合同里對工資中含補償金也有明確約定。二被告則認為2000元工資是下限，董志勇是經(jīng)理級別，上述工資中不包含補償費。
海林公司提交北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會海勞仲字（2006）第2593號裁決書，證明競業(yè)禁止部分已經(jīng)在仲裁案中進行審理，海林公司的申請被駁回。該裁決書認定海林公司提供的工資單有人為修改，對真實性不予認可，同時認為合同中雖然有補償金含在其中的約定，但無法認定4000元工資中含有補償金，因此競業(yè)禁止條款對董志勇不發(fā)生效力，對海林公司的請求不予支持。同時認定海林公司申請的關(guān)于違反保密協(xié)議的情節(jié)，不屬于勞動仲裁審理范圍。海林公司在裁決書送達后的法定期間內(nèi)，向我院提起本訴。
二被告提交了海林公司在仲裁時提交的董志勇在任期間的工資總清單，2005年4-7月，其基本月工資為4000元，同年8月至2006年2月，基本月工資為4500元，加減各項費用和補助，11個月實發(fā)47 204元。其中基本工資一欄增加手寫內(nèi)容：“含補償”。二被告對手寫部分提出異議，認為系海林公司自己添加。海林公司認為上述工資中已經(jīng)包含補償金。
第一次庭審時海林公司申請延期舉證，稱可以取到威萊克公司與名單中的客戶簽約，進行不正當競爭的證據(jù)。法院給其限定舉證期限，但海林公司并未在限期內(nèi)提供有效證據(jù)。
2007年4月2日，本案承辦人與海林公司的代理人陳凱、二被告的代理人姚麗一起到海林公司，現(xiàn)場勘驗了李長樂的電腦，證實李在2006年2月8日給董志勇發(fā)過附有海林公司客戶名單的郵件，董志勇于2月15日回復要求進行細節(jié)調(diào)整，3月3日李長樂又把整理好的名單發(fā)給董志勇。李長樂當場打開附件，打印了曾經(jīng)發(fā)給董志勇的30頁客戶名單。李長樂表示，其當時在銷售部作助理，董志勇是其領(lǐng)導，董志勇要求其整理客戶資料的行為是董職權(quán)范圍內(nèi)的工作。海林公司表示不否認董志勇在自己權(quán)限內(nèi)獲得客戶名單，但董在客戶名單最終形成后離開，自己成立公司，通過使用海林公司名單和散發(fā)侵權(quán)手冊與客戶建立合作關(guān)系既違反了合同，又與威萊克公司共同進行了不正當競爭的行為。
2006年12月20日，海林公司訴董志勇和威萊克公司侵犯著作權(quán)一案在我院審理，判定威萊克公司的產(chǎn)品手冊抄襲了海林公司產(chǎn)品手冊的部分內(nèi)容，構(gòu)成對海林公司著作權(quán)的侵犯。
上述事實，還有法院開庭筆錄在案佐證。
法院認為，海林公司和董志勇簽訂的勞動合同和保密協(xié)議，未違反國家法律規(guī)定，應屬有效，雙方均應按約履行。
董志勇稱勞動合同和保密協(xié)議是在其已經(jīng)辭去原工作的情況下，不得已簽訂的，沒有約定明確的競業(yè)禁止補償金的內(nèi)容，不應限制其同行就業(yè)。但上述勞動合同中明確有工資中包含競業(yè)禁止補償金的內(nèi)容，且海林公司實際發(fā)給董志勇工資的確超過約定的工資下限較大數(shù)額。從董志勇的證人卜應生當庭作證的情況并不能看出海林公司有要挾員工簽約的情況，卜每月工資為1200元，不含補償金，董志勇的職務雖然高于卜應生，但其到公司任職僅一年，與海林公司約定基本工資不低于2000元，而其實際領(lǐng)取的基本工資前四個月為每月4000元，此后為4500元，比卜應生的基本工資超出較大數(shù)額。雖然董志勇的工資單上“含補償費”的內(nèi)容系手寫，但從上述實際情況判斷，并綜合合同約定的內(nèi)容，法院認定海林公司發(fā)給董志勇的基本工資中包含了競業(yè)禁止補償金，依照合同約定，競業(yè)禁止的期限為一年。對董志勇的上述辯解意見，法院不予采信。
董志勇在2006年3月離職后，5月即成立威萊克公司，并擔任董事長和經(jīng)理，與海林公司經(jīng)營同類業(yè)務，違反了競業(yè)禁止約定，應當承擔違約責任。
現(xiàn)海林公司要求董志勇賠償因其違反約定，同行競業(yè)，給公司造成的損失，包括補償金的損失和經(jīng)營性損失，但沒有為此提交相關(guān)證據(jù)。法院認定董志勇從海林公司領(lǐng)取的工資中包含競業(yè)禁止補償金，董志勇離職后并未履行相對應的義務，海林公司所付補償金即為該公司的實際損失。工資數(shù)額中沒有明確補償金的比例，法院對此予以酌定，按照每月1500元的標準，以董志勇領(lǐng)取工資的11個月計算賠償數(shù)額。
海林公司所稱董志勇違反保密協(xié)議，將獲取的該公司客戶資料交給威萊克公司用于經(jīng)營，進行不正當競爭的行為，二被告應停止侵權(quán)、賠償損失一節(jié)，因海林公司在訴訟中并未提交二被告與名單中的客戶進行經(jīng)營行為的相關(guān)證據(jù)，其此項起訴事實無法認定。對海林公司的此項訴訟請求，法院不予支持。
據(jù)此，法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告董志勇賠償原告北京海林電器設(shè)備有限公司經(jīng)濟損失一萬六千五百元（于本判決生效后十日內(nèi)給付）。
二、駁回原告北京海林電器設(shè)備有限公司對被告董志勇和北京威萊克電器設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
