0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
【勞動(dòng)合同】公司被盜怪罪門衛(wèi) 訴至法院獲補(bǔ)四萬
2017-01-08 08:00:13
無憂保
【案情簡(jiǎn)介】 徐某于1980年11月到南京某汽車公司上班，2004年12月單位改制，2005年1月單位答應(yīng)給予徐某改制補(bǔ)償金25000元，同年8月又承諾非徐某個(gè)人原因與單位解除勞動(dòng)合同時(shí)兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償金20000元。2006年3月，徐某轉(zhuǎn)崗為門衛(wèi)。2007年9月11日晚，單位11臺(tái)汽車電瓶被盜（公安部門至今未破案），單位遂以徐某違反公司門衛(wèi)制度為由，作出于2007年11月15日解除與徐某勞動(dòng)合同的決定，并由徐某承擔(dān)被盜損失7500元。 【勞動(dòng)仲裁】 張?zhí)新蓭煘楸景感炷程峁┟赓M(fèi)法律援助。張律師代理徐某于2007年11月26日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求：1、撤銷單位作出的于2007年11月15日解除與徐某勞動(dòng)合同的處理決定；2、確認(rèn)徐某于2007年11月15日與單位解除勞動(dòng)合同；3、要求單位支付改制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償金20000元；4、要求單位支付加班工資21895.92元、夜班費(fèi)1425元，并支付賠償金21895.92元；5、要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3078元。2008年1月7日，仲裁裁決：1、維持單位解除勞動(dòng)合同的決定；2、單位一次性支付徐某18294.9元；3、駁回徐某其他請(qǐng)求。 【一審代理】 徐某不服，向南京市浦口區(qū)人民法院提起訴訟。張?zhí)新蓭熇^續(xù)為徐某提供法律援助。張律師提出代理意見如下：一、被告作出解除勞動(dòng)合同的決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。被告解除勞動(dòng)合同的理由是由于原告“嚴(yán)重違反公司門衛(wèi)制度，未負(fù)起當(dāng)班的責(zé)任”。但是從公司《門衛(wèi)人員職責(zé)》和《門衛(wèi)制度》來看，門衛(wèi)的主要職能是負(fù)責(zé)公司廠門的管理，而對(duì)于防盜卻并無具體、明確的要求；且公司缺乏相應(yīng)的安全防盜措施，而同時(shí)又允許門衛(wèi)上夜班時(shí)有6小時(shí)的睡覺時(shí)間，說明被告在管理制度上本身就有疏漏之處；并且本案尚未破案，到底是內(nèi)盜、外盜、何時(shí)被盜都尚未查清，沒有充分、確實(shí)的證據(jù)證明公司被盜就是因?yàn)樵娴氖?，而就在上述諸多情況尚未明了時(shí)，被告即輕率作出解除原告勞動(dòng)合同的決定，顯然依據(jù)不足。二、由于被告拒不支付原告加班工資，原告有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。從原告提交的證據(jù)上可以看出，被告未支付原告19個(gè)月的加班工資，根據(jù)《勞動(dòng)法》第32條第（三）項(xiàng)和《江蘇省勞動(dòng)合同條例》(下稱《省條例》)第33條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，原告有權(quán)確定于2007年11月15日解除與被告的勞動(dòng)合同。三、根據(jù)雙方2005年1月17日的協(xié)議以及被告2005年8月3日的承諾，被告應(yīng)給予原告改制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元以及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償金20000元。四、根據(jù)《勞動(dòng)法》第91條、《省條例》)第57條、《江蘇省工資支付條例》第54條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付加班工資，且原告可以要求其支付一到三倍的賠償金。五、根據(jù)《省條例》)第38條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原告作為一名有著長(zhǎng)達(dá)27年工齡的老職工，為被告單位奉獻(xiàn)了人生最美好的青春年華，而到頭來被告卻假借“莫須有”的名義（無證據(jù)證明公司被盜與原告有直接的因果關(guān)系）、以一紙決定與其解除勞動(dòng)合同，在原告人生檔案里憑空添上不光彩的一頁(yè)，因此被告的解約決定是一種極端不負(fù)責(zé)任的行為，請(qǐng)求法庭予以撤銷，支持原告的訴訟請(qǐng)求，還原告一個(gè)公道。 【法院調(diào)解】 2008年3月18日，法院開庭審理本案。庭后經(jīng)主審法官做工作，徐某與單位當(dāng)天達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、雙方于2007年11月15日解除勞動(dòng)合同；2、單位三日內(nèi)一次性給予徐某40000元補(bǔ)償；3、雙方無其他糾葛。 【辦案后記】 本案發(fā)生糾紛時(shí)正處于《勞動(dòng)合同法》施行前一個(gè)月，在此階段，單位裁員糾紛頻發(fā)，不要說本案中單位還能找到一個(gè)“由頭”來解除勞動(dòng)合同了。因此針對(duì)本案，單位的解約理由能否成立就十分關(guān)鍵，張律師對(duì)此進(jìn)行了有力反駁（見上述代理詞）。另外，本案的訴訟請(qǐng)求也很有講究，張律師一方面要求撤銷單位的解約決定，同時(shí)又主張徐某有權(quán)解約，這一正一反，就將主動(dòng)權(quán)抓到徐某手里，而將單位陷于了被動(dòng)局面。本案徐某應(yīng)該能得到更多的補(bǔ)償，但遺憾的是徐某出于自己的考慮，在未征求張律師的意見時(shí)即匆忙答應(yīng)了單位的價(jià)碼，最終以40000元補(bǔ)償調(diào)解結(jié)案。 個(gè)人網(wǎng)站：http://ztz1968.66law.cn
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
