0571-22931819
標(biāo)簽： 、
歷經(jīng)仲裁兩審、四律師介入，開除爭(zhēng)議誰(shuí)終勝？
2017-01-08 08:00:13
無(wú)憂保
歷經(jīng)仲裁兩審、四律師介入，開除爭(zhēng)議誰(shuí)終勝？
[概要]
公司開除員工，簡(jiǎn)單的勞資爭(zhēng)議卻歷經(jīng)仲裁兩審，雙方皆因敗訴而更換律師，前后四位律師介入此案。仲裁員工方敗訴后，本站曾凡新律師接受委托，先后代理一審、二審，案件一審反敗為勝、二審維持一審判決。
本文將給用人單位一個(gè)重要的法律風(fēng)險(xiǎn)提示：在面臨員工違反勞動(dòng)紀(jì)律、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、給公司造成巨大損失，若要開除，請(qǐng)慎行！同時(shí)，本案對(duì)用人單位在制訂、公示、執(zhí)行員工管理制度具有較強(qiáng)的借鑒意義。（勞動(dòng)法120網(wǎng) www.laodongfa120.com）
[觀點(diǎn)]
1、用人單位制定的規(guī)章制度具有法律效力須同時(shí)具備三個(gè)基本條件：①通過(guò)民主程序制定；②必須要符合國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；③已向勞動(dòng)者公示。企業(yè)規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)以用人單位的正式文件形成向職工公示，從公示之日起才能在本單位生效。
2、單位方提交《員工工作管理規(guī)則》及《自我保證書》（保證內(nèi)容稱“已詳閱貴公司之‘員工工作規(guī)則’）可以看出：保證在先，發(fā)行在后，“已經(jīng)公示”不符合常理。
3、用人單位規(guī)章制度是否送交勞動(dòng)保障部門登記備案并不是其具備法律效力的要件。
4、因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
[簡(jiǎn)要案情]
李四陽(yáng)于1997年10月7日入職大西洋公司處，擔(dān)任生產(chǎn)部漆線操作員，平均月薪1635元，任職期間，李四陽(yáng)一直認(rèn)真、踏實(shí)工作，然而，2005年9月15日大西洋公司卻以李四陽(yáng)違反廠紀(jì)為由開除李四陽(yáng)。李四陽(yáng)不服開除，要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遭到拒絕，遂生爭(zhēng)議。
仲裁員工方敗訴 換律師提起訴訟
仲裁初始，雙方皆聘請(qǐng)律師，仲裁委員會(huì)認(rèn)定“申訴人先后多次違反被訴人規(guī)章制度，造成被訴人經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被訴人的經(jīng)營(yíng)管理造成影響，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，被訴人以此辭退申訴人，可不支付申訴人解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，遂裁決大西洋公司無(wú)須支付李四陽(yáng)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
仲裁敗訴后，李四陽(yáng)聘請(qǐng)本站顧問(wèn)曾凡新律師代理本案。根據(jù)與李四陽(yáng)的詳細(xì)交流，曾凡新律師協(xié)助擬定了《起訴狀》（內(nèi)容不多，一頁(yè)而已），并幫助整理了手頭的各項(xiàng)證據(jù)材料（6組13頁(yè)）。開庭前，李四陽(yáng)收到了大西洋公司提交的《答辯狀》，五項(xiàng)內(nèi)容長(zhǎng)達(dá)四頁(yè)，正是這份長(zhǎng)篇《答辯狀》使曾凡新律師對(duì)案情有了更深的理解。
本案未經(jīng)庭前證據(jù)交換，開庭質(zhì)證時(shí)，曾凡新律師才發(fā)現(xiàn)大西洋公司向法院提交了100多頁(yè)的證據(jù)材料，頁(yè)數(shù)眾多，加之大西洋公司代理律師并未對(duì)材料進(jìn)行分類、編頁(yè)碼，質(zhì)證顯得相當(dāng)艱難。時(shí)間短暫，曾凡新律師在厚厚的材料中，從中迅速捕捉到了許多對(duì)李四陽(yáng)有利的信息，激烈而成功的庭審質(zhì)證辯論，為本案的反敗為勝打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。庭后，雖然李四陽(yáng)本人及其他旁聽人員皆認(rèn)為勝券在握，但是，為了說(shuō)清相關(guān)法律問(wèn)題，曾凡新律師仍然認(rèn)真書寫了長(zhǎng)達(dá)近五千字的《代理詞》，呈遞主審法官，現(xiàn)摘要如下：
一、大西洋公司稱李四陽(yáng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律給其帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
大西洋公司稱李四陽(yáng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律給其帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)就李四陽(yáng)被開除前三天的工作情況分述如下：
1、2005年9月13日清晨，李四陽(yáng)產(chǎn)量加錯(cuò)，并非由其故意或者過(guò)失所致；大西洋公司稱李四陽(yáng)違反領(lǐng)班指令，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，皆沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
（1）李四陽(yáng)因估計(jì)錯(cuò)誤致使產(chǎn)品產(chǎn)量有些許差距，這是由兩方面原因造成的：
① 大西洋公司未給李四陽(yáng)提供準(zhǔn)確、科學(xué)的計(jì)量工具。大西洋公司稱其“對(duì)產(chǎn)品的計(jì)量有嚴(yán)格的產(chǎn)量登記程序、準(zhǔn)確的計(jì)量工具及科學(xué)的計(jì)量方法，且對(duì)員工進(jìn)行產(chǎn)品計(jì)量方法的培訓(xùn)及考核”，但其并未提交擁有“準(zhǔn)確的計(jì)量工具”的證據(jù)，事實(shí)情況是產(chǎn)量全憑員工估計(jì)。
② 產(chǎn)品產(chǎn)量全憑估計(jì)，難度系數(shù)極大，大西洋公司以產(chǎn)品“產(chǎn)量加錯(cuò)”（做多或者做少）、“廢線率超標(biāo)”為由幾乎日日處罰員工，李四陽(yáng)提交的第二組證據(jù)（《罰款公告》及《罰款記錄》）即可充分證明。從大西洋公司提交的證據(jù)一之5的《漆線測(cè)試題》及《操作人員在職訓(xùn)練講義》可以看出，計(jì)算漆包線產(chǎn)量公式為：“g=0.007×d²×v×t×條數(shù)”(其中d為線徑，v為速度，t為時(shí)間)，如此復(fù)雜的計(jì)算方式，縱然記憶準(zhǔn)確，但實(shí)踐操作僅憑個(gè)人感覺(jué)來(lái)計(jì)量，與期望產(chǎn)量有些許差距在所難免，更別提大西洋公司的機(jī)器速度并不穩(wěn)定。因此，李四陽(yáng)產(chǎn)量不足絕非故意或者過(guò)失所致。
（2）大西洋公司稱李四陽(yáng)違反領(lǐng)班指令，擅自停機(jī)，且未按要求換線，皆沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。大西洋公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)軸數(shù)為20軸，同時(shí)出線，由于產(chǎn)量計(jì)算公式復(fù)雜，僅靠估算卻無(wú)計(jì)量工具，在9月13日7:05，李四陽(yáng)估計(jì)產(chǎn)量已夠，遂下線停機(jī)，自主檢查后才知道產(chǎn)量少了106公斤（平均每軸少生產(chǎn)5.3公斤），此時(shí)已至交接班，對(duì)于產(chǎn)量不足情況及時(shí)告知領(lǐng)班，并交代下一班接著生產(chǎn)。大西洋公司稱由于李四陽(yáng)未估計(jì)準(zhǔn)確產(chǎn)量致使停機(jī)三小時(shí)，造成大西洋公司2719.13元的損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，停機(jī)三小時(shí)與李四陽(yáng)產(chǎn)量不足并無(wú)因果關(guān)系。
2、2005年9月14日，李四陽(yáng)盡職盡責(zé)工作，并無(wú)“疏于檢控”的事實(shí)，大西洋公司稱李四陽(yáng)生產(chǎn)的產(chǎn)品“色相較淺”與事實(shí)不符。
李四陽(yáng)提交第四組證據(jù)之①《漆包線檢驗(yàn)記錄表》證明色相ok，并有檢驗(yàn)班領(lǐng)班劉四利、檢驗(yàn)員張志文簽名確認(rèn)。大西洋公司證據(jù)三系列可以證明：李四陽(yáng)所在班產(chǎn)品品質(zhì)ok，且當(dāng)班領(lǐng)班并無(wú)異議；8：00交接班時(shí)接班人劉新力及雙方領(lǐng)班皆無(wú)異議，而“線色較淺、未達(dá)品質(zhì)要求”系劉新力于9:10發(fā)現(xiàn)，此時(shí)距李四陽(yáng)下班已有70分鐘之久，大西洋公司提及的“色相較淺產(chǎn)品”與李四陽(yáng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是否系李四陽(yáng)生產(chǎn)亦無(wú)法確認(rèn)。9:10發(fā)現(xiàn)的“色相較淺產(chǎn)品”給大西洋公司造成經(jīng)濟(jì)損失，與李四陽(yáng)無(wú)關(guān)，要求李四陽(yáng)承擔(dān)該部分損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合常理。
3、2005年9月15日，因李四陽(yáng)同時(shí)操作兩臺(tái)機(jī)，工作繁忙，未能及時(shí)做自主檢查，依公司規(guī)定可以在不超出兩個(gè)工作日的時(shí)間內(nèi)自主檢查后送檢；大西洋公司提供h31機(jī)臺(tái)生產(chǎn)0.08mm的漆包線因與機(jī)臺(tái)生產(chǎn)指標(biāo)不符容易斷線，產(chǎn)生不良產(chǎn)品并非由李四陽(yáng)造成；溢水問(wèn)題系機(jī)臺(tái)故障（非人為）造成，李四陽(yáng)發(fā)現(xiàn)后及時(shí)告知領(lǐng)班，并共同予以處理。
（1）李四陽(yáng)對(duì)大西洋公司提交的證據(jù)四的真實(shí)性有異議，由于工作繁忙，李四陽(yáng)未能及時(shí)將當(dāng)班的成品線做自主檢查，依大西洋公司公司常規(guī)，可留置于操作現(xiàn)場(chǎng)兩日內(nèi)再作自主檢查，李四陽(yáng)提交第二組證據(jù)③-25、⑤-5可反映出：超過(guò)兩天未作自主檢查才予以罰款。
（2）大西洋公司安排h31機(jī)臺(tái)生產(chǎn)0.08mm的漆包線容易斷線，給操作員本人操作上造成巨大困難。李四陽(yáng)提交的第三組證據(jù)機(jī)臺(tái)h31《制造說(shuō)明》可以證明該機(jī)臺(tái)最小只能生產(chǎn)0.10mm的漆包線。因公司生產(chǎn)要求與機(jī)臺(tái)生產(chǎn)指標(biāo)不符，容易斷線，故產(chǎn)生不良產(chǎn)品并非李四陽(yáng)所致。
（3）關(guān)于早上6:40溢水問(wèn)題，事實(shí)情況是，由于機(jī)臺(tái)故障溢水到線上，李四陽(yáng)在及時(shí)告知領(lǐng)班后，兩人即同時(shí)予以處理，有該班員陳艷兵作證，大西洋公司稱李四陽(yáng)未予及時(shí)置換潑到水的供線沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。在非因李四陽(yáng)的事故發(fā)生后，李四陽(yáng)及時(shí)處理，大西洋公司稱造成114.80元的損失沒(méi)有事實(shí)及計(jì)算依據(jù)，且該損失并非李四陽(yáng)造成，故李四陽(yáng)不應(yīng)承擔(dān)該部分損失責(zé)任。
綜上所述：大西洋公司所稱李四陽(yáng)連續(xù)三天違反操作規(guī)程造成“產(chǎn)品產(chǎn)量不足”、“產(chǎn)品色相不一”、“產(chǎn)生不良產(chǎn)品”等后果，皆與李四陽(yáng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。大西洋公司稱造成重大損失，亦沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)及計(jì)算依據(jù)；大西洋公司稱李四陽(yáng)“不服從管理，擾亂生產(chǎn)車間正常的管理秩序，給大西洋公司的管理造成不良影響”同樣沒(méi)事實(shí)依據(jù)。
二、大西洋公司提交法庭的《員工工作管理規(guī)則》未通過(guò)民主程序制定，亦未向李四陽(yáng)公示，不能作為審理本勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定 ，“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”由此可看出，用人單位制定的規(guī)章制度具有法律效力須同時(shí)具備三個(gè)基本條件：①通過(guò)民主程序制定；②必須要符合國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；③已向勞動(dòng)者公示。企業(yè)規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)以用人單位的正式文件形成向職工公示，從公示之日起才能在本單位生效。
1、大西洋公司提交公司規(guī)章制度未通過(guò)民主程序制訂。
制定勞動(dòng)規(guī)章制度應(yīng)遵循以下民主程序：①由用人單位法定代表人或負(fù)責(zé)人提出草案；②提請(qǐng)職工代表大會(huì)或全體職工討論修改；③由職工代表大會(huì)或全體職工審議通過(guò)；④制定和修訂勞動(dòng)規(guī)章制度后15日內(nèi)報(bào)送勞動(dòng)行政部門審查備案。
從大西洋公司提交證據(jù)五《員工工作管理規(guī)則》可以看出，該管理規(guī)則起稿人為陳銳，并非公司法定代表人或者負(fù)責(zé)人；大西洋公司未提交公司員工（含李四陽(yáng)）參與制訂該規(guī)則的任何證據(jù)材料，故該規(guī)則未經(jīng)民主程序制訂。
2、大西洋公司提交公司規(guī)章制度未向李四陽(yáng)公示。
（1）保證在先，發(fā)行在后，大西洋公司所稱的“已經(jīng)公示”不符合常理。該規(guī)則發(fā)行日期為1998年3月20日，而從大西洋公司提交證據(jù)八《自我保證書》可以看出，李四陽(yáng)（原名李四洋）立保證之日為1997年10月7日，保證內(nèi)容稱“已詳閱貴公司之‘員工工作規(guī)則’”。兩規(guī)則名稱不同，自不用說(shuō)，閱讀在先，而發(fā)行在后，這充分說(shuō)明了李四陽(yáng)在入職大西洋公司處時(shí)簽《自我保證書》為一形式，并未能真正閱讀到大西洋公司制訂的《員工工作管理規(guī)則》。大西洋公司提交證據(jù)九之1陳勇簽名之《自我保證書》內(nèi)容與李四陽(yáng)所簽保證書內(nèi)容并無(wú)二致，規(guī)則名稱仍為“員工工作規(guī)則”，與大西洋公司提交的管理規(guī)則名稱仍不一致，且李四陽(yáng)提交證據(jù)六陳勇之《證人證言》中即詳細(xì)闡明，大西洋公司處員工（含李四陽(yáng)、陳勇）自入職公司以后，“從未在公司任何地方和公布欄中看到過(guò)廠規(guī)廠紀(jì)《員工工作守則》，也從未在勞動(dòng)合同的簽訂過(guò)程看到過(guò)任何有關(guān)《員工工作守則》的具體條文，未接受過(guò)任何有關(guān)廠規(guī)廠紀(jì)的教育培訓(xùn)”，故大西洋公司稱該管理規(guī)則已經(jīng)向李四陽(yáng)及公司其他職工公示過(guò)，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。
（2）雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》并不能證明大西洋公司已經(jīng)向李四陽(yáng)公示過(guò)管理規(guī)則。在原大西洋公司雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，在“六、雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”下面并無(wú)內(nèi)容，兩份勞動(dòng)合同皆由大西洋公司保存，大西洋公司未能依法給予李四陽(yáng)一份。且大西洋公司提交《勞動(dòng)合同書》第六項(xiàng)內(nèi)容并不能證明《員工工作管理規(guī)則》已向李四陽(yáng)公示過(guò)。
3、大西洋公司稱其于1999年6月將《員工工作管理規(guī)則》送到龍崗區(qū)勞動(dòng)局審核，獲得該局的審核通過(guò)，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且是否送交勞動(dòng)保障部門登記備案并不是其具備法律效力的要件。
三、李四陽(yáng)提交的陳勇《證人證言》可作為法院審理本案的參考依據(jù)。
陳勇于2002年2月27日入職大西洋公司處，與李四陽(yáng)同樣任漆包線操作員，其所作的證人證言真實(shí)、可靠，可作為法院審理本案的參考依據(jù)。李四陽(yáng)提交的陳勇《證人證言》可佐證如下幾點(diǎn)事實(shí)：1、廠規(guī)并未向員工公示；2、公司未提供準(zhǔn)確計(jì)量工具，產(chǎn)量不符是公司普遍存在的事實(shí)，皆以罰款解決；3、生產(chǎn)要求與機(jī)器生產(chǎn)指標(biāo)不符，是造成斷線的主要原因；4、當(dāng)班繁忙時(shí)，員工可將成品線留置于操作現(xiàn)場(chǎng)，而不是必須立即作自主檢查；5、李四陽(yáng)被開除前三天當(dāng)班時(shí)，皆同時(shí)操作兩臺(tái)漆包線機(jī)，工作異常繁忙。
四、大西洋公司提交的一系列證據(jù)皆系其單方面作出，許多與事實(shí)嚴(yán)重不符，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。大西洋公司方證人楊偉志與大西洋公司有利害關(guān)系，其作出的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，“第十三條 因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”大西洋公司應(yīng)對(duì)李四陽(yáng)違反勞動(dòng)紀(jì)律，給其造成重大損失，并違反廠規(guī)提交證據(jù)材料予以證明，但其并未提交相應(yīng)充分證據(jù)證明，且大西洋公司提交系列證據(jù)都是其單方面作出，許多與事實(shí)嚴(yán)重不符，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
2、大西洋公司方證人楊偉志，現(xiàn)在仍然為大西洋公司處工作，任生產(chǎn)部副經(jīng)理，從大西洋公司處領(lǐng)取工資，與大西洋公司有直接的利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二款之規(guī)定，楊勝新出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
五、大西洋公司應(yīng)依法支付李四陽(yáng)解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
李四陽(yáng)自1997年10月7日入職大西洋公司處，雙方簽有勞動(dòng)合同，于2005年12月31日到期，在合同期未滿的2005年9月15日大西洋公司以違反廠規(guī)為由開除李四陽(yáng)，開除前三月平均工資為1635元。上述事實(shí)由《員工辭職申請(qǐng)書》、《工資表》、《勞動(dòng)合同書》為證，且大西洋公司在庭審時(shí)表示認(rèn)可。大西洋公司對(duì)李四陽(yáng)違反廠規(guī)給其造成經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)事實(shí)依據(jù)，且其開庭時(shí)提交的廠規(guī)并不具備法律效力，故在合同期內(nèi)大西洋公司無(wú)故單方面開除李四陽(yáng)，應(yīng)當(dāng)視為大西洋公司單方面解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)支付李四陽(yáng)工作每滿一年一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一審單位方敗訴 換律師提起上訴
一審過(guò)后，李四陽(yáng)滿懷希望地等待了一個(gè)多月，終于等來(lái)了反敗為勝的喜悅。法院判決“被告應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13080元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6540元”。
時(shí)隔不久，李四陽(yáng)收到了大西洋公司提交的《上訴狀》，雖然內(nèi)容仍然多達(dá)三頁(yè)，但我的觀點(diǎn)是，口頭答辯即可，本案至為關(guān)鍵的是律師代理意見。
二審時(shí)，大西洋公司的新律師提交了很多新證據(jù)材料，尤其是無(wú)錫一家公司出具機(jī)器漆包線生產(chǎn)范圍的證明，我方對(duì)所有材料的真實(shí)性皆不予確認(rèn)，認(rèn)為其不能成為二審中“新的證據(jù)”。但是，遺憾的是，二審法院認(rèn)為“大西洋公司在二審中提交的證據(jù)系形成于一審?fù)ブ?，?gòu)成二審中的新證據(jù)，李四陽(yáng)雖然否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但并未提交反駁證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”。曾凡新律師對(duì)該份證據(jù)仍然幾點(diǎn)疑問(wèn)：（1）該證明并非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，而是一審?fù)徶蟠笪餮蠊静抛専o(wú)錫公司出具的證據(jù)；（2）無(wú)錫公司身份的真實(shí)性不能確認(rèn)；（3）大西洋公司系無(wú)錫公司的機(jī)器客戶，兩者存在利害關(guān)系。
當(dāng)然，二審法院從幾點(diǎn)“不能證明”判定大西洋公司開除李四陽(yáng)“缺乏法律依據(jù)，由于李四陽(yáng)不再要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系而是要求解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此種情況可視為經(jīng)用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，依照法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。遂判決“駁回上訴，維持原判”。
判決書生效之后，李四陽(yáng)與大西洋公司相關(guān)負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，大西洋公司如數(shù)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至李四陽(yáng)的銀行帳號(hào)，一宗看似簡(jiǎn)單又似復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件告以終結(jié)。（作者：曾凡新律師 二〇〇七年九月十九日 星期三）
【特別提示】 本文系原創(chuàng)作品，僅供參考，不構(gòu)成律師意見；網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明“作者：曾凡新律師 來(lái)源：勞動(dòng)法120網(wǎng) www.laodongfa120.com”；如有商業(yè)用途，請(qǐng)聯(lián)系作者！
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
