0571-22931819
標(biāo)簽：
退休巴大媽，差點兒少了3年工齡
2017-01-08 08:00:13
無憂保
作者：記者李世昌 稿件來源：
巴郁林大媽去年將自己的單位給告上了法庭，原因是她的工齡莫名其妙地被少算了3年。這3年工齡對她來說可不是小事，少了這3年工齡，巴大媽的退休金每月就少好幾十塊錢呢。這幾十塊錢對大媽來說可很重要，家里的水電費就指望它呢。
事情是這樣的：巴大媽1971年1月參加工作，后到東方紅學(xué)校任國家正式教師，1973年經(jīng)考核推薦去湖南長沙鐵道學(xué)院上學(xué)3年。畢業(yè)后分配到鐵道第一勘察設(shè)計院工作。巴大媽工作后發(fā)現(xiàn)自己的工齡不對，于是找到當(dāng)時工作的鐵道第一設(shè)計院西安分院，要求更正。在原工作單位東方紅學(xué)校（現(xiàn)為城關(guān)鎮(zhèn)實驗小學(xué)）及勞動人事局都出具證明證實原告是從單位工作以后才上大學(xué)的情況下被告更正了對她工齡的錯誤計算并補(bǔ)全了原告的工資。她當(dāng)時將證明材料交給了單位。巴大媽于2005年退休，2006年4月份她到甘肅省勞動和社會保障廳領(lǐng)取社保證明時，發(fā)現(xiàn)又少了3年工齡，巴大媽工齡從1971年計算至2005年應(yīng)為34年，而單位給她計算的退休工齡是31年。巴大媽當(dāng)時詢問省勞動和社會保障廳，省勞動和社會保障廳答復(fù)他們是按照被告上報的材料填寫的，她去找單位解決，而單位對此卻遲遲不予糾正。
巴大媽認(rèn)為單位沒有將她上學(xué)期間的3年時間計入工齡是嚴(yán)重錯誤的，也與國家有關(guān)政策不符，其錯誤做法侵害了原告的合法權(quán)益，于是她將自己的單位告到了蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院。
2006年11月，一審法院審理后，駁回了巴大媽的訴訟請求。巴大媽不服，遂上訴到了蘭州市中級人民法院。市中院合議庭法官經(jīng)過反復(fù)研究，大量查閱相關(guān)法規(guī)文件，最后于2007年4月判定巴大媽勝訴，且為終審判決。拿到判決書的一刻，巴大媽笑了：法律是公正的，法院給咱老百姓做了主??！
主持人：鄧法官，工齡誤算問題在我市普遍嗎？一般此類案件適用哪些法律法規(guī)？
蘭州市中級人民法院鄧代琳法官：工齡誤算問題在我市并不是很多，但卻很典型。隨著我國人事制度的深化改革，國有企業(yè)職工的工齡影響著其享有相應(yīng)的權(quán)利以及獲得報酬的多少，用人單位應(yīng)如實計算職工的工齡。本案中，鐵道第一勘察設(shè)計院在計算上訴人巴郁林的工齡時，未將巴郁林1973年至1976年在長沙鐵道學(xué)院上學(xué)期間的3年時間計算工齡的原因是，根據(jù)教育部《關(guān)于國家職工在校學(xué)習(xí)期間工齡計算問題的復(fù)函》的規(guī)定，到高等院校上學(xué)前是國家正式職工的，其上學(xué)期間的工齡才能連續(xù)計算，而巴郁林在長沙鐵道學(xué)院上學(xué)前，從檔案材料顯示的結(jié)果是，其僅僅是下鄉(xiāng)知青，而非國家正式職工，故這3年不能計算工齡。所以，要解決本案的焦點，核心就是確認(rèn)巴郁林在1973年上學(xué)前的身份問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適宜和法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工資年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。依照以上法律規(guī)定，因職工的人事檔案依法由用人單位保管，要求不保管自己檔案的職工在經(jīng)過30年后提供原始招工文件，要求過于苛刻，因而鐵道第一勘察設(shè)計院舉證責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于巴郁林。鐵道第一勘察設(shè)計院對自己的不當(dāng)行為應(yīng)予以糾正。
主持人：賀主任，你如何理解本案？
甘肅解開律師事務(wù)所賀文龍主任：
一、本案中，1992年用人單位增加巴大媽3年工齡有證據(jù)支持，有法律依據(jù)，是合法有效的；即使用人單位認(rèn)為其不合法，也應(yīng)選撤銷當(dāng)初增加工齡的行為，才能否認(rèn)其法律效力，不能說減就減。
二、2001年用人單位給巴大媽內(nèi)部休養(yǎng)通知，將她的工齡從30年變?yōu)?7年，并不是變更工齡通知書，因未給她書面通知變更理由和依據(jù)，也未口頭或書面告知她救濟(jì)途徑，而侵害其合法權(quán)益，是違法的。
三、2005年4月，用人單位給巴大媽補(bǔ)發(fā)工資時，少算3年工齡，少發(fā)40.50元，未給她任何口頭或書面通知，也未說明少算工齡、少補(bǔ)工資的理由與依據(jù)，是違法的。
作為用人單位理應(yīng)嚴(yán)格遵守人事管理制度，妥善保管上訴人的檔案材料，因其工作失誤，遺失員工重要的檔案材料，責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)，而不應(yīng)由員工承擔(dān)不利后果。本案中用人單位兩次減少上訴人3年工齡的行為程序違法，又沒有事實和法律依據(jù)予以支持，是完全違法的。因此，巴大媽要求單位恢復(fù)3年工齡的訴訟請求合法，二審法院應(yīng)予以支持。
(嘉賓：蘭州市中級人民法院鄧代琳法官、甘肅解開律師事務(wù)所主任賀文龍）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
