0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
鄒某等訴高某樓板廠勞動(dòng)爭(zhēng)議案
2017-01-08 08:00:13
無憂保
鄒某等訴高某樓板廠勞動(dòng)爭(zhēng)議案
案情簡(jiǎn)介：
鄒某2003年受雇于高某的樓板廠，該樓板廠未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記，也未辦理《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
2004年2月28日下午，鄒某在樓板廠干活休息期間突然暈到，遂被送往醫(yī)院搶救，診斷為“腦干出血”。當(dāng)晚，家屬感到搶救無望，便與醫(yī)院協(xié)商將鄒某接回家里，鄒某于當(dāng)晚10時(shí)死亡。同年
3月1日，高某與死者之妻關(guān)某經(jīng)村民委員會(huì)協(xié)調(diào)，就鄒某死亡一事，達(dá)成賠償協(xié)議，約定由高某一次向關(guān)某支付1000元補(bǔ)償金，協(xié)議履行完畢。后死者子女和關(guān)某一起以鄒某在工作時(shí)間受傷害屬工傷為由向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求高某樓板廠按照《工傷保險(xiǎn)條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定給鄒某按照工傷待遇進(jìn)行賠償。
仲裁委經(jīng)過審理認(rèn)為：鄒某是高某的樓板廠的職工，在工作期間因病在48小時(shí)內(nèi)死亡，應(yīng)視同工傷。高某樓板廠不具備用人單位資格，故應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定進(jìn)行賠償，遂裁決高某支付鄒某死亡補(bǔ)償金、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)113180元。
高某不服訴至法院，委托了本律師，本律師仔細(xì)審查后認(rèn)為，原告的樓板廠未經(jīng)工商行政管理局核準(zhǔn)登記，也未辦理《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，不是勞動(dòng)法規(guī)定的企業(yè)和個(gè)體工商戶，不具有法定的用人單位的資格，故發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；同時(shí)，鄒某未進(jìn)行工傷認(rèn)定，鄒某的死亡直接原因是因病死亡，不屬于事故傷害，更不是職業(yè)病，所以不應(yīng)該適用《工傷保險(xiǎn)條例》，也不適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定。另外，就雙方在村民委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而言，是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，死者之子女雖未簽字，但其妻關(guān)某在協(xié)議上簽字表示同意符合“表見代理”的特征，應(yīng)該合法有效，并且協(xié)議已實(shí)際履行。故仲裁委的裁決是沒有法律依據(jù)的。本律師以上述理由作為代理意見向法院提交了仲裁委的裁決是沒有法律依據(jù)的。本律師以上述理由作為代理意見向法院提交了詳細(xì)的代理詞。
法院認(rèn)為，高某的樓板廠未登記，不具備用人單位資格，鄒某與高某的樓板廠不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，不適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定，遂作出裁定駁回起訴。
關(guān)某等不服提起上訴，二審法院經(jīng)過審理，依法維持了原裁定。
本案代理律師 薛文戈
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
