0571-22931819
標(biāo)簽：
辭退黃博士的“不勝任”理由不成立
2017-01-08 08:00:13
無(wú)憂保
來(lái)源于《勞動(dòng)報(bào)》
案情介紹
黃先生博士畢業(yè)后，在激光專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)過(guò)多年的探索已取得不少
驕人的成績(jī)。2006年元旦后，應(yīng)上海一家激光技術(shù)公司邀請(qǐng)，黃博士
加盟該公司并擔(dān)任激光工程師工作，月薪12000元，另有項(xiàng)目獎(jiǎng)金，
合同期限為一年。
到崗以后，黃博士積極認(rèn)真地開(kāi)展工作，半年不到的時(shí)間就基本
完成了固態(tài)激光器的實(shí)驗(yàn)室建設(shè)。正當(dāng)黃博士鼓足干勁準(zhǔn)備進(jìn)行下一
個(gè)項(xiàng)目的工作時(shí)，突然于2006年6月28日收到單位的解約通知，該單
位以黃博士“不能勝任工作”為由解除了與其的勞動(dòng)合同，并告知他
工作至7月28日，工資及四金也支付到7月底，同時(shí)表示愿支付一個(gè)月
稅后工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，收到通知沒(méi)有幾天，單位就要黃博士
辦理工作交接手續(xù)，并把工資和補(bǔ)償金通過(guò)銀行打到了他的賬戶上。
對(duì)于公司以“不能勝任工作”由解除勞動(dòng)合同的行為，黃博士覺(jué)
得受到了莫大的屈辱。協(xié)商無(wú)果，這場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議不可避免地進(jìn)入了法
律解決的程序。為確保最大把握的勝訴，黃博士通過(guò)看《勞動(dòng)報(bào)》找
到了上海君拓律師事務(wù)所的律師代理他的案子。在申訴請(qǐng)求中，黃博
士提出的要求是：企業(yè)恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并支付違法解除期間的
工資損失。仲裁委經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，在調(diào)解無(wú)效的情況下，做出裁決，
支持了黃博士的全部訴請(qǐng)。
案例分析
上海君拓律師事務(wù)所俞敏主任評(píng)析：
本案的焦點(diǎn)集中在用人單位以黃博士“不能勝任工作”解除勞動(dòng)
合同的理由是否成立，及如果該理由成立單位直接解除的行為是否合
法。以下筆者針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作簡(jiǎn)要分析：
一、用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同有舉證義務(wù)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的
解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除
勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)
爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。”本案中用人單位作出了“不能勝任
工作”的解除通知，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)就黃博士如何不勝任工作進(jìn)行舉證。這
里的不勝任工作既包括因工作能力欠缺而不能勝任工作，也包括因工
作態(tài)度不認(rèn)真而無(wú)法勝任工作的情況。因此，單位要想勝訴應(yīng)當(dāng)從這
兩方面舉證。但單位在庭審中對(duì)此除提供了一份由該公司自己制作的
工作表現(xiàn)總結(jié)外無(wú)法舉出其他有力證據(jù)。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定，負(fù)有舉
證義務(wù)的一方當(dāng)事人無(wú)法提供有效證據(jù)的，承擔(dān)不利的法律后果。
二、勞動(dòng)者不能勝任工作的，用人單位應(yīng)當(dāng)先培訓(xùn)或調(diào)整工作崗
位
用人單位因勞動(dòng)者不能勝任工作而解除勞動(dòng)合同是法律賦予單位
的一種“擇人權(quán)”。但是這種權(quán)利行使是有法律上限制的，根據(jù)《上
海市勞動(dòng)合同條例》第三十二條的規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作的，經(jīng)
培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作的用人單位可以解除勞動(dòng)合同，
但應(yīng)提前30天書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者。根據(jù)這條法律規(guī)定我們可以看出，
對(duì)不勝任工作的員工，單位不能立即解除勞動(dòng)合同，而必須先提供培
訓(xùn)或調(diào)崗。法律上之所以如此規(guī)定，首先考慮到勞資雙方在建立合同
時(shí)都已經(jīng)經(jīng)過(guò)雙方的選擇，并達(dá)成一定期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同初
設(shè)時(shí)雙方還可以設(shè)定試用期對(duì)雙方的選擇作進(jìn)一步的確認(rèn)。其次，用
人單位在用工期間更是處于強(qiáng)勢(shì)地位。這幾點(diǎn)決定了作為用人單位應(yīng)
當(dāng)更加理性和人道地對(duì)待那些因各種原因“不能勝任工作”的員工，
為他們提供培訓(xùn)機(jī)會(huì)或調(diào)動(dòng)崗位使之盡可能地勝任工作，以繼續(xù)履行
雙方的勞動(dòng)合同。
當(dāng)然，如果用人單位切實(shí)履行了法律規(guī)定的培訓(xùn)或調(diào)崗程序后，
員工仍不能勝任工作的，企業(yè)有權(quán)為維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益而合法地解除
員工的勞動(dòng)關(guān)系。而本案中的單位只是把解除的消息提前30天通知員
工，卻并未履行任何培訓(xùn)或調(diào)崗，因此，即便單位能證明黃博士不勝
任工作，單位的單方解除行為也是違法的。
三、支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不等于解除合法
本案中用人單位在對(duì)“不勝任工作”的解除理由舉證不力后，反
復(fù)強(qiáng)調(diào)單位已支付了員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并認(rèn)為黃先生在離職交接單上
的簽字證明了他是同意解除勞動(dòng)合同的。對(duì)此意見(jiàn)，黃先生的代理律
師表示不同意。他認(rèn)為，首先，根據(jù)離職交接單的內(nèi)容來(lái)看并不足以
視為黃先生接受退工的意思表示。其次，本案的解除理由在單位發(fā)給
黃先生的解除通知里已明確為“不勝任工作”，而非協(xié)商解除。因此，
用人單位同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為并不能使其上述單方解除行為合
法化。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
