0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
用人單位扣留檔案和保險(xiǎn)
2017-01-08 08:00:13
無憂保
關(guān)于原告孫浩煜訴被告太原雙塔剛玉股份有限公司勞動(dòng)爭議一案的意見
審判長、審判員：
原告依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下意見，請(qǐng)法庭予以考慮：
一、本案沒有超過勞動(dòng)爭議申訴時(shí)效。
關(guān)于勞動(dòng)爭議申訴時(shí)效問題，因有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定存在籠統(tǒng)、矛盾等情況，一直是法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)中備受爭議的話題。但就本案而言，現(xiàn)有法律法規(guī)足以認(rèn)定原告的主張并沒有超過法定期限。
1、原、被告之間仍然保持著勞動(dòng)關(guān)系。
因被告不給安排工作崗位，原告在近幾年里沒有在單位從事具體工作，處于放長假狀態(tài)。根據(jù)勞動(dòng)部1995年4月27日《實(shí)施〈勞動(dòng)法〉中有關(guān)勞動(dòng)合同問題的解答》第四項(xiàng)“關(guān)于長期病休、放長假和提前退養(yǎng)職工簽訂勞動(dòng)合同的問題：企業(yè)中長期病休、放長假和提前退養(yǎng)的職工，仍是企業(yè)職工，與用人單位保持著勞動(dòng)關(guān)系，按照《勞動(dòng)法》關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同的規(guī)定，上述職工也應(yīng)與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。”的規(guī)定，原、被告之間仍然保持勞動(dòng)關(guān)系。被告仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為一個(gè)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。
2、根據(jù)法律規(guī)定，仲裁申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起算，如果從這一角度考慮，原告的主張沒有超過法定期限。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 的規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”而在勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第85中規(guī)定，“‘勞動(dòng)爭議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。”根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，被告于2004年3月單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，沒有對(duì)原告進(jìn)行任何通知，原告直到2005年4月13日提出將自己的檔案及社保關(guān)系轉(zhuǎn)出時(shí)，才知道自己的權(quán)利被侵犯，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)從2005年4月13日起算。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！‘?dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。”；以及根據(jù)1995年9月1日《勞動(dòng)部關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁工作幾個(gè)問題的通知》第二項(xiàng)關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效問題“《勞動(dòng)法》第八十二條對(duì)一般情況下仲裁申訴時(shí)效作了規(guī)定，《條例》第二十三第二款“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定是對(duì)特殊情況的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。”的規(guī)定，不論從哪一個(gè)角度考慮，原告作為與被告保持勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在被告單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系但對(duì)原告并有進(jìn)行任何通知，而原告又因不在崗位，無法知道相關(guān)事實(shí)的情況下，完全應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從2005年4月13日起原告才知道自己權(quán)利被侵犯，勞動(dòng)爭議才告發(fā)生。所以原告的主張沒有超過法定期限。
3、本案有一定的特殊性。不應(yīng)當(dāng)適用六十日或者六個(gè)月的申訴時(shí)效。
勞動(dòng)爭議案件本質(zhì)上是平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛案件。在司法實(shí)踐中，最高人民法院1988年以來的批復(fù)、案由規(guī)定等，均明確表明勞動(dòng)爭議案件屬民事權(quán)益糾紛案件。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件訴訟當(dāng)事人問題的批復(fù)》中指出：爭議的雙方仍然是企業(yè)與職工。雙方當(dāng)事人在適用法律上和訴訟地位上是平等的。此類案件不是行政案件。最高人民法院《全國民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》{法發(fā)[1993]37號(hào)}的指導(dǎo)意見為“勞動(dòng)爭議案件由各級(jí)人民法院的民事審判庭受理”。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》則明確將“勞動(dòng)爭議”列為合同糾紛案由部分，又細(xì)分為勞動(dòng)合同糾紛、集體勞動(dòng)合同糾紛、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛等四種類型。從這一角度考慮，勞動(dòng)者與用人單位之間作為平等民事主體，因履行勞動(dòng)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為民事上的合同之債來進(jìn)行考慮。合同之債又可分為違約和侵權(quán)兩種形態(tài)，本案中被告扣留原告檔案和保險(xiǎn)關(guān)系的行為實(shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)之債的形態(tài)，且其侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從其侵權(quán)行為停止或者權(quán)利人提出主張之日起計(jì)算時(shí)效期間。這一點(diǎn)在理論間已經(jīng)形成共識(shí)并且在實(shí)務(wù)中得到廣泛運(yùn)用，在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）（征求意見稿）》第十三條中有如下表述：《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”，是指：（一）用人單位拒絕支付債務(wù)或者承諾支付債務(wù)的期限屆滿之日；（二）雙方未明確債務(wù)償付期限的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日；（三）解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位不能舉證證明解除時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日。 這也充分說明了一項(xiàng)法律問題的正確理解方法和立法趨勢(shì)。而最高人民法院李國光副院長早在2000年10月28全國民事審判工作會(huì)議上的講話中就已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)爭議案件的時(shí)效問題提出了指導(dǎo)意見，指出對(duì)于勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者的角度進(jìn)行掌握。同時(shí)在《中華人民共和國勞動(dòng)法》中，第一條第一句的規(guī)定就指出勞動(dòng)法的主要立法目的是“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。這一原則指導(dǎo)下，如果在運(yùn)用證據(jù)上產(chǎn)生懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者的原則進(jìn)行認(rèn)定；如果在認(rèn)定事實(shí)上產(chǎn)生困難時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者的角度作出解釋；如果在適用法律上產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者的方向進(jìn)行選擇。所以，本案從事實(shí)形態(tài)上、有關(guān)法律依據(jù)上、從有利于勞動(dòng)者進(jìn)行考慮的原則上都足以認(rèn)定原告沒有超過主張權(quán)利的法定期限。
二、被告依法應(yīng)當(dāng)按照原告的訴訟請(qǐng)求履行義務(wù)，其抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能對(duì)抗原告的主張。
1、被告依法應(yīng)當(dāng)按照原告的訴訟請(qǐng)求履行義務(wù)。
根據(jù)勞動(dòng)部、國家檔案局1992年6月9日《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條“企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。”；《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》第四條“職工調(diào)動(dòng)時(shí)，個(gè)人帳戶全部隨同轉(zhuǎn)移。”的規(guī)定，原告要求被告將自己的人事檔案及社保關(guān)系轉(zhuǎn)入太原市人才交流中心有充分的法律依據(jù)，請(qǐng)人民法院予以支持。
2、被告的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
在事實(shí)上，被告所提供的證據(jù)可以分為兩類，一是自己出具的一些數(shù)字、文件，從法律上屬于單方陳述的范疇，在原告不予認(rèn)可的情況下不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；二是網(wǎng)上下載的資料，這些資料隨意性極大，任何人都可以制作這樣的資料，根本不具有證明效力。所以被告的抗辯沒有事實(shí)根據(jù)。
在法律上，被告提出的各種抗辯與本案的訴訟請(qǐng)求沒有任何關(guān)系，不論何種理由，被告均無權(quán)扣留原告的檔案和社保關(guān)系手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，被告有義務(wù)為與其保持勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，其要求原告承擔(dān)沒有任何法律依據(jù)；同時(shí)被告的主張屬于勞動(dòng)爭議范疇，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁，不能在本案中處理。而從被告的角度考慮，如果其權(quán)利被侵犯，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此早已明知，所以其主張?jiān)缫殉^勞動(dòng)爭議申訴時(shí)效期間，依法不能得到法律的支持。
綜上所述，被告扣留原告檔案及社保關(guān)系的行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，原告的申訴沒有超過法定期間，被告的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，望人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告：孫浩煜二○○五年六月三十日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
