0571-22931819
王某某不服市社保中心不予批準(zhǔn)提前退休決定上訴案
2017-01-15 08:00:01
無(wú)憂保
王某某不服市社保中心不予批準(zhǔn)提前退休決定上訴案 ——養(yǎng)老保險(xiǎn)行政案件中規(guī)范性文件效力審查 馬浩方 【提 要】 養(yǎng)老保險(xiǎn)行政案件政策性較強(qiáng)，影響面廣，故向來(lái)是社會(huì)保障類(lèi)案件司法審查的難點(diǎn)。本案系我院第一起判決撤銷(xiāo)具體行政行為的養(yǎng)老保險(xiǎn)行政案件。本案雖以被告
王某某不服市社保中心不予批準(zhǔn)提前退休決定上訴案——養(yǎng)老保險(xiǎn)行政案件中規(guī)范性文件效力審查馬浩方【提 要】養(yǎng)老保險(xiǎn)行政案件政策性較強(qiáng)，影響面廣，故向來(lái)是社會(huì)保障類(lèi)案件司法審查的難點(diǎn)。本案系我院第一起判決撤銷(xiāo)具體行政行為的養(yǎng)老保險(xiǎn)行政案件。本案雖以被告答復(fù)形式不合法為由撤銷(xiāo)了被告的大幅，但被告答復(fù)的所依據(jù)的本有關(guān)規(guī)定是否違反上位法的問(wèn)題在行政訴訟中應(yīng)作為審查范圍。本案審結(jié)后，本院向市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)出司法建議，收到積極回復(fù)。本案的處理保護(hù)了外省市轉(zhuǎn)移來(lái)滬人員的退休保障權(quán)利，社會(huì)效果良好?！景?情】上訴人(原審原告)：王某某被上訴人(原審被告)：上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心上訴人王某某1951年6月出生，原在內(nèi)蒙古工作。2003年7月，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，王某某商調(diào)進(jìn)滬，到上海某公司工作，其在內(nèi)蒙古的養(yǎng)老基金帳戶(hù)也轉(zhuǎn)移至本市，戶(hù)口隨后遷至上海。王某某在該公司工作了3個(gè)月，此后一直失業(yè)。公司也僅為其繳納了2003年9月至11月3個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。2006年6月，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算中心(下稱(chēng)市社保中心)核定王某某在1970年至2000年在內(nèi)蒙古從事的工作屬特殊工種。2007年7月，王某某以其從事特殊工種達(dá)到一定年限為由，向市社保中心提出要求辦理提前退休手續(xù)。市社保中心以信訪答復(fù)的形式告知王某某，根據(jù)滬勞保社發(fā)[2003]9號(hào)《關(guān)于外省市轉(zhuǎn)移進(jìn)滬人員若干問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》第三條規(guī)定，轉(zhuǎn)移進(jìn)滬人員辦理退休手續(xù)時(shí)，在本市實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)必須滿5年，由于王某某在本市實(shí)際繳費(fèi)不滿5年，因此暫不能辦理退休手續(xù)。王某某不服，提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(下稱(chēng)原市勞動(dòng)保障局)維持了市社保中心對(duì)王某某所作答復(fù)。王某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市社保中心對(duì)其所作答復(fù)?！緦?判】原審法院認(rèn)為，市社保中心系本市養(yǎng)老保險(xiǎn)事務(wù)的主管機(jī)構(gòu)，依法具有統(tǒng)一經(jīng)辦本市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的職責(zé)。市社保中心適用的《關(guān)于外省市轉(zhuǎn)移進(jìn)滬人員若干問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》，考慮了本市養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的實(shí)際狀況及外省市轉(zhuǎn)移進(jìn)滬人員在本市繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)與領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)待遇的權(quán)利相互對(duì)等的原則，并未違反相關(guān)的法律規(guī)定。2003年8月，王某某戶(hù)口遷入上海后，實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不滿5年，不符合辦理退休手續(xù)的條件。故市社保中心對(duì)王某某申請(qǐng)辦理退休手續(xù)，作出“由于您在本市實(shí)際繳費(fèi)不滿5年，因此暫不能辦理退休手續(xù)”答復(fù)的具體行政行為。該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原審遂判決：維持市社保中心于2007年8月13日對(duì)王某某所作答復(fù)的具體行政行為。判決后，王某某不服，向本院提起上訴。王某某上訴稱(chēng)，上訴人從事特殊工種工作29年3個(gè)月，符合國(guó)家規(guī)定的提前退休條件；上訴人1993年在內(nèi)蒙古建立養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶(hù)，并按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，商調(diào)進(jìn)滬時(shí)已將養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人繳納部分轉(zhuǎn)移至上海，并在上海建立了個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶(hù)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函[2002]190號(hào)《關(guān)于對(duì)戶(hù)籍不在參保地的人員辦理退休手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，上訴人在內(nèi)蒙古和上海的實(shí)際繳費(fèi)年限應(yīng)合并計(jì)算，上訴人符合退休領(lǐng)取養(yǎng)老金的條件。被上訴人所依據(jù)的《關(guān)于外省市轉(zhuǎn)移進(jìn)滬人員若干問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》與上位法相沖突，不應(yīng)適用。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被訴具體行政行為。二審法院認(rèn)為，從事特殊工種工人的提前退休，需經(jīng)政府相關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn)。上訴人王某某系從事特殊工種工人，其于2007年8月申請(qǐng)辦理提前退休手續(xù)時(shí)年齡已超過(guò)55周歲，有權(quán)向被上訴人市社保中心提出提前退休的申請(qǐng)。被上訴人市社保中心收到上訴人王某某申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)就是否批準(zhǔn)該申請(qǐng)作出正式的行政決定?，F(xiàn)被上訴人市社保中心僅以信訪答復(fù)的形式對(duì)上訴人王某某的申請(qǐng)作出回復(fù)，其答復(fù)程序違法，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原審判決維持被訴答復(fù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審判決撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)市社保中心對(duì)王某某所作答復(fù)?！驹u(píng) 析】本案雖然以行政機(jī)關(guān)答復(fù)形式不當(dāng)為由，判決撤銷(xiāo)了被訴具體行政行為。但是，除答復(fù)形式之外，本案更主要的問(wèn)題是被上訴人在法律適用上存在偏差。養(yǎng)老保險(xiǎn)類(lèi)行政案件的法律依據(jù)往往是大量行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，在審判過(guò)程中切實(shí)審查這些規(guī)范性文件的內(nèi)容和效力是保證正確裁判的前提和關(guān)鍵。一、關(guān)于執(zhí)法主體資格的審查本市在養(yǎng)老制度改革之后，正常退休不需要行政機(jī)關(guān)審批，但從事特殊工種人員提前退休仍屬于行政審批事項(xiàng)。市社保中心在訴訟中提供的職權(quán)依據(jù)是原市勞動(dòng)保障局滬勞保養(yǎng)發(fā)(2000)29號(hào)《關(guān)于本市從事特殊工種人員辦理退休手續(xù)若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，從事特殊工種人員提前退休最終由原市勞動(dòng)保障局批準(zhǔn)。而本案中，市社保中心以自己的名義對(duì)從事特殊工種人員提前退休進(jìn)行審批并作出決定，缺乏法律依據(jù)。市社保中心本身并非行政機(jī)關(guān)，而是事業(yè)單位法人，其具有行政訴訟被告主體資格，是源于《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第八條的授權(quán)，屬于地方政府規(guī)章授權(quán)的組織。但《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》僅授權(quán)市社保中心負(fù)責(zé)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收繳和養(yǎng)老金的支付、管理個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶(hù)、接受單位和在職人員、退休人員對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)情況的查詢(xún)，法律、法規(guī)或者規(guī)章并未明確授權(quán)市社保中心對(duì)從事特殊工種人員提前退休予以審批并作出決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，即使原市勞動(dòng)保障局授權(quán)市社保中心行使該項(xiàng)職權(quán)，也應(yīng)視為委托。本案考慮到客觀上存在大量市社保中心以自己的名義對(duì)從事特殊工種人員提前退休予以審查作出決定的情形，故未在判決書(shū)中對(duì)此表態(tài)，以免引起管理混亂。對(duì)此，二審法院向原市勞動(dòng)保障局、市社保中心發(fā)出司法建議，指出如原市勞動(dòng)保障局認(rèn)為確有必要由市社保中心履行該項(xiàng)審批職能的，可以考慮向市政府提出修改《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》，以地方政府規(guī)章的形式授權(quán)市社保中心行使該項(xiàng)職權(quán)；也可以仍由市社保中心負(fù)責(zé)實(shí)際審批，但對(duì)外決定加蓋市勞動(dòng)保障局印章，以符合現(xiàn)有規(guī)定。上海市人力資源和社會(huì)保障局(即原市勞動(dòng)保障局機(jī)構(gòu)調(diào)整后行政主體，下稱(chēng)市人保局)對(duì)二審法院的司法建議作出積極回應(yīng)，表示已經(jīng)專(zhuān)門(mén)制定文件明確由該局委托市社保中心負(fù)責(zé)對(duì)從事特殊工種人員的退休申請(qǐng)的審批工作，審批決定加蓋市人保局專(zhuān)用審批章。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
