0571-22931819
標(biāo)簽： 保險
小伙伴們注意了 準(zhǔn)駕車型不符保險公司會拒賠
2017-01-15 08:00:01
無憂保
7月22日訊：
案情簡介
2013年某日，持有B1駕照的某食品公司(原告)的司機A，駕駛公司所有的中型箱式貨車，與B先生駕駛的電動車相撞，導(dǎo)致B先生死亡。交警部門認(rèn)定，A先生負(fù)有全部責(zé)任。某食品公司(原告)向B先生親屬賠償了約25萬元。保險公司(被告)以原告司機A先生駕照準(zhǔn)駕車型與所駕車型不符為由，予以拒賠。某食品公司遂將保險公司起訴至法院。
本案審理焦點在于“準(zhǔn)駕車型不符”屬不屬于無證駕駛。本案中一審、二審法院做出了完全相反的判決，何以如此？
法院判決
該案件，歷經(jīng)法院兩審，判決結(jié)果截然相反。一審法院，判決保險公司應(yīng)當(dāng)賠付約12萬元；二審法院判決撤銷一審判決，判決保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。比較起來，兩審法院查明的事實完全一致，焦點在于認(rèn)定準(zhǔn)駕車型和所駕車型不符是否屬于無證駕駛的理解上。具體情況如下：
一審法院查明，持有B1駕照的A先生駕駛本單位的中型廂式貨車，與B先生駕駛的電動車相撞，導(dǎo)致B先生死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。原被告雙方對事實沒有異議，分歧焦點在于對A先生駕駛資格的認(rèn)定上?！稒C動車交通事故強制保險條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格應(yīng)當(dāng)作為無證駕駛對待，但法律沒有明確規(guī)定準(zhǔn)駕車型和所駕車型不符屬于無證駕駛，故判決保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故強制保險額度內(nèi)賠付約12萬元。保險公司不服判決，以駕駛?cè)薃先生無證駕駛為由，提起上訴。
二審法院，確認(rèn)了一審法院查明的事實，認(rèn)定駕駛?cè)薃先生駕駛中型箱式貨車構(gòu)成無證駕駛，依據(jù)以下法律法規(guī)：一是相關(guān)法律。依據(jù)《道路交通安全法》第19條規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車。二是相關(guān)部門規(guī)章。根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，A先生持有B1駕照駕駛中型箱式貨車行為構(gòu)成違反《道路交通安全法》的情形。三是其他規(guī)范性文件。國務(wù)院法制辦公室于2005年12月5日對北京市人民政府法制辦相關(guān)問題的請示，作出了國法秘函【2005】436號《關(guān)于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)：駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。四是司法解釋。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格和未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)即使賠償?shù)?，亦有?quán)向侵權(quán)人予以追償。某食品公司作為涉案車輛的所有人及管理人，在向事故受害人賠償后，無權(quán)再向保險公司主張賠償。故據(jù)此認(rèn)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，做出撤銷一審判決，駁回某食品公司訴訟請求承擔(dān)兩審案件審理費的判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
