0571-22931819
公司少繳養(yǎng)老保險費被判賠償
2017-01-15 08:00:01
無憂保
日前，吳女士在工會提供的法律援助下討回18062.4元經濟賠償。至此，她供職近20年的橡膠廠因克減其72.6元養(yǎng)老保險費觸犯法律，被判處260多倍的賠償。實在得不償失！ ◆侵權事實企業(yè)克減養(yǎng)老費 職工少領退休金 吳女士參加工作整整20年后第一次申請調動，于1989年6月調到
日前，吳女士在工會提供的法律援助下討回18062.4元經濟賠償。至此，她供職近20年的橡膠廠因克減其72.6元養(yǎng)老保險費觸犯法律，被判處260多倍的賠償。實在得不償失！
◆侵權事實
企業(yè)克減養(yǎng)老費 職工少領退休金
吳女士參加工作整整20年后第一次申請調動，于1989年6月調到該橡膠廠工作。起初，她干勁十足，為報答單位對她的照顧，經常加班加點干工作，卻從不提任何報酬。1994年，因身體健康原因，她與廠里簽訂了“廠內內退職工協(xié)議”，開始離崗休息。2005年12月，按照國家有毒有害企業(yè)職工提前退休政策，她辦理了正式退休手續(xù)。
退休后，吳女士每月領取828.72元退休養(yǎng)老金。2007年6月，她意外地發(fā)現(xiàn)自己比同行業(yè)同工種同時退休的人員少領200多元養(yǎng)老金。她了解的原因是，該廠1994年全年沒給她繳納養(yǎng)老保險費，1995年至1997年連續(xù)三年為她繳納的養(yǎng)老保險沒有達到下限標準，共計少繳3000多元。
吳女士要求橡膠廠予以補繳，廠里置之不理。吳女士一時不知該怎么辦。經工會法律援助中心介紹，律師代她撰寫起訴書，并請求法院判決該廠為她補繳養(yǎng)老保險費及滯納金，同時提出：如果橡膠廠不能履行該請求，應賠償她20年的退休金差額，數(shù)額為5萬元。
橡膠廠應訴時辯稱，1994年吳女士在企業(yè)吃勞保，根據(jù)北京市勞發(fā)93（73）號文件規(guī)定，職工吃勞保期間企業(yè)不為職工上繳養(yǎng)老保險，故該年未為吳女士繳納這一筆保險費。經比對相關資料發(fā)現(xiàn)，廠里在1995年和1996年為吳女士繳納的養(yǎng)老保險費，分別比國家規(guī)定的下限標準少60.6元和12元，社會保障中心答復說少繳這些費用對吳女士退休金額度的核定影響甚微。而1997年企業(yè)已經按國家規(guī)定的下限標準如數(shù)上繳。企業(yè)認為，吳女士退休金偏低的主要和直接原因是2002年4月與企業(yè)解除勞動關系后，三年多的時間，吳女士沒有上繳養(yǎng)老保險金。
法院審理認為，因橡膠廠1995年、1996年繳費基數(shù)未達國家規(guī)定的下限標準，致使吳女士退休費用每月少領75.26元。對此，橡膠廠應負相應的法律責任，對吳女士的請求應予支持。根據(jù)法律規(guī)定，酌定橡膠廠一次性賠付吳女士18062.4元。
◆案例解剖
違規(guī)繳費虧職工
企業(yè)應擔賠付責
法院立案后認真核對了吳女士的工作情況。經核實，吳女士于1994年全年吃勞保，2002年5月至2004年4月領取失業(yè)救濟金，2006年1月開始享受退休待遇。從其工作經歷看，有23年9個月視同繳納養(yǎng)老保險費，實際繳費8年7個月，全部繳費年限32年4個月。從養(yǎng)老保險各年度繳費情況看，1995年、1996年繳費基數(shù)未達下限。吳女士按月領取退休基本養(yǎng)老金總額真實、客觀地反映了其工作情況、繳費年限和繳費金額。
依據(jù)社會保險機構提供的資料，按照吳女士的養(yǎng)老保險個人賬戶退休清算單、養(yǎng)老保險各年度繳費情況明細數(shù)據(jù)，經測算，如果橡膠廠在1995年、1996年繳費基數(shù)達到國家規(guī)定的下限標準，吳女士應領取的養(yǎng)老金總額應為903.98元。由于橡膠廠未按國家規(guī)定繳納相關費用，對此負有法律責任。因此，吳女士要求橡膠廠在不能補繳養(yǎng)老保險費的情況下賠償其損失的請求，法院應予支持。
參考吳女士的退休年齡、每月差額、北京市平均壽命及司法慣例，法院酌定橡膠廠賠償年限為20年，賠償總額為18062.4元，并且一次性支付完畢。
◆專家點評
養(yǎng)老費該繳必繳 法院判決利職工
企業(yè)和職工所繳納的養(yǎng)老保險費，直接聯(lián)系著職工退休后所享受的待遇。豐臺法院袁艷玲認為，用人單位在勞動關系存續(xù)期間斷繳、少繳養(yǎng)老保險費，必然導致職工養(yǎng)老金的降低。企業(yè)只有嚴格遵守國家關于社保方面的法律規(guī)定，做到應繳必繳才能維護自身和職工的合法權益。
本案中，吳女士的退休經過國家行政機關的審批，其相關繳費年限及繳費金額國家行政機關均有記錄。而吳女士領取的基本養(yǎng)老保險金偏低，一部分原因在于她失業(yè)和吃勞保期間未繳納養(yǎng)老保險費。對這一部分損失，橡膠廠不負任何法律責任。而對于吳女士因企業(yè)不按國家規(guī)定標準少繳納養(yǎng)老保險費造成的退休金偏低，企業(yè)應承擔相應的法律責任。法院的判決正是針對這一問題作出的。
從當事人提供的證據(jù)及法院查明的事實看，吳女士每月所減少的75.26元退休養(yǎng)老金是其實實在在的經濟損失。對這些損失，法院可以判決橡膠廠按月賠償，由吳女士每月到廠里領取，直到吳女士喪失領取條件即死亡。同時，法院也可以判決橡膠廠給予一次性賠償。由于不能確定吳女士具體的生存年限，考慮到《勞動法》側重保護勞動者合法權益，還是采用通用的、普遍的標準為宜。具體應考慮的標準包括北京市平均壽命、人身損害賠償中普遍適用的最長保護期限、殘疾賠償金支付期限為20年、勞動者的退休年齡等。綜合這些因素，法院才作出一次性賠付的決定。如此看來，這樣的判決是公平合理的。判決后，雙方當事人都未提上訴，并且很快履行了賠償義務。
午報記者 趙新政/文 鄭 輝/配圖
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
