0571-22931819
標(biāo)簽：
建筑裝潢工程債務(wù)糾紛上訴案
2017-01-25 08:00:01
無憂保
第一中級(jí)人民法院 民事判決書 (1998)滬一中經(jīng)終字第1256號(hào) 上訴人(原審被告)黃正華，男，漢族，1952年9月21日生，住南匯縣萬(wàn)祥鎮(zhèn)路一村7組。 委托代理人唐維君，委托代理人黃偉， 被上訴人(原審原告)上海浦東愛斯迪建筑裝潢工程公司， 法定代表人薛萬(wàn)里，經(jīng)理。 委托代理人王志明，該公司副經(jīng)理。 委托代理人瞿炎林，該公司職工。 上訴人黃正華因糾紛一案，不服南匯縣人民法院(1997)匯經(jīng)初字第1396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院認(rèn)定，1995年12月，案外人王建春以簽訂工程合同為名向被上訴人下屬第五工程部借款人民幣120000元，該工程部將現(xiàn)金60000元及金額為60000元的支票交王建春，但60000元支票解入銀行后兌現(xiàn)，被銀行罰款人民幣4200元。1998年1月10日，王建春與上訴人、被上訴人等訂立協(xié)議書一份，明確王建春因于1995年12月13日及16日用簽訂工程承包合同保證金形式騙取被上訴人第五工程部現(xiàn)金64200元，為達(dá)到治病救人，給王建春改正機(jī)會(huì)，上訴人愿幫助王建春歸還被上訴人第五工程部64200元，并由上訴人出具借條。同日，上訴人向被上訴人出具借條一份，言明今借到上訴人64000元。10天內(nèi)歸還，用家里財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。之后，因上訴人未按約還款，以致涉訟。原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人間雖無直接的借款關(guān)系，但由于上訴人向被上訴人承諾幫助王建春還款，并以自己的名義與被上訴人訂立借條，將王建春的借款轉(zhuǎn)移給了自己，這是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為。被上訴人之訴，理由正當(dāng)，據(jù)此判決上訴人給付被上訴人64000元及支付自1996年1月21日起至1997年11月21日止逾期付款違約金21346.50元;案件受理費(fèi)3070元，由上訴人負(fù)擔(dān)。 判決后，上訴人不服，以“上訴人既非借款人，又不是借款擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)還款之責(zé)，且上訴人是在對(duì)案件有重大誤解及被上訴人威逼下出具愿幫借款人王建春還款的字據(jù)的”等為由，向本院提起上訴。 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人間雖無直接的債務(wù)關(guān)系，但上訴人與原債務(wù)人及被上訴人簽訂的協(xié)議并出具書面承諾由其歸還被上訴人錢款，實(shí)際確立了本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)移，被上訴人據(jù)此向上訴人主張債權(quán)，依法有據(jù)。上訴人之上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)及第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3070元，由上訴人負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 王鳳娣 審 判 員 帥 紅 一九九八年十一月四日 書 記 員 孫衍榮 （轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
