0571-22931819
標簽：
誰說專業(yè)律師不重要？當(dāng)事人都不知道自己是怎么“死”的！
2017-01-27 08:00:01
無憂保
誰說專業(yè)律師不重要？當(dāng)事人都不知道自己是怎么“死”的！ 肖文彬 刑事法律實務(wù)作者：廣強律師事務(wù)所刑事律師肖文彬（專注于詐騙類犯罪辯護十余年） 專業(yè)律師不重要？當(dāng)事人都不知道自己是怎么“死”的！——吳某某被控合同詐騙罪一案初步法律分析及應(yīng)對方案吳某某家屬： 我們對貴方提供的廣州市中級人民法院作出的（2015）穗中法刑二初字第XX號《刑事判決書》（以下簡稱“一審判決”）進行了認真的分析與研究。我們認為，該判決書對吳某某及辯護律師在一審中提出的主要辯護意見均予以回應(yīng)，但是辯護律師及吳某某未能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)提出具有法律依據(jù)和邏輯清晰的辯護方案，更沒有抓住關(guān)鍵要點進行深入細致的論證，因此一審判決認定吳某某有罪并判決十年有期徒刑也就不足為奇了?，F(xiàn)僅依據(jù)貴方的一審判決書和一審辯護詞提供初步的法律分析及應(yīng)對方案以供參考。一一審辯護律師及吳某某的辯護意見歸納及評析 一審辯護律師（以下或簡稱辯方）辯護意見之一認為：本案當(dāng)事人之間不是買賣合同關(guān)系，是名為買賣實為民間借貸、擔(dān)保的民事關(guān)系，但一審判決顯示辯方并沒有提供充分的證據(jù)（書證）予以證明，也沒有針對控方的關(guān)于所簽訂的買賣合同的書證進行有利于我方的有效質(zhì)證和反駁。在上述兩者皆缺失的情況下，辯護律師的這一觀點及理由就很難得到法院的支持。 一審辯護律師辯護意見之二認為：本案借款資金的去向沒有歸個人占有，而是流向M公司，并用于公司歸還銀行貸款本息，沒有攜款潛逃，沒有個人揮霍，辯方意圖以此來證明不具有非法占有的目的和故意。但辯護律師忽略了合同詐騙罪既可以由個人構(gòu)成，也可以由單位構(gòu)成的法定情形。若借款資金用于公司用途，即便沒有攜款潛逃，沒有個人揮霍，如果以虛假產(chǎn)權(quán)、虛假擔(dān)保物進行擔(dān)保或其他關(guān)鍵欺騙行為，在證據(jù)充分的情況下，法院是可以認定合同詐騙罪（單位犯罪成立）并對公司的主要負責(zé)人進行定罪處罰的。由此可見，一審辯護律師并沒有就此抓住關(guān)鍵要點、抓住的點在法律上又不能成立，因此反而錯失關(guān)鍵良機。 一審辯護律師辯護意見之三認為：M公司質(zhì)押給張某某的紙品是2013年8月向T紙業(yè)購買的價值近2000萬元的紙品并意圖因此來證明M公司有足夠的貨物用于質(zhì)押和擔(dān)保。但這一辯護意見并沒有提供有效的證據(jù)予以證明，無法證明其關(guān)聯(lián)性，無法證明此這近2000萬元紙品是否已抵押給銀行，更沒有涉及到J公司為此提供擔(dān)?；刭徔赡軐Ρ景赣欣年P(guān)鍵情節(jié)。 一審辯護律師辯護意見之四認為：審計報告或鑒定結(jié)論不合規(guī)、有重大疑點，不能作為定案依據(jù)。但此辯護意見未建立在對控方證據(jù)（審計報告、鑒定結(jié)論）進行詳細、專業(yè)質(zhì)證的基礎(chǔ)上，因此而導(dǎo)致律師的辯護意見流入表面，未達深入、透徹的境地，也就無法動搖控方的這項證據(jù)指控。 一審辯護律師辯護意見之五認為：辯方還認為H地公安是違法偵辦此案，因此其所調(diào)取的所有證據(jù)不具有合法性，都不予采信。根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定，犯罪地辦案部門有管轄權(quán)，在法律上的犯罪地既包括犯罪行為實施地，又包括犯罪結(jié)果發(fā)生地（受害者所在地），具體到本案，一審判決證據(jù)材料顯示合同對方的簽字是在H地進行的，另外只要2000萬的借款是從H地轉(zhuǎn)賬過來或者受害方的金錢損失結(jié)果發(fā)生在H地，H地的公安就有立案偵查權(quán)。H地公安之所以將此案移送到廣州市檢察院提起公訴，依據(jù)法律規(guī)定是可以移送到主要犯罪地（合同履行地）法院管轄的。因此，一審辯護律師的這種說法在本案中依法既難以成立，又沒有實質(zhì)性價值（如果以此來規(guī)避當(dāng)?shù)氐牡胤奖Ｗo主義還是有點意義；如果以此來做無罪辯護有點異想天開了），屬于沒抓住要點、眉毛胡子一把抓的情形。綜上，由于作為“內(nèi)行”的一審辯護律師因或沒抓住要點、或沒充分論證、或依法不能成立等原因?qū)е聼o法有效辯護，作為“外行”的被告人吳某某更無法進行有效的“訓(xùn)練”和辯護了，兩者更談不上形成有效的合力了。二一審判決的裁判思路及評析 1.一審判決開始認定本案系擔(dān)保借貸關(guān)系是正確的，但未能正確認定雙方約定并已支付的幾百萬的違約金在性質(zhì)上其實是民間借貸的利息或罰息，而且只有這種解釋才是最符合常理的解釋，這種解釋才是通達無罪辯護的重要路徑。同時也印證法院對違約金關(guān)鍵事實的認定事實不清、證據(jù)不足，無法做出合理解釋，更無法達到排除合理懷疑的定罪標準。2.一審判決認定本案構(gòu)成合同詐騙的關(guān)鍵事實是吳某某虛構(gòu)紙張數(shù)量、將其重復(fù)抵押，因此具有非法占有的主觀故意，符合合同詐騙罪的特征。這是一審判決將其定罪量刑的核心。但縱觀一審判決認定的一系列書證、言辭證據(jù)來看：首先，本案認定吳某某虛構(gòu)紙張數(shù)量行為的證據(jù)不足，且不說一審判決認定的證據(jù)里有對辯方有利的證據(jù)材料（辯方未充分利用），根據(jù)我們的辦案經(jīng)驗，如通過詳細閱卷和有效會見，會發(fā)現(xiàn)更多對我方有利的無罪證據(jù)材料。而對這些證據(jù)材料，辯護律師要充分加以利用，同時對控方不利于我方的證據(jù)材料要進行有效的反擊。如果一個案件中，既有有罪的證據(jù)材料，又有無罪的證據(jù)材料，自相矛盾無法排除合理懷疑，那這樣的案件在法律上是屬于證據(jù)不足、應(yīng)當(dāng)宣告無罪的案件。但本案中，上述兩種武器一審辯護律師未能有效利用。 其次，在法律上，除貸款詐騙罪外，其他的諸如詐騙罪、合同詐騙罪都沒有規(guī)定重復(fù)擔(dān)保就一定構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪，一審判決認定重復(fù)擔(dān)保等同于詐騙罪或合同詐騙罪無論在邏輯上還是在罪刑法定原則上都是不能成立的，一審判決擅自降低入罪標準于法無據(jù)。 再次，構(gòu)成合同詐騙罪的五種情形里面，法律規(guī)定以虛假的產(chǎn)權(quán)證明（或虛假的擔(dān)保物）作抵押擔(dān)保的，又符合其他構(gòu)成要件的，才構(gòu)成合同詐騙罪。而在本案中，一審判決在某種意義上將重復(fù)擔(dān)保等同于虛假擔(dān)保（重復(fù)擔(dān)保是建立在有擔(dān)保物的基礎(chǔ)上，而虛假擔(dān)保是建立在虛假的基礎(chǔ)上；換言之，前者是建立在有的基礎(chǔ)上，后者是建立在無的基礎(chǔ)上，無中生有才是合同詐騙）無論在邏輯上還是在法律上皆是不能成立的。 最后，構(gòu)成詐騙或者合同詐騙是一個符合全部構(gòu)成要件、綜合全案證據(jù)材料的過程。對此案做無罪辯護，是需要辯護律師在閱卷、會見、發(fā)問、質(zhì)證、舉證、發(fā)表辯護意見、書面辯護詞各階段發(fā)揮相當(dāng)?shù)墓α?，同時需要被告人的專業(yè)配合形成有效合力才行。三本案無罪辯護的思路及報價 1.基本思路：如上所述，本案若想得到理想的判決結(jié)果，必須需要專業(yè)律師的介入才行。本案的結(jié)果，要么無罪，要么十年以上有期徒刑。無罪不是天上自動掉下來的，更不是空想“意淫”出來的。本案需經(jīng)專業(yè)律師的做強有力的無罪辯護才可能達到。另外，只有方案的設(shè)計者才是方案的最佳實施者，尤其是重大、復(fù)雜案件，其他人實施只會大打折扣、甚至適得其反，因為不同律師的技能水平是不同的，如同醫(yī)生一樣。而且，現(xiàn)在的初步法律分析及應(yīng)對方案只是提綱，真正詳細、有效的應(yīng)對方案將在簽訂委托合同之后才能最終形成，是需要根據(jù)閱卷、會見、調(diào)查及庭審的情況隨時變化調(diào)整的。 2.收費標準：此案若由我們（肖文彬、鄧忠開）兩位律師共同辦理，二審階段律師費不低于N萬元（不含發(fā)回重審階段，此案重大、復(fù)雜，案卷材料估計上萬頁，律師付出的精力和智力成本都很大）；如由鄧忠開律師主辦，肖文彬律師指導(dǎo)，則律師費不低于M萬元。當(dāng)然，我們依法依規(guī)不承諾結(jié)果和關(guān)系（關(guān)系在無罪辯護中是起反作用的），但一旦接受委托，一定全力以赴。我與鄧忠開律師于2016年辦理了廣州石某被控詐騙200萬一案在偵查階段已無罪釋放（可網(wǎng)搜）。本案已進入關(guān)鍵階段，是選擇爭取無罪還是十年以上有期徒刑，律師至關(guān)重要，眼光至關(guān)重要；同時，沒有付出就沒有收獲，奔馳與寶馬永遠不可能廉價獲得，以上意見供貴方參考。最后，此初步法律分析及應(yīng)對方案僅供內(nèi)部參考，不得外傳，對違者我們將保留追究法律責(zé)任的權(quán)利
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
