0571-22931819
標簽： 承擔
最高院法官:判決夫妻一方承擔債務(wù)的,如何執(zhí)行其配偶名下其他財產(chǎn)?
2017-02-02 08:00:01
無憂保
一、執(zhí)行中存在的困境和實踐中的探索 執(zhí)行依據(jù)認定債務(wù)人(夫妻一方)對債權(quán)人負有金錢給付義務(wù)，但未明確該債務(wù)是單方債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，此時如何執(zhí)行債務(wù)人的夫妻共同財產(chǎn)？在主債權(quán)為金錢債權(quán)的執(zhí)行案件中，夫妻一方作為被執(zhí)行人的情況下，是否應(yīng)當執(zhí)行夫妻另一方（即執(zhí)行依據(jù)上未列明為當事人的一方）的財產(chǎn)？以及選擇采取何種路徑執(zhí)行？這個問題成為執(zhí)行案件中困擾司法界多年的、較具普遍性和代表性的難題。 審判實踐中，對于起訴夫妻一方承擔債務(wù)的（大多情況下借款合同或其他合同上僅以夫妻一方作為債務(wù)人），不追加其配偶為被告，也不在判決書中判斷是否為夫妻共同債務(wù)的情況大量的存在。究其原因，從債權(quán)人的角度出發(fā)，因可能導(dǎo)致訴訟中的主張、舉證難度較大，影響訴訟效率，債權(quán)人對起訴時將夫妻二人同時列為被告缺乏動因。裁判者也趨向于引導(dǎo)當事人在債權(quán)債務(wù)糾紛中不牽涉該債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的認定問題。故此情況下，將夫妻二人同時列為被告判令承擔責任的案例非常少見。而或因既判力理論產(chǎn)生的爭議，或因民事案由規(guī)定中缺少對類似情況下債權(quán)人如何在生效判決后進一步向配偶一方主張權(quán)利的渠道指引，在債權(quán)債務(wù)生效判決做出后，再判令夫妻另一方應(yīng)對執(zhí)行依據(jù)中確定的債務(wù)承擔共同責任的案例，同樣屈指可數(shù)。 基于上述審判現(xiàn)狀，如果執(zhí)行中簡單的、機械的不參與認定夫妻共同財產(chǎn)、夫妻共同債務(wù)，不執(zhí)行配偶一方的名下財產(chǎn)，那么極可能導(dǎo)致被執(zhí)行人有財產(chǎn)卻無法執(zhí)行、債權(quán)人利益受損，在下一步的訴訟救濟并不完善的情況下，甚至可能直接影響債權(quán)人實現(xiàn)其已經(jīng)裁判確認的債權(quán)，并使得執(zhí)行工作陷入較為被動的局面。 針對上述問題，實踐中各地法院均有不同程度的探索，筆者通過對各法院在實踐中的做法及相關(guān)司法判例進行梳理和總結(jié)，歸納最具代表性的觀點及做法如下： 1．以執(zhí)行裁判程序認定為夫妻共同債務(wù)的前提下可以裁定追加被執(zhí)行人，產(chǎn)生爭議時，通過執(zhí)行異議復(fù)議程序處理。申請執(zhí)行人主張按被執(zhí)行人夫妻共同債務(wù)處理，并申請追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，“執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當進行聽證審查，并根據(jù)下列情形分別作出處理：應(yīng)當認定為被執(zhí)行人個人債務(wù)的，作出不予追加決定；除應(yīng)當認定為個人債務(wù)和執(zhí)行中不直接判斷債務(wù)性質(zhì)的情形外，可以認定為夫妻共同債務(wù)，裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人?！保▍⒁姟渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》(滬高法執(zhí)[[2005]9號)第2點。）直接追加的做法優(yōu)點在于能有效提高案件執(zhí)行的效率，更好的保護申請執(zhí)行人的利益，同時使得夫妻之間通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的手段失效，但因現(xiàn)行法律、司法解釋中并沒有明確在執(zhí)行裁判程序中如何認定是否屬于共同債務(wù)的程序，如做出追加被執(zhí)行人的決定，如何保證被追加執(zhí)行人下一步的救濟權(quán)，尤其是是否應(yīng)當通過民事訴訟程序保證其訴權(quán)，是在此模式下不能回避的問題。 2．不追加被執(zhí)行人，也不執(zhí)行夫妻另一方名下財產(chǎn)，申請執(zhí)行人主張的，通過其他程序另行主張。因現(xiàn)行法律、司法解釋并未明確規(guī)定，不追加配偶另一方為被執(zhí)行人，也不將另一方名下財產(chǎn)納入執(zhí)行財產(chǎn)范疇，是比較簡單的處理辦法。因債權(quán)依據(jù)相同，申請執(zhí)行人能否向夫妻另一方再次直接提起訴訟，該訴訟為要求夫妻另一方針對債務(wù)承擔共同責任的給付之訴，還是確認已經(jīng)裁判的債務(wù)為共同債務(wù)的確認之訴，頗值得研究。該問題不在本文的論述范圍內(nèi)，但是如上所述，司法實踐中暫缺乏明確的訴訟救濟保障。（如浙江高院認為：“若判斷為夫妻一方個人債務(wù)，申請執(zhí)行人對此有異議的，可以提起訴訟，案由為夫妻共同債務(wù)確認糾紛?！边@是較為少見的針對此類情況下適用何種訴訟案由的表態(tài)。） 3．不追加被執(zhí)行人，但執(zhí)行實施中初步審查后能判斷被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的，可以直接執(zhí)行該財產(chǎn)，產(chǎn)生爭議時，通過案外人異議之訴程序處理。執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方的，不追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人主張執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，告知其通過其他程序主張。但亦不排除直接執(zhí)行登記在被執(zhí)行人配偶名下的財產(chǎn)的情況，申請執(zhí)行人提出申請的，執(zhí)行法官做出基本判斷認為該財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的，也可查封、扣押、凍結(jié)該財產(chǎn)。（《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范((2013年修訂)》第539條第1款。）配偶一方對執(zhí)行行為不服的，可以提出案外人異議，此時案外人異議不審查債務(wù)是否共同債務(wù)，僅審查財產(chǎn)的權(quán)屬性質(zhì)。 4．不追加配偶為被執(zhí)行人，但執(zhí)行實施中如能判斷屬于共同債務(wù)，可以直接執(zhí)行夫妻另一方的共同財產(chǎn)甚至個人財產(chǎn)，對債務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生爭議時，通過案外人異議之訴處理。執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)相關(guān)證據(jù)經(jīng)審查判斷債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的，可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)，夫妻共同財產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行仍不足清償?shù)模梢詧?zhí)行夫妻另一方的個人財產(chǎn)，而無需裁定追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。（參見《浙江省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》（2014）。）夫妻一方以正在執(zhí)行的債務(wù)非共同債務(wù)、法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)不當為由而提出異議，系對執(zhí)行機構(gòu)采取執(zhí)行措施的財產(chǎn)概括性的主張實體權(quán)利，該異議可視作案外人異議，按照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定處理。這種做法實質(zhì)是在同一案外人異議中同時審理共同債務(wù)和共同財產(chǎn)問題。 “執(zhí)行疑難問題問答（二）”中（參見高執(zhí)研：“執(zhí)行疑難問題問答（二）”，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2013年第2輯。）則建議直接推定共同債務(wù)，“執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的，如果債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶不能證明非夫妻共同債務(wù)的，可以推定為夫妻共同債務(wù)，并可以直接執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)、配偶（包括已離婚的原配偶）的個人財產(chǎn)。” 在另一個案件中，最高人民法院對此的態(tài)度是：對于屬于共同債務(wù)的事實比較清楚，配偶另一方爭議不大的，有在執(zhí)行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)、配偶的個人財產(chǎn)的做法。但對于事實比較復(fù)雜，配偶另一方爭議較大，難以對債務(wù)性質(zhì)作出簡單推定的，應(yīng)通過審判程序?qū)彶榇_定。這類案件中鑒于僅通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序進行審查，對異議人的程序權(quán)利保障不夠充分，故以不通過復(fù)議程序?qū)κ欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)作出最終判斷為宜，而應(yīng)當從根據(jù)案外人異議的程序，由配偶另一方提起訴訟進行救濟。（參見最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第106號裁定書。） 上述觀點各有千秋，然而在執(zhí)行中如何妥善的、有理有據(jù)的解決執(zhí)行被執(zhí)行人配偶一方財產(chǎn)的困境，以期在保證各方當事人救濟權(quán)的基礎(chǔ)上提高執(zhí)行的效率，減少當事人的訴累。我們應(yīng)先從實體法的法理基礎(chǔ)上找到矛盾產(chǎn)生的根源，剝絲抽繭的發(fā)現(xiàn)答案。 二、理論探究——夫妻共同財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)及其與夫妻共同債務(wù)的關(guān)系 本文論及的司法困境實則根源于實體法中的兩個問題，即夫妻名下財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)不明晰，及夫妻在承擔共同債務(wù)中各自的責任。夫妻共同財產(chǎn)產(chǎn)生的矛盾根源是夫妻名下財產(chǎn)的權(quán)屬不清，尤其是當共同財產(chǎn)為不動產(chǎn)時，矛盾更為突出。其現(xiàn)象體現(xiàn)在：房屋等不動產(chǎn)大多數(shù)登記在夫妻一方名下，但是不動產(chǎn)的真實權(quán)屬狀態(tài)與其表現(xiàn)出的公示表征往往不盡一致，即雖然登記在一方名下，實則為共同財產(chǎn)，也有可能是一方的婚前個人財產(chǎn)，這種現(xiàn)象造成了不動產(chǎn)物權(quán)的混亂狀態(tài)。德式民法以不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)占有作為物權(quán)的公示表征。我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”該條文確立了不動產(chǎn)登記要件主義的物權(quán)變動原則，登記作為不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特別生效要件。 但如何調(diào)和該條文與《婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有”的規(guī)定之間的矛盾？《婚姻法》第十七條是否是《物權(quán)法》第九條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的情況”呢？ 理論和實務(wù)界給出了較為明確的答案，即不同于傳統(tǒng)德式民法強調(diào)夫妻間仍應(yīng)以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)的取得標準（如臺灣地區(qū)“民法典”認為夫妻財產(chǎn)制中，登記于一方名下不動產(chǎn)即為個人財產(chǎn)。），認為只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得（包括購置、受贈等）的不動產(chǎn)，無論是否登記在雙方名下，也無論登記在哪一方名下，均認定為共同財產(chǎn)。如《婚姻法解釋二》第十九條規(guī)定：“由一方婚前承租、婚后用共同財產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)”。即從側(cè)面印證了上述觀點。 正因為這種允許“隱名所有”的不動產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)，導(dǎo)致執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的登記在被執(zhí)行人一方名下的不動產(chǎn)，無法僅僅通過物權(quán)表征——公示來判定權(quán)屬狀態(tài)，而對被執(zhí)行人配偶名下的不動產(chǎn)，也同樣無法通過登記來判定是否與被執(zhí)行人無關(guān)。在執(zhí)行中，當被執(zhí)行人的配偶提出被執(zhí)行人名下房產(chǎn)為其夫妻共有，要求阻卻執(zhí)行相關(guān)份額，或申請執(zhí)行人提出被執(zhí)行人配偶名下的房產(chǎn)為夫妻共有、應(yīng)成為執(zhí)行標的物的時候，簡單的依據(jù)房屋的登記狀態(tài)確定權(quán)屬狀態(tài)并駁回上述申請的做法，都是有違基本法理的。應(yīng)該根據(jù)簽訂受讓合同的時間、權(quán)屬登記的時間是否在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的出資狀況，取得物權(quán)的意思表示等因素綜合判斷不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。除不動產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)權(quán)屬不清外，夫妻雙方在共同財產(chǎn)中所占份額比例不清也是一個極大的難題。夫妻共有是夫妻基于特殊的身份關(guān)系對全部共有財產(chǎn)不分份額地享有平等的所有權(quán)。在共同共有期間，權(quán)利平等，共有人地位平等。但是當共同共有關(guān)系解除時，共有物分割常常要考慮夫妻對于財產(chǎn)的貢獻，離婚糾紛時對于共同財產(chǎn)尤其是不動產(chǎn)的分割，采用平均分割的方式是非常少見的，法院大多數(shù)會考慮對于財產(chǎn)的貢獻。如對于共有的房屋，法院會根據(jù)首付款情況、貸款償還等出資情況綜合判定。（參見《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第311頁。） 故如在執(zhí)行中認定被執(zhí)行財產(chǎn)為夫妻共有，如何從其中合理的析出被執(zhí)行人的財產(chǎn)份額，也是較難應(yīng)對的問題。而關(guān)于夫妻共同債務(wù)在執(zhí)行中產(chǎn)成的困擾，夫妻共同財產(chǎn)和共同債務(wù)的關(guān)系問題是癥結(jié)之一。夫妻共同債務(wù)是指夫妻共同生活所負的債務(wù)，包括夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)以及為共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負債務(wù)等一切應(yīng)由夫妻雙方負擔的債務(wù)。 一般來講，認定夫妻共同債務(wù)，可以從以下兩個標準進行判斷：（孫國鳴主編：《離婚糾紛法律精解——判例分析與訴訟指引》，中國法制出版社2012年版，第215頁。） （1）夫或妻的意思表示。如果夫妻雙方有共同舉債的意思表示，該債務(wù)即為共同債務(wù)，即使該債務(wù)所帶來的利益并非由夫妻共享。（2）所負債務(wù)的用途。所負債務(wù)帶來的利益由夫妻雙方共同分享，該債務(wù)為共同債務(wù)，即使夫妻事先或事后沒有共同舉債的合意。如借時以一方個人名義所借，但所借款項用于共同生活，只要雙方承認或債權(quán)人能夠證明，即應(yīng)認定為共同債務(wù)。立法將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所欠的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，既能夠減輕財產(chǎn)交易的成本，便于及時合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理。（日常家事代理制度是指夫妻因日常事務(wù)而與第三人交往時所為法律行為應(yīng)當視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔連帶責任的制度。） 執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)被認定為共同債務(wù)，是否可以以個人財產(chǎn)償還該共同債務(wù)，償還該共同債務(wù)是否必須先以夫妻共同財產(chǎn)償還，再以夫妻一方的個人財產(chǎn)償還？《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！薄痘橐龇ń忉尪返诙鍡l第二款規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當支持”。 從以上規(guī)定可以得出結(jié)論，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時，夫妻雙方則要以各自的個人財產(chǎn)清償共同債務(wù)，而不是對共同財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠钟枰悦庳?。在責任承擔方式上，夫妻對共同債?wù)應(yīng)當負連帶責任。由于夫妻共同債務(wù)的連帶性，夫妻雙方理所當然地應(yīng)對共同債務(wù)承擔連帶責任。夫妻任何一方都負有清償全部共同債務(wù)的義務(wù)，即不論夫妻雙方是否已經(jīng)離婚，均得對共同債務(wù)以夫妻共同財產(chǎn)、個人財產(chǎn)清償。債權(quán)人有權(quán)向夫妻一方或雙方要求清償債務(wù)的部份或全部，不分份額，也不分先后順序，夫妻任何一方應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的要求全部或部份承擔債務(wù)。雖然對于夫妻共同債務(wù)的償還，較合理的清償順序為：先以夫妻共同財產(chǎn)清償，夫妻共同財產(chǎn)不足時，以各自法定個人所有或約定個人所有的財產(chǎn)予以清償。 但是，這種清償順序的標準并不應(yīng)當是審判與執(zhí)行中的硬性要求。尤其當夫妻尚未對財產(chǎn)進行析產(chǎn)，夫妻名下的財產(chǎn)權(quán)屬狀況不清、尚不能確定屬于共同所有或個人所有的情況下，如能夠確定執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時，被執(zhí)行人及其配偶均不得以應(yīng)當先執(zhí)行共同財產(chǎn)為由阻卻執(zhí)行。從對外關(guān)系來分析，夫妻財產(chǎn)作為一個類似于合伙組織的經(jīng)濟體存在，夫妻雙方以其所有的共同財產(chǎn)及分別各自所有的個人財產(chǎn)作為擔保對共同債務(wù)承擔連帶償還責任。 同理，對于夫妻一方個人債務(wù)的執(zhí)行，也無需先執(zhí)行個人名下財產(chǎn)部分，再執(zhí)行共同財產(chǎn)的個人所有部分，當然，在執(zhí)行中為工作之便利和效率，采取措施會優(yōu)先考慮對產(chǎn)權(quán)明晰的個人財產(chǎn)先行處理。 三、路徑的選擇——直接執(zhí)行共同財產(chǎn)和追加配偶為被執(zhí)行人的雙軌制并存 綜合上述論述，可得出以下結(jié)論： 首先，夫妻共同財產(chǎn)中廣泛的存在登記在一方名下的夫妻共同財產(chǎn)，登記在一方名下的財產(chǎn)往往難以分辨其真實的權(quán)屬狀態(tài)；其次，判斷某債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)本身也是較為復(fù)雜、爭議較大的問題；再次，如果認定為共同債務(wù)，無論先以夫妻共同財產(chǎn)還是以一方個人財產(chǎn)償還，均是符合法律規(guī)定的。 因此，尋找執(zhí)行中的解決方案時，應(yīng)當首先保證當需要確認被執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)時、或確認執(zhí)行依據(jù)中確定的債務(wù)屬性時，務(wù)必應(yīng)通過訴辯、舉證程序較為嚴格完善的民事訴訟程序來處理，而不宜通過異議、復(fù)議程序直接做出結(jié)論。當然，如何將共同財產(chǎn)和債務(wù)的認定問題以合理的程序引入民事訴訟，需要在現(xiàn)行民事訴訟模式下做出較為精巧的設(shè)計，同時也應(yīng)適時的推動新的立法尋找更好的制度替代。 筆者認為，解決執(zhí)行案件中是否執(zhí)行夫妻另一方財產(chǎn)的困局，首先應(yīng)當明確將被處置財產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)和執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)是否為共同債務(wù)兩個問題“分而治之”，通過分別啟動民事訴訟的方式，賦予當事人不同的救濟渠道。 （一）針對財產(chǎn)是否為共同財產(chǎn)的爭議，通過案外人異議之訴的程序解決。執(zhí)行中針對被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的，其配偶認為該財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的，可以對標的提出案外人異議，若不服法院之裁定，可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提起異議之訴。 當然法院的審查不能機械的依據(jù)登記情況直接確認權(quán)屬，而應(yīng)當通過對產(chǎn)權(quán)登記時間、登記狀態(tài)、出資狀況等綜合審查，確定是否為登記在一方名下的共同財產(chǎn)。如針對在夫妻雙方名下的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，將會面臨的問題是無法確定夫妻雙方在財產(chǎn)中的份額，但此時對于法院執(zhí)行份額不服的當事人，同樣有權(quán)利提出案外人異議，該異議之訴的審查范圍就是夫妻雙方在財產(chǎn)中所占的所有權(quán)份額。但也有觀點認為可以直接執(zhí)行該財產(chǎn)50%的份額，（“執(zhí)行疑難問題問答”（二）”中認為，“夫妻一方對于夫妻共有財產(chǎn)并不按照份額享有權(quán)利，所以嚴格依照法律邏輯，對于夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行，應(yīng)當先按照物權(quán)法第九十九條的規(guī)定對共同財產(chǎn)分割，然后再執(zhí)行分割后債務(wù)人的個人財產(chǎn)。但是由于實踐中涉夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行案件數(shù)量眾多，全部以此程序處理，會導(dǎo)致債權(quán)人訴累與司法成本的大量增加。借鑒地方法院的經(jīng)驗，我們認為執(zhí)行程序中可以先執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的一半，配偶對此有異議的，賦予其通過案外人異議和案外人異議之訴救濟的權(quán)利，以平衡執(zhí)行效率與權(quán)利救濟。”參見高執(zhí)研：“執(zhí)行疑難問題問答（二）”，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2013年第2輯。） 這種處理方法顯得簡單，但是更具效率，況且夫妻之間的財產(chǎn)關(guān)系可以通過“失之東隅，收之桑榆”的方式處理，即在某財產(chǎn)分割上偏向一方利益的，可以在另一財產(chǎn)上進行利益彌補，這也是離婚財產(chǎn)分割時常用的方式。當然在此案外人異議之訴中如何平衡夫妻二人的財產(chǎn)關(guān)系，仍然值得更深入的研究。如執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人之配偶名下財產(chǎn)為夫妻共有，則可以直接對該特定財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，無需追加被執(zhí)行人，此時被執(zhí)行人配偶提出異議的，同樣可以依據(jù)案外人異議的程序處理；但如果申請執(zhí)行人認為被執(zhí)行人之配偶名下財產(chǎn)應(yīng)為夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當成為執(zhí)行標的的，但執(zhí)行法院經(jīng)過初步審查認為不是共同財產(chǎn)不采取執(zhí)行措施的，申請執(zhí)行人可以通過執(zhí)行監(jiān)督程序處理。 （二）針對債務(wù)是否為共同債務(wù)的認定，通過“執(zhí)行追加被執(zhí)行人——異議之訴”的渠道解決。對執(zhí)行依據(jù)中確定的債務(wù)是否為共同債務(wù)的認定，可以在執(zhí)行案件中初步判斷，如認為債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，可以裁定追加被執(zhí)行人之配偶為被執(zhí)行人。如追加被執(zhí)行人不服，可以提起異議之訴。 但是，在現(xiàn)行訴訟模式下，通過異議之訴審查追加被執(zhí)行人的裁定的路徑似乎尚不通暢，《民事訴訟法》第二百二十七條明確其范疇為“案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的”，是否能夠適用于審查追加被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定尚存疑問。而權(quán)宜下根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定以“執(zhí)行異議——復(fù)議”之模式審理債務(wù)是否為共同債務(wù)，也不失為一種暫時的選擇。對此，理論及實務(wù)界常有建立單獨針對追加、變更被執(zhí)行人的訴訟模式的呼聲?！皩τ谄渌^為復(fù)雜的變更、追加，則應(yīng)通過訴訟程序予以救濟，以實現(xiàn)債權(quán)人和第三人之間訴訟權(quán)利的對等和利益平衡?！保▌①F祥：“執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討”，載于《人民法院報》2014年7月2日第8版。） 借鑒臺灣地區(qū)的訴訟模式，應(yīng)屬于債務(wù)人異議之訴制度，“執(zhí)行名義成立后，有消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由發(fā)生，債務(wù)人得于強制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴”，“執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前，如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴”（楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第190頁。）。債務(wù)人異議之訴的事由包括：債權(quán)消滅、債權(quán)妨礙暫不履行、債權(quán)不成立及“非執(zhí)行名義所及事由”，而所謂“非執(zhí)行名義所及事由”，為債權(quán)人對于執(zhí)行名義所載之債務(wù)人或繼受人，或其他因執(zhí)行名義之擴張所及之人參與執(zhí)行時，涉及實體問題，并非執(zhí)行中能夠認定，通過債務(wù)人異議之訴的模式解決。 （三）因追加被執(zhí)行人發(fā)生的異議之訴與確認權(quán)屬的案外人異議之訴，可以同時進行，并行不悖。針對同一執(zhí)行案件中當事人就共同財產(chǎn)和共同債務(wù)同時存在爭議的情況下，應(yīng)當允許兩個救濟渠道同時啟動，分別審查。建構(gòu)兩次訴訟、分別審查的機制意義何在？相對于直接執(zhí)行夫妻名下財產(chǎn)、允許其通過案外人異議的程序救濟、在案外人異議中同時審查債務(wù)和財產(chǎn)的制度，這種“雙軌制”審查的優(yōu)越性何在？ 筆者認為， 首先，通過案外人異議審查執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)是否為共同債務(wù)是不適宜的，案外人異議是法院對某特定財產(chǎn)采取執(zhí)行措施后啟動的程序，它僅針對特定的財產(chǎn)，不針對特定的當事人，類似于“對物之訴”，其核心和制度設(shè)計的初衷是審查被采取措施的財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)。雖然在案外人異議中不排除可以審查債務(wù)是否屬于共同債務(wù)，但是這種審查的結(jié)果僅僅對該特定財產(chǎn)有效，不具普遍適用意義，反而可能造成更大的訴累。如執(zhí)行依據(jù)確認乙為被執(zhí)行人對甲負有還款義務(wù)，法院對乙的房產(chǎn)A采取強制措施，乙配偶丙提出案外人異議，如在異議中確定債務(wù)為共同債務(wù)，但是其結(jié)果僅僅是法院可以對房產(chǎn)A采取執(zhí)行措施，但如果法院要執(zhí)行財產(chǎn)B，就可能啟動新的程序，丙可以提出新的異議，相較于通過追加丙為被執(zhí)行人一次性的解決爭議，反而是不效率的。 其次，將共同財產(chǎn)和共同債務(wù)的認定置于同一程序中，會顯得訴爭焦點不清、雜糅，使得債務(wù)人難以把握自己的地位。共同財產(chǎn)的認定是對特定物的權(quán)屬判斷，共同債務(wù)的認定是對債權(quán)債務(wù)合同的一方當事人的判定，這原本就是兩個截然不同的問題，在普通的民事訴訟中也是應(yīng)當分開審理的。而裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，有明確告知其成為債務(wù)人之一、確定債務(wù)為共同債務(wù)的宣示意義，當事人能夠以更加明確的角色進入訴訟，觀點清晰，以救濟其權(quán)利。 再次，通過認定共同債務(wù)追加被執(zhí)行人和通過案外人異議確定被執(zhí)行財產(chǎn)權(quán)屬的雙軌制，如果能夠利用好其先后順序，可以大大提高執(zhí)行效率。通過正確的引導(dǎo)，先完成債務(wù)是否共同債務(wù)的判斷，如果在“追加被執(zhí)行人——異議之訴”的模式下先行確定執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)為共同債務(wù)，并追加配偶一方為被執(zhí)行人，那么無論被執(zhí)行財產(chǎn)在夫妻任何一方名下，無論財產(chǎn)是雙方共有抑或一方所有，均可成為案件執(zhí)行標的，那么配偶一方作為被執(zhí)行人再提起案外人異議就毫無意義，執(zhí)行法官也無需判定夫妻名下財產(chǎn)的實際權(quán)屬狀態(tài)，可將其視為整體一并采取措施。 綜上所述，在執(zhí)行夫妻名下財產(chǎn)的案件中，一方面，應(yīng)允許執(zhí)行法官參與夫妻共同財產(chǎn)和共同債務(wù)的初步審查和認定，以保證執(zhí)行的效率；另一方面，亦應(yīng)當保證諸方當事人有完善的救濟渠道，尤其是通過民事訴訟救濟的渠道。在現(xiàn)行民事訴訟模式下，各地法院都作出了積極的探索，但是也會產(chǎn)生各地司法標準的不一致的副作用。因此筆者認為，通過立法建構(gòu)債務(wù)人異議的訴訟模式已是刻不容緩。來源：詹暉???????? 法客帝國
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
