0571-22931819
標(biāo)簽：
法院對(duì)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購(gòu)?fù)恋氐墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定
2017-02-05 08:00:01
無憂保
法律依據(jù)1.《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條 合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。3.《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見>的通知》15、正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。16、人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。相關(guān)案例1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購(gòu)?fù)恋氐男再|(zhì)，但因內(nèi)容未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而不認(rèn)定為無效——付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案本案要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人欲通過控制轉(zhuǎn)讓人的方式開發(fā)使用土地，該行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為。合同中基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及履行方法進(jìn)行的約定沒有改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓人本身，也沒有變動(dòng)土地使用權(quán)的主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該合同進(jìn)行審查。在合同內(nèi)容未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范前提下，可認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。案號(hào)：(2016)最高法民終222號(hào)審理法院：最高人民法院來源：最高人民法院第二巡回法庭審理跨省重大民商事和行政案件典型案例2.不能因股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓就認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的非法目的而無效——湖南金長(zhǎng)潤(rùn)科技實(shí)業(yè)有限公司、湖南興嘉置業(yè)發(fā)展有限公司與深圳泰邦地產(chǎn)有限公司、湖南興榮投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案本案要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)受讓人雖受讓了轉(zhuǎn)讓人的全部股權(quán)，但原屬轉(zhuǎn)讓人的建設(shè)用地使用權(quán)并未因此發(fā)生流轉(zhuǎn)，股權(quán)受讓人與轉(zhuǎn)讓人仍屬兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體。不能因受讓人受讓了轉(zhuǎn)讓人的全部股權(quán)就當(dāng)然認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，進(jìn)而以該行為目的非法為由，否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。案號(hào)：（2013）民申字第611號(hào)審理法院：最高人民法院來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2013.12.133. 當(dāng)事人之間以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得土地使用權(quán)有別于直接的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，非認(rèn)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強(qiáng)制性規(guī)定不能作為判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)——朱岳海訴海南萬寧大花角海洋文化城有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案本案要旨：《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25％的規(guī)定，是對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動(dòng)時(shí)的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25％以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條中的該項(xiàng)規(guī)定，不是認(rèn)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人之間的合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，從規(guī)范的內(nèi)容上看亦不受該文件的調(diào)整。因此，該規(guī)定不能作為判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的依據(jù)。案號(hào)：(2011)民二終字第2號(hào)審理法院：最高人民法院來源：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7·公司與金融卷》，最高人民法院民事審判第二庭編，中國(guó)法制出版社2013年版專家觀點(diǎn)1.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式掩蓋買賣土地使用權(quán)行為的案件，當(dāng)事人是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，法院依法僅應(yīng)審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而法律并未明確禁止以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得土地使用權(quán)，因此法院審理此類案件時(shí)存在一定的問題：如果認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，等于助長(zhǎng)當(dāng)事人規(guī)避法律和逃避稅款的行為，給國(guó)家造成重大經(jīng)濟(jì)損失；如果認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，沒有受讓人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得房地產(chǎn)項(xiàng)目和土地使用權(quán)無效的法律依據(jù)。兩者是不同的法律關(guān)系，需要分別判斷、分別處理。法院審理這類案件，應(yīng)當(dāng)分析實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系，當(dāng)事人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)避房地產(chǎn)項(xiàng)目和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合的法定條件，以合法形式掩蓋非法目的。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)受讓人取得了房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目或者土地使用權(quán)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓人則在轉(zhuǎn)賣房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目獲利的同時(shí)逃避國(guó)家稅收。轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并沒有體現(xiàn)公司股權(quán)真正市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格，而是人為壓低，從而規(guī)避溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)繳納的稅收。當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定低價(jià)，逃避稅收，屬于惡意串通，損害國(guó)家利益的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種行為無效。法律應(yīng)當(dāng)制裁通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式掩蓋房地產(chǎn)項(xiàng)目和土地使用權(quán)的非法買賣行為，通過案件的正確審理，進(jìn)一步規(guī)范城市房地產(chǎn)市場(chǎng)。（摘自《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究》，金劍鋒著，人民法院出版社2008年12月出版）2.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式收購(gòu)項(xiàng)目公司土地的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力審查對(duì)于這些以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式而收購(gòu)項(xiàng)目公司土地之協(xié)議效力審查，應(yīng)當(dāng)只按股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律條件來衡量。土地轉(zhuǎn)讓雖為雙方股權(quán)交易所追求之最終目的，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方現(xiàn)實(shí)選擇之交易方式，且以股權(quán)轉(zhuǎn)讓而交易土地實(shí)質(zhì)亦并不為法律所禁止，反而是商業(yè)投資過程中經(jīng)常發(fā)生之現(xiàn)象，所以，對(duì)于這類協(xié)議之效力，除按通常合同裁量審查與把握外，應(yīng)審查是否存在其他股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、是否涉及特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)限制、是否存在其他對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制等，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之通常審查模式進(jìn)行處理即可，無須涉及土地轉(zhuǎn)讓法律條件之審查。（摘自《公司法案例教學(xué)(下冊(cè))》，虞政平著，人民法院出版社2012年5月出版）3.對(duì)名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為采礦權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定關(guān)于名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為采礦權(quán)、房地產(chǎn)項(xiàng)目的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，有合同無效、合同有效和合同未生效等不同觀點(diǎn)。合同無效說的主要理由是：一是認(rèn)為這是以合法形式掩蓋非法目的；二是認(rèn)為違反了有關(guān)礦產(chǎn)資源法和土地管理法的強(qiáng)制性、禁止性的規(guī)定；三是認(rèn)為破壞了國(guó)家的礦產(chǎn)資源和土地管理秩序，且容易導(dǎo)致國(guó)家稅費(fèi)的大量流失。合同未生效說的理由是轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該自合同批準(zhǔn)之日起生效，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的合同，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故未生效。有效說則認(rèn)為，以合法形式掩蓋非法目的的合同形式是虛擬的，但就此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)實(shí)的、真實(shí)的；股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與礦業(yè)權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之間彼此獨(dú)立、不關(guān)聯(lián)，所以不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)特定資產(chǎn)的控制權(quán)變化認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效益，因?yàn)槿魏喂蓹?quán)變動(dòng)都會(huì)伴隨著資產(chǎn)控制效應(yīng)的變化；此類轉(zhuǎn)讓的規(guī)避行為是一種脫法行為，但并不等同于違法行為。從行政管制與市場(chǎng)自治的關(guān)系來看，作為解決商事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與行政機(jī)關(guān)對(duì)土地、礦產(chǎn)資源的行政審批和監(jiān)管屬于商事審判與行政執(zhí)法的不同職能分工。在現(xiàn)行法律未就此類公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓做禁止性規(guī)定的前提下，否認(rèn)此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無法律依據(jù)。對(duì)土地使用權(quán)、采礦權(quán)、探礦權(quán)的監(jiān)管問題，則可通過完善行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的方式予以解決。（摘自《略論商事審判理念之實(shí)踐運(yùn)用》，李志剛，《人民司法（應(yīng)用）》2014年第15期）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
