0571-22931819
標簽：
學駕照期間病亡，責任誰擔?
2017-02-05 08:00:01
無憂保
學駕照期間病亡，責任誰擔? 2013年5月25日，陸某在機動車駕駛員培訓有限公司學習開車，中午休息時，陸某去衛(wèi)生間方便，不料卻暈倒在衛(wèi)生間內(nèi)。陸某的教練隨即對陸某進行急救并撥打了120救助電話。隨后陸某被送進醫(yī)院搶救，經(jīng)過治療陸某于2013年7月20日因醫(yī)治無效死亡。醫(yī)院的病例顯示，陸某死亡的原因為肺部感染。同時陸某的病歷資料顯示，陸某生前有心臟病史。事件發(fā)生后，陸某的直系親屬起訴至人民法院，要求法院根據(jù)侵權(quán)責任法第24條的規(guī)定適用公平原則，判令機動車駕駛員培訓有限公司與其分擔損失，承擔賠償責任。 而被告辯稱，被告并非加害人，不存在加害行為，陸某是因病死亡，原告要求適用公平原則沒有法律依據(jù)。 案件的主審法官認為，本案中原告確認了被告沒有實施過具體的加害行為，也即被告無侵權(quán)行為，同時，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)也無法證明被告的培訓行為于陸某的死亡存在因果關系，顧在既無請求權(quán)基礎又無損害因果關系的情況下，原告要求被告賠償損失的訴訟請求，于法無據(jù)，從而駁回了原告的全部訴訟請求。 本案中，雙方爭議的焦點就在于本案能否使用侵權(quán)責任法第24條的公平責任的規(guī)定，由雙方分擔損失。根據(jù)本案的情況，本案難以適用并無異議。 筆者認為《侵權(quán)責任法》第24條的規(guī)定的適用條件應該包括一下幾點： 1、行為人沒有過錯，且排除無過錯責任的適用;且受害人也沒有過錯。 2、須有行為之間的因果關系 3、須造成的損失巨大。 4、只適用于造成財產(chǎn)損失的案件中的直接損失 我國《侵權(quán)責任法》第31條規(guī)定了緊急避險人的補償責任，第33條規(guī)定了無意識的行為人的補償責任，以及第87條規(guī)定了建筑物使用人的補償責任。分析以上法條可知，以上法條中的“補償”二字，都暗含了在相關當事人均無過錯的情形下基于公平的理念，在當事人之間分擔損失的意旨，于24條規(guī)定的立法理念一脈相承。在本案中，由于行為和因果關系這一要件的缺失使得本案沒有適用公平責任的余地。根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料顯示，陸某的死是由于自身的疾病造成。被告方并沒有加害行為，也就不存在“行為人”于“受害人”分擔損失的情形。同時，原告也不能證明被告有任何違反安全保障義務，或者沒有對陸某幾時采取救助措施等類似的行為，因此本案也排除過錯責任責任原則的適用。 綜上，法官駁回了原告的全部訴訟請求，是合理合法。 河北傲宇律師事務所
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
