0571-22931819
標簽：
離婚協(xié)議中關于子女撫養(yǎng)費的約定之效力撫養(yǎng)費給付之訴的原告主體
2017-02-13 08:00:02
無憂保
裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款“離婚后一方撫養(yǎng)的子女，另一方負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定，離婚雙方可就子女撫養(yǎng)問題自行協(xié)商，協(xié)商不成時，才由人民法院判決。本案雙方當事人離婚時，已就子女撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)商一致，《自愿離婚協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，該協(xié)議合法有效且已生效，對雙方當事人具有法律約束力?；景盖椋毫耗常ㄅ┡c駱某（男）于1996年12月登記結(jié)婚，于1999年3月生子駱小某。因感情不和，雙方于2008年5月簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，并辦理了離婚登記手續(xù)。該協(xié)議書第三條約定，兒子駱小某由女方撫養(yǎng)，由男方給付撫養(yǎng)費總計50萬元，分三期支付，第一期于前支付20萬元，第二期于前支付15萬元，第三起于前支付15萬元。上述協(xié)議簽訂后，駱某如約支付了20萬元撫養(yǎng)費，但拒付剩余30萬元的撫養(yǎng)費。梁某于是提起訴訟，要求駱某支付剩余的30萬元撫養(yǎng)費。一審裁判：，一審法院作出裁定，認為梁某不是主張撫養(yǎng)費的適格主體，有權(quán)主張撫養(yǎng)費的系駱小某，駁回梁某的起訴。梁某不服，上訴至河源市中級人民法院。，二審法院作出裁定，認為梁某有權(quán)以被監(jiān)護人駱小某法定代理人的資格輔助被監(jiān)護人進行民事活動，為被監(jiān)護人取得民事權(quán)利和履行民事義務，其訴訟主體是適格的，其權(quán)益一定能勾當予以保護，故裁定撤銷上述一審裁定，指令一審法院對案件進行實體審理。一審法院于2011年2月22日作出一審判決，認為《自愿離婚協(xié)議書》受法律保護，駱某沒有完全履行雙方約定的義務，已構(gòu)成民事違約事實，應承擔履約清償責任，判決駱某在判決生效30日內(nèi)向梁某給付撫養(yǎng)費30萬元。二審訴訟及裁判：一審判決后，被告駱某不服，在法定期限內(nèi)提起上訴，要求撤銷原判決，駁回原告的訴訟請求。其上訴理由主要是：一、應根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)費問題的若干具體意見》第七條規(guī)定確定子女撫養(yǎng)費數(shù)額，即子女撫養(yǎng)費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要，父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。二、《自愿離婚協(xié)議書》中關于撫養(yǎng)費的約定屬于單務合同，因當事人雙方不存在對待給付關系，不是雙務合同中必須履行的債務，單務合同未能履行，不產(chǎn)生違約責任。三、上訴人是負資產(chǎn)人，導致履行不能，并不存在違約責任，原審原告無權(quán)提出履行要求。被上訴人梁某則辯稱：一、答辯人與上訴人已就上訴人負擔撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)議一致；原判決認定事實清楚。上訴人與答辯人因感情不和，協(xié)議自愿離婚。，雙方簽訂《自愿離婚協(xié)議書》。該協(xié)議書第三條約定：“兒子駱昱天由女方撫養(yǎng)，由男方給付撫養(yǎng)費總計50萬元（包括生活費、教育費、醫(yī)療費等），分三期支付，第一期于前支付20萬元，第二期于前支付15萬元，第三期于前支付15萬元。其中20萬元用于日常開支，其余撫養(yǎng)費必須用于駱昱天成長教育，如女方改變用途，甲方有權(quán)索回已付款項和拒付余款。如撫養(yǎng)費未在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)支付，逾期可申請法院強制執(zhí)行?！币陨鲜聦嵄砻?，雙方當事人在協(xié)議離婚時，已就上訴人負擔撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)議一致。而上訴人僅支付20萬元撫養(yǎng)費，剩余30萬元未予支付。這是雙方不爭的事實。二、離婚協(xié)議中關于撫養(yǎng)費負擔的條款，對男女雙方具有法律約束力；原判決適用法律正確。(一)民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為；《自愿離婚協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，具備了民事法律行為的全部條件；在上訴人與被上訴人按照該協(xié)議之約定辦理了離婚登記手續(xù)之后，該離婚協(xié)議書經(jīng)婚姻登記管理機關確認，業(yè)已生效，對上訴人和被上訴人發(fā)生法律效力。（二）《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”對于不直接撫養(yǎng)子女一方如何承擔撫養(yǎng)費的問題，我國《婚姻法》采取約定優(yōu)先的原則。故本案《自愿離婚協(xié)議書》中有關撫養(yǎng)費負擔的條款合法有效，雙方均應嚴格遵守、履行。（三）《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理?！北景鸽m不是因履行財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生的糾紛，但在男女雙方按照離婚協(xié)議書的約定辦理離婚登記手續(xù)之后，離婚協(xié)議中關于撫養(yǎng)費負擔的條款就與關于財產(chǎn)分割的條款一樣，只要具備我國《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為應當具備的條件，即對男女雙方發(fā)生法律約束力。一審判決上訴人按照《自愿離婚協(xié)議書》約定的金額支付剩余撫養(yǎng)費，契合上述司法解釋所體現(xiàn)的法理，合理、合法。三、上訴人的其他上訴理由也不成立。（一）上訴人主張“撫養(yǎng)費的約定屬于單務合同，……單務合同未能履行，不產(chǎn)生違約責任”的上訴理由不成立。其一，對于離婚協(xié)議中關于撫養(yǎng)費負擔的約定，原則上應按我國婚姻制度及民法通則關于民事法律行為的一般規(guī)定加以評判和處理，而不宜直接適用合同法；其二，上訴人負擔撫養(yǎng)費是以婚生兒子由答辯人撫養(yǎng)，上訴人不直接撫養(yǎng)兒子駱昱天為前提條件的，故按照合同分類理論，本案《自愿離婚協(xié)議書》中關于撫養(yǎng)費負擔的條款不屬于單務合同。（二）上訴人關于其“是負資產(chǎn)人，導致履行不能，并不存在違約責任，原審原告無權(quán)提出履行要求”的上訴理由不成立。前已述及，《自愿離婚協(xié)議書》中關于撫養(yǎng)費負擔的條款是合法有效的民事法律行為，對男女雙方具有法律約束力，上訴人應當嚴格遵守、履行，否則，應當承擔相應的民事責任；履行能力的強弱在法律上不能成為拒不履行民事義務的依據(jù)。況且，上訴人沒有發(fā)生失業(yè)、重大疾病或殘疾等變故，其目前的經(jīng)濟狀況與當時簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時相比沒有急劇惡化。綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。請貴院判決駁回上訴，維持原判。河源市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理，認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款“離婚后一方撫養(yǎng)的子女，另一方負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定，離婚雙方可就子女撫養(yǎng)問題自行協(xié)商，協(xié)商不成時，才由人民法院判決；本案雙方當事人離婚時，已就子女撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)商一致，《自愿離婚協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，該協(xié)議合法有效且已生效，對雙方當事人具有法律約束力。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。法理分析：本案涉及兩個爭議焦點，一是離婚協(xié)議中關于子女撫養(yǎng)費的約定效力如何，二是梁某是否有權(quán)以自己作為本案原告起訴要求對方給付撫養(yǎng)費?，F(xiàn)試析如下:一、離婚協(xié)議中關于撫養(yǎng)費負擔的條款，對男女雙方具有法律約束力。理由是：（一）對于離婚協(xié)議中關于撫養(yǎng)費負擔的約定，原則上應按我國婚姻制度及民法通則關于民事法律行為的一般規(guī)定加以評判和處理，而不宜直接適用合同法。（二）民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為；《自愿離婚協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，具備了民事法律行為的全部條件；在上訴人與被上訴人按照該協(xié)議之約定辦理了離婚登記手續(xù)之后，該離婚協(xié)議書經(jīng)婚姻登記管理機關確認，業(yè)已生效，對上訴人和被上訴人發(fā)生法律效力。（三)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！睂τ诓恢苯訐狃B(yǎng)子女一方如何承擔撫養(yǎng)費的問題，我國《婚姻法》采取約定優(yōu)先的原則。故本案《自愿離婚協(xié)議書》中有關撫養(yǎng)費負擔的條款合法有效，雙方均應嚴格遵守、履行。(四)《自愿離婚協(xié)議書》中關于撫養(yǎng)費負擔的條款是合法有效的民事法律行為，對男女雙方具有法律約束力，當事人應當嚴格遵守、履行，否則，應當承擔相應的民事責任；履行能力的強弱在法律上不能成為拒不履行民事義務的依據(jù)。況且，駱某沒有發(fā)生失業(yè)、重大疾病或殘疾等變故，其目前的經(jīng)濟狀況與當時簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時相比沒有急劇惡化。(五)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理?！北景鸽m不是因履行財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生的糾紛，但在男女雙方按照離婚協(xié)議書的約定辦理離婚登記手續(xù)之后，離婚協(xié)議中關于撫養(yǎng)費負擔的條款就與關于財產(chǎn)分割的條款一樣，只要具備我國《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為應當具備的條件，即對男女雙方發(fā)生法律約束力。判決駱某按照《自愿離婚協(xié)議書》約定的金額支付剩余撫養(yǎng)費，契合上述司法解釋所體現(xiàn)的法理，合理、合法。（六）從合同分類的角度，有關撫養(yǎng)費的約定并非“單務合同”。支付撫養(yǎng)費的乙方往往不直接撫養(yǎng)子女，受領撫養(yǎng)費的乙方則承擔起了直接撫養(yǎng)子女的義務。二、梁某有權(quán)以自己名義起訴駱某，要求支付撫養(yǎng)費；本案適格的原告就是梁某，而不是其兒子駱小某。理由是：（一）《自愿離婚協(xié)議書》的雙方當事人是駱某和梁某，協(xié)議書約定之權(quán)利義務的主體亦應是駱某和梁某。即支付撫養(yǎng)費的義務人系駱某，受領撫養(yǎng)費的權(quán)利人為梁某。駱小某并非該協(xié)議書的當事人。駱小某不受該協(xié)議書的約束，既不承擔義務，也不享有權(quán)利。（二）撫養(yǎng)子女是父母的法定義務。《自愿離婚協(xié)議書》中有關撫養(yǎng)費的約定實際是父母雙方在離婚時就如何履行撫養(yǎng)子女義務而作出的具體安排——子女由女方直接撫養(yǎng)，男方向女方給付撫養(yǎng)費。（三）獲得父母撫養(yǎng)是子女的法定權(quán)利。子女有權(quán)依法起訴要求父母一方履行撫養(yǎng)義務，如請求支付撫養(yǎng)費等，且該項請求不受父母雙方訂立之協(xié)議書約定撫養(yǎng)費金額和期限的限制，即子女可以在該協(xié)議書之外請求給付合理合法的撫養(yǎng)費。（四）撫養(yǎng)費，故名思議，是撫養(yǎng)子女所需的花費，是撫養(yǎng)人為履行撫養(yǎng)義務的支出。該筆費用原則上不由被撫養(yǎng)人支配，自然也就不由被撫養(yǎng)人受領。即使協(xié)議書約定撫養(yǎng)費必須用于撫養(yǎng)子女，但撫養(yǎng)費的支配權(quán)仍應屬于撫養(yǎng)人，即直接撫養(yǎng)子女的一方受領撫養(yǎng)費之后，應將撫養(yǎng)費用于履行撫養(yǎng)義務之上，使用、支出該撫養(yǎng)費的人仍然是撫養(yǎng)人。概言之，質(zhì)言之，離婚協(xié)議約定的撫養(yǎng)費不是父或母贈送給子女的財產(chǎn)，而是一方方支付給直接撫養(yǎng)子女一方，供其用于撫養(yǎng)子女而免除自己直接撫養(yǎng)子女義務（該義務免除僅對對方有效，對子女無效）之費用。（五）根據(jù)我國民事訴訟制度，原告必須與本案有利害關系。協(xié)議約定的撫養(yǎng)費能否如期支付，往往直接關系受領撫養(yǎng)費的一方能否順利履行撫養(yǎng)子女的義務，直接影響到直接撫養(yǎng)人及其子女的生活狀況。實際支配撫養(yǎng)費的是受領撫養(yǎng)費的一方，而不是子女，約定的撫養(yǎng)費是否兌現(xiàn)勢必與其具有利害關系。二審法院裁定梁某是本案適格原告的理由契合上述第四點理由，但暗喻受領撫養(yǎng)費的權(quán)利人是駱小某，梁某作為其法定監(jiān)護人/代理人，有資格輔助其子駱小某進行民事活動的觀點，筆者不敢茍同：一、駱某同樣是駱小某的法定監(jiān)護人/代理人，豈不是駱某可以代為管理駱小某的財產(chǎn)，而不用向梁某支付該撫養(yǎng)費！二、承認駱小某是撫養(yǎng)費的權(quán)利人，梁某僅是有資格輔助其進行“民事活動”，既然是輔助，完全可以駱小某代理人之名義為之，何必越俎代庖。三、如果受領撫養(yǎng)費之權(quán)利屬于駱小某，因離婚之后，子女無論歸誰撫養(yǎng)，均是父母雙方的子女，雙方對其右同等的監(jiān)護和代理權(quán)，則會出現(xiàn)梁某代理駱小某索要撫養(yǎng)費，而駱某則主張代理駱小某代為保管撫養(yǎng)費的邏輯。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
