0571-22931819
標(biāo)簽：
破產(chǎn)中的刑民交織問題
2017-02-13 08:00:02
無憂保
郭國龍 無訟閱讀
由于央行“銀根緊縮”政策的實(shí)行，房地產(chǎn)中小企業(yè)大量向民間融資，導(dǎo)致有些企業(yè)及相關(guān)人員因?yàn)樯嫦臃欠ㄎ展姶婵钭锘蚣Y詐騙罪被依法追究刑事責(zé)任。破產(chǎn)中的刑民交織，問題同樣集中在程序和實(shí)體兩個方面，這兩方面的問題很多很多，在此，受時間限制，我們僅討論以下三個問題：
破產(chǎn)程序與刑事訴訟程序能否并存？
長期以來，對于刑民交叉的案件，我國司法實(shí)踐一直奉行的是“先刑后民”的原則，進(jìn)而認(rèn)為涉刑破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)不予受理或駁回破產(chǎn)申請，待刑事程序終結(jié)后，再進(jìn)入破產(chǎn)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)刑民交織時，原則上以破產(chǎn)程序?yàn)槠脚_，進(jìn)行交叉的協(xié)同處理，而不是拒不受理。
對此，我們認(rèn)為，如果企業(yè)或相關(guān)人員在涉嫌集資類犯罪的同時，又存在正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，該企業(yè)的破產(chǎn)申請仍應(yīng)受理，破產(chǎn)程序與刑事訴訟程序可以并存。
理由在于：刑事訴訟程序并不能包含企業(yè)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尤其是企業(yè)正常經(jīng)營所形成的債權(quán)債務(wù)，而該類債權(quán)債務(wù)只能通過民事手段予以解決，并且債務(wù)企業(yè)的破產(chǎn)程序及時啟動，不僅有利于保護(hù)債務(wù)人的資產(chǎn)，也有利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，確保破產(chǎn)法公平與效率原則的實(shí)施。
債權(quán)審核認(rèn)定：
債權(quán)審核認(rèn)定是整個破產(chǎn)案件中的核心問題之一，直接影響著破產(chǎn)案件的進(jìn)展。在涉刑破產(chǎn)案件中，由于刑事程序與民事案件債權(quán)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，使得債權(quán)審核認(rèn)定成為難題。
根據(jù)刑事方面的相關(guān)規(guī)定，被認(rèn)定為被害人的，只退賠本金。但是沒有納入受害人的，一般按照民間借貸規(guī)則計算本息。兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同類型債權(quán)數(shù)額存在差異。
目前在實(shí)踐中，有三種做法：
一是雙重標(biāo)準(zhǔn)，刑事的按刑事規(guī)則定，民事的按民事規(guī)則來。
二是統(tǒng)一按刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即破產(chǎn)程序服從刑事程序，待刑事判決生效后直接以刑事判決書認(rèn)定的結(jié)果確認(rèn)債權(quán)。
三是按民間借貸規(guī)則對受害人進(jìn)行一定幅度的調(diào)整。
浙江省高院民事審判第二庭在2013年7月印發(fā)的《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中處理涉集資類犯罪刑民交叉若干問題的討論紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）對該問題作出明確規(guī)定：在申報債權(quán)時，應(yīng)綜合民間借貸與集資的本金、利息支付等情況，綜合平衡破產(chǎn)程序中民間借貸債權(quán)與涉集資類犯罪被害人申報債權(quán)的數(shù)額，由管理人擬定申報方案，并經(jīng)債權(quán)人會議表決通過。前款情形，在擬定債務(wù)人企業(yè)民間借貸（涉集資類犯罪被害人）本息清償標(biāo)準(zhǔn)時，可以征詢政府有關(guān)部門的意見。
對此，我們認(rèn)為，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)刑民交叉時，債權(quán)審核應(yīng)在實(shí)體上與程序上實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序與刑事程序的有效銜接，并在此過程中應(yīng)充分體現(xiàn)破產(chǎn)法公平與效率的原則，最大限度的實(shí)現(xiàn)同等權(quán)利同等受償。為此，結(jié)合《紀(jì)要》的上述規(guī)定，并綜合考慮上述做法的利弊，我們認(rèn)同第三種做法，即按民間借貸規(guī)則對受害人進(jìn)行一定幅度的調(diào)整，但須經(jīng)債權(quán)人會議表決通過。
借款合同、擔(dān)保合同效力問題：
刑民交叉情形下借款合同、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定問題，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。實(shí)踐中很多人認(rèn)為，涉及違法犯罪的民間借貸合同、擔(dān)保合同效力一律無效。但也有人認(rèn)為，合同是否有效應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，犯罪行為并不當(dāng)然影響借款合同、擔(dān)保合同效力。
鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”。合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<合同法>若干問題的解釋(二)》第14條對《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。
同時，2015年8月6日公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第13條、14條對刑民交叉情形下借款合同、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定予以了明確規(guī)定：
第13條借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
第14條具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：
（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；
（四）違背社會公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
對此，我們認(rèn)為，《民間借貸司法解釋》的及時頒布，使刑民交叉下借款合同效力、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定得到了統(tǒng)一，即涉嫌或構(gòu)成集資類犯罪，民間借貸當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力，合同有效與否，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并根據(jù)《合同法》第52條以及有關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
