0571-22931819
標(biāo)簽：
?多份鑒定意見不同的情況下如何審查取舍
2017-02-14 08:00:01
無憂保
?多份鑒定意見不同的情況下如何審查取舍 刑事實(shí)務(wù)《刑事審判參考》[第928號]（撰稿：浙江省湖州市中級人民法院、陳克娥、蔣敏，審編：最高人民法院刑四庭陸建紅） 多份鑒定意見情況下如何取舍 ―、基本案情 浙江省湖州市中級人民法院經(jīng)審理查明2010年12月15日上午9點(diǎn)許，被告人付代林在湖州市承天寺巷2號與李隆因租房問題發(fā)生爭執(zhí)并互相扭扯，付代林在李隆倒地后將其按在地上并用膝蓋頂其胸口。李隆受傷后先后至湖州市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）、中國人民解放軍第九八醫(yī)院（以下簡稱九八醫(yī)院）診斷治療。其中，2010年12月15日第一醫(yī)院對李隆胸部DR診斷：右第11肋局部皮質(zhì)欠連續(xù)，所見諸肋未見明顯骨折。2010年12月17日第一醫(yī)院對李隆胸部CT診斷：兩側(cè)肋骨未見明顯錯位骨折征象。2011年1月4日第一醫(yī)院對李隆胸部DR診斷：所見肋骨未見明顯錯位性骨折。2011年1月5日九八醫(yī)院對李隆胸部CT診斷：右側(cè)第7-9及左側(cè)第4肋骨骨折，2011年3月7日九八醫(yī)院對李隆胸部CT診斷：右側(cè)第7-9及左側(cè)第4前肋陳舊性骨折。李隆先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣3998.81元。2011年12月18日，李隆赴最高人民法院上訪，一周后返回湖州市。 另查明，2011年1月18日至2012年2月16日，在有關(guān)部門的組織下李隆的傷勢情況被先后進(jìn)行了四次鑒定： 1、2011年1月18日，湖州市公安局吳興區(qū)分局出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見認(rèn)定：被害人李隆右側(cè)第7-9肋骨骨折，左側(cè)第4肋骨骨折，其傷情根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第三十三條之規(guī)定，已達(dá)到輕傷程度。 2.2011年4月6日，浙江省人民醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)司法鑒定意見認(rèn)定：根據(jù)病史、九八醫(yī)院胸部CT平掃，右側(cè)第7、8、9肋骨骨折，左側(cè)第4肋骨骨折，肋骨骨折系該次外傷所致。 3.2011年4月18日，湖州市公安局物證鑒定所出真的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見認(rèn)定：根據(jù)病歷記載被鑒定人李隆傷后當(dāng)日檢查全身多處軟組織挫傷，右胸壓痛，胸廓擠壓征陽性，傷后21天胸部CT提示右第7-9肋骨骨折，左第4肋骨骨折，經(jīng)浙江省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)鑒定，上述肋骨骨折，系該次外傷所致，根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第三十三條的規(guī)定，上述損傷達(dá)到輕傷程度。 4.2012年2月16日，湖州市吳興區(qū)人民法院根據(jù)被告人付代林的申請，委托浙江省人身傷害鑒定委員會對李隆的骨折與2010年12月15日該次外傷是否具有因果關(guān)系重新鑒定。該鑒定委員會出具的法醫(yī)學(xué)文證審查意見基于以下理由認(rèn)定李隆的損傷程度未達(dá)輕傷：目前讀片見左側(cè)第4前肋為陳舊性骨折，與本次外傷無關(guān);右側(cè)第7-9前肋與肋軟骨交界面僅顯示毛糙，無局部隆起，且與左側(cè)7-9前肋表現(xiàn)相似，應(yīng)系肋骨與肋軟骨結(jié)構(gòu)所致，而非骨折征象。綜上所述，上述損傷尚未達(dá)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》所規(guī)定的輕傷程度。 湖州市中級人民法院認(rèn)為，原審被告人付代林雖有故意傷害上訴人李隆身體的行為，但鑒于李隆的損傷程度未達(dá)輕傷，故原公訴機(jī)關(guān)指控付代林犯故意傷害罪的罪名不能成立。同時，基于以下理由認(rèn)定抗訴、上訴意見不能成立：（1）原公訴機(jī)關(guān)依據(jù)前三份鑒定意見指控原審被告人付代林故意傷害李隆身體并致李隆輕傷，而付代林在一審法院審理過程中以李隆傷后曾有到北京外出的行為，存在其他致傷可能等為由申請重新鑒定。原審委托浙江省人身傷害鑒定委員會進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，符合《浙江省人身傷害和精神病醫(yī)學(xué)鑒定暫行規(guī)定》之規(guī)定i程序合法。（2）與在案的前三份鑒定意見相比，浙江省人身傷害鑒定委員會所作鑒定意見的檢材基礎(chǔ)（包括病歷資料、影像資料等）更為全面、完整。浙江省人身傷害鑒定委員會鑒定采用直接讀片并對影像資料作出分析判斷的方法，其審查讀片對象不僅包括2011年1月5日、2011年3月7日的影像資料，也包括2010年12月15日、2010年12月17日、2011年1月4日等拍攝的影像資料，反映了李隆被打后診斷檢查損傷的全過程。浙江省人身傷害鑒定委員會出具的李隆損傷程度未達(dá)輕傷的鑒定意見，合法有效，亦對作出李隆的傷勢鑒定意見的理由進(jìn)行了含理解釋，該鑒定意見可以作為認(rèn)定李隆損害程度的依據(jù)。故上訴人李隆提出要求重新鑒定的申請，理由不足，不予支持。（3）證人宋銀根、張縉等人的證言與上訴人李隆的陳述、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過可以相互印證，證實(shí)原審被告人付代林毆打李隆的過程，證人宋銀根、張縉的證言、付代林供述中均提到當(dāng)天李隆嘴角有血。李隆當(dāng)天至湖州第一醫(yī)院就診的病歷也顯示其口唇及右75胸皮膚多處挫傷。在案證據(jù)足以認(rèn)定付代林毆打李隆的事實(shí)。故湖州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第-百八十九條第-項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回抗訴、上訴，維持原判。 二、主要問題 如何審查人身傷害鑒定意見? 三、裁判理由 在涉及人身傷害的案件中，法醫(yī)鑒定意見關(guān)系到正確認(rèn)定案件的性質(zhì)、責(zé)任的區(qū)分，甚至是罪與非罪。鑒定意見通常具有較強(qiáng)的科學(xué)性、技術(shù)性，但就其本質(zhì)屬性而言仍只是證據(jù)的一種形式。鑒定意見作為鑒定人的判斷性意見，必然帶有一定的主觀性，并不具有必然的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，因此只有經(jīng)人民法院依法審查認(rèn)定的，才能作為定案的依據(jù)。對于一般輕傷、重傷人身傷害鑒定的審查，主要包括以下幾個方面：一是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否合法;二是送交的鑒定材料是否齊全正確;三是鑒定方法是否科學(xué)準(zhǔn)確;四是鑒定結(jié)論與在案證據(jù)是否一致;五是鑒定意見是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)。 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）關(guān)于鑒定意見審查內(nèi)容方面的規(guī)定，可以作為人身傷害鑒定意見審查的參考。 本案在一審審理過程中，雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，且經(jīng)浙江省人民醫(yī)院鑒定，但湖州市吳興區(qū)人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)上述鑒定意見仍然存在以下疑問：（1）被害人李隆曾多次到醫(yī)院拍片，其中案發(fā)后的前三次拍片均未出現(xiàn)骨折征象，直到案發(fā)后的第21天拍片才發(fā)現(xiàn)有骨折，被害人是否骨折存在疑問;（2）被害人李隆在案發(fā)后三天到北京一周，返回后才拍片有骨折，骨折與外傷之間是否有因果關(guān)系存在疑問;（3）浙江省人民醫(yī)院的醫(yī)學(xué)司法鑒定系由一名醫(yī)學(xué)專家單獨(dú)作出，當(dāng)時送鑒的材料，并沒有包括被害人在案發(fā)后拍攝的所有影像資料，且事隔三個多月，憑部分影像資料就作出因果鑒定存在疑問。基于上述疑問，被告人付代林在一審審理期間向人民法院提出重新鑒定的申請，一審法院同意申請，并委托浙江省人身傷害鑒定委員會重新鑒定是正確的。 一審法院最后采信浙江省人身傷害鑒定委員會的鑒定意見，主要是考慮到以下因素： （一）浙江省人身傷害鑒定委員會的鑒定意見符合法律規(guī)定 1，鑒定主體符合法律規(guī)定的資質(zhì)要求。1996年《刑事訴訟法》第一百二十條（本案審理時2012年修改后的刑事訴訟法尚未實(shí)施）規(guī)定，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。2005年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二、三、九條規(guī)定Ⅱ，對法醫(yī)類鑒定發(fā)生爭議需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托省級人民政府司法行政部門登記的鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)行鑒定。2000年《浙江省人身傷害和精神病醫(yī)學(xué)鑒定暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，法院、檢察、公安在各自辦案過程中，對指定醫(yī)院作出的人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定，認(rèn)為仍有異議，不能作為定案依據(jù)，經(jīng)省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳的法醫(yī)部門審核同意，報省法醫(yī)鑒定工作委員會辦公室，委托浙江省人身傷害鑒定委員會進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。浙江省人身傷害鑒定委員會掛靠在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院（該醫(yī)院屬于省級人民政府指定的醫(yī)院），鑒定結(jié)論是由該醫(yī)院與浙江省人身傷害鑒定委員會聯(lián)合共同出具，并加蓋兩家單位的公章。從上述規(guī)定分析，本案原審法院委托浙江省人身傷害鑒定委員會進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，符合相關(guān)規(guī)定要求，鑒定主體合法。 附帶提及的是，2012年修改后的刑事訴訟法第一百四十四條刪除了1996年刑事訴訟法第一百二十條關(guān)于“人身傷害的重新鑒定或者精神病醫(yī)學(xué)鑒定由省級人民政府指定醫(yī)院進(jìn)行”的規(guī)定，而僅規(guī)定“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定”?？梢姡薷暮蟮男淌略V訟法對鑒定主體未嚴(yán)格限制在省級人民政府指定的醫(yī)院，而僅要求鑒定人具有專門的知識。雖然本案不能直接適用該規(guī)定，但從這一規(guī)定精神出發(fā)，亦可認(rèn)定本案原審法院委托浙江省人身傷害鑒定委員會進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，符合相關(guān)政策法律精神。 2.鑒定人具有鑒定資格。經(jīng)了解，本案浙江省人身傷害鑒定委員會出具鑒定意見中的7名鑒定人，均具有相應(yīng)鑒定資格，包括省高院鑒定處，省檢察院技術(shù)處，省公安廳法醫(yī)科、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院放射科的法醫(yī)、專家等鑒定人。 （二）與本案其他鑒定意見相比，浙江省人身傷害鑒定委員會鑒定結(jié)論的證明力更強(qiáng) 1，提交鑒定的材料更為全面。一審法院提交給浙江省人身傷害鑒定委員會的檢材包括：⒛張片子、4本病歷、2卷公安卷宗等材料，與提交給其他鑒定機(jī)構(gòu)的檢材相比，醫(yī)療資料、事發(fā)信息更為全面、完整。 2.鑒定人的專業(yè)知識與技能較強(qiáng)，且中立性更為明顯。浙江省人身傷害鑒定委員會的鑒定人均由公、檢、法及醫(yī)療各部門系統(tǒng)中的資深法醫(yī)、專家組成，其專業(yè)知識與技能較強(qiáng)。而且，本案一審法院委托浙江省人身傷害鑒定委員會進(jìn)行鑒定是為了確定李隆的肋骨骨折的傷勢與本案付代林12月15日的行為是否有因果關(guān)系，委托時未對相關(guān)李隆的傷勢并非骨折作任何提示，因此該鑒定意見是在鑒定人客觀、中立的情況下獨(dú)立作出的。 3.鑒定意見能與在案的其他證據(jù)相互印證。關(guān)于浙江省人身傷害鑒定委員會作出李隆傷勢并非骨折征象意見的依據(jù)，主要有：一是右側(cè)第7-9前肋與左側(cè)7-9前肋表現(xiàn)相似;二是右側(cè)第7-9前肋出現(xiàn)毛糙也符合該部位生理結(jié)構(gòu)的生長特征;三是按照正常的骨痂生長原理，結(jié)合拍片時間與事發(fā)時間的間隔，如是因2010年12月15日打斗造成的創(chuàng)傷，不可能在如此短的時間內(nèi)形成明顯的骨痂。該鑒定意見與被害人在案發(fā)后拍攝的前三份拍片78結(jié)果能夠相互印證。 4.其他三份刑事鑒定存在問題。一是結(jié)論的合理性存疑。浙江省人民醫(yī)院的鑒定結(jié)論為“根據(jù)病史、九八醫(yī)院胸部CT平掃，右側(cè)第0、8、9肋骨骨折、左側(cè)第四根肋骨骨折。肋骨骨折系該次外傷所致”。由于骨折診斷與毆打行為存在時間差，期間李隆又曾赴京上訪，因此該鑒定僅憑病歷材料即認(rèn)定骨折是該次外傷所致，否定有其他致傷可能，其合理性存在疑問二是鑒定材料與事發(fā)信息的局限性。據(jù)鑒定書中送檢資料及案件信息反映，其鑒定的鑒定基礎(chǔ)材料均少于浙江省人身傷害鑒定委員會的鑒定意見，也未提及李隆上京及其他致傷的可能。5.對浙江省人身傷害鑒定委員會作出的鑒定意見的采信符合疑罪從無的原則。不同鑒定人對于同樣的片子認(rèn)識、結(jié)論不同，主要是由于鑒定人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不同導(dǎo)致?？紤]到本案中李隆的傷勢畢竟未進(jìn)行開腔手術(shù)，在僅憑影像檢測的情況下，存在認(rèn)識誤差和差異也是可能的。更何況，在無法區(qū)分該傷勢是否骨折的情況下，也應(yīng)當(dāng)按照有利被告人的原則認(rèn)定行為與傷害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系c本案中，公訴機(jī)關(guān)和被害人均提出鑒定不存在高低之分，被害人還提出應(yīng)當(dāng)采信多數(shù)鑒定的意見。但綜觀全案，一審法院從證據(jù)本身的證明力出發(fā)，結(jié)合在案其他證據(jù)，采信浙江省人身傷害鑒定委員會出具的鑒定意見是正確的。 （三）被害人未到場是否影響鑒定意見的采信 一般而言，鑒定時被害人到場，有助于鑒定人員更好進(jìn)行審查判斷。但本案傷勢鑒定是否構(gòu)成輕傷是根據(jù)看片來判斷，被鑒定人是否到場對鑒定結(jié)果并無實(shí)質(zhì)意義，所以采用文證審查的方式并無不當(dāng)。鑒于文證審查是實(shí)踐中司法鑒定的方式之一，本案鑒定采用文證審查的方式具有充足理由，故可以認(rèn)定本案采用文證審查意見方式鑒定被害人的傷情是合法有效的鑒定形式。 綜上，一審法院最后采信浙江省人身傷害鑒定委員會的鑒定意見，宣告被告人付代林故意傷害罪的罪名不成立，是正確的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
