0571-22931819
標簽：
法信碼 | 非訴行政執(zhí)行案件中執(zhí)行和解的適用認定
2017-02-14 08:00:01
無憂保
法信碼 | 非訴行政執(zhí)行案件中執(zhí)行和解的適用認定 法信聚焦法律糾紛爭點，一站推薦法律依據、匹配案例、權威觀點。 導讀：執(zhí)行和解是指在法院執(zhí)行過程中，雙方當事人經過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，結束執(zhí)行程序的活動。執(zhí)行和解具有化解執(zhí)行難、方便解決矛盾、節(jié)約司法資源等優(yōu)點，在民商事案件執(zhí)行過程中執(zhí)行和解的情況時有發(fā)生。但非訴行政執(zhí)行案件能否進行執(zhí)行和解的問題，現行法律沒有明確規(guī)定。本期法信對非訴執(zhí)行和解的認定相關問題梳理了相關法律、案例、專家觀點，供讀者參閱。 執(zhí)行和解的適用認定 法信 · 法律依據1.《中華人民共和國行政訴訟法》（2014年修正）第九十七條 公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。第一百零一條 人民法院審理行政案件，關于期間、送達、財產保全、開庭審理、調解、中止訴訟、終結訴訟、簡易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定。 2.《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》86.在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行人員應將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應將和解協(xié)議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。87.當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結案處理。 法信 · 相關案例1.行政非訴執(zhí)行案件的和解要嚴格審查——黑龍江省大慶殘疾人聯(lián)合會就繳納殘疾人就業(yè)保障金申請強制執(zhí)行案本案要旨：在非訴執(zhí)行工作中，對當事人非訴執(zhí)行和解的內容要嚴格審查，在堅持不損害國家利益的同時，適度掌握執(zhí)法靈活性，防止引發(fā)不良社會效果。絕不可為了結案而違背法律、法規(guī)的原則和精神，進行非訴調解。案號：（2014）慶高新行非訴執(zhí)字第4號審理法院：黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院案例來源：《人民法院報》2014年12月4日 2.非訴執(zhí)行過程中達成執(zhí)行和解協(xié)議且履行完畢的應終結執(zhí)行——常寧市人口和計劃生育局申請執(zhí)行孫毅然、陳露莎和解計生行政征收行政裁定書案本案要旨：行政非訴執(zhí)行案件執(zhí)行過程中，申請人與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，且被執(zhí)行人已按執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，法院可裁定終結執(zhí)行。案號：（2014）常行執(zhí)字第58-4號審理法院：湖南省常寧市人民法院案例來源：法信精選 法信 · 專家觀點1.對強制行政執(zhí)行能否和解的認定執(zhí)行和解在民事強制執(zhí)行中時有發(fā)生，亦為法律所允許。而在行政強制執(zhí)行中，能否和解，卻有分歧。分歧的理由，主要是《行政訴訟法》沒明文規(guī)定，最高法院的司法解釋也無明確態(tài)度。主張可和解的理由是：（1）行政強制措行是從民事強制執(zhí)行脫胎而來的，民事強制執(zhí)行允許雙方當事人和解，行政強制執(zhí)行也不應禁止當事人在執(zhí)行中和解。（2）行政機關既然有權對管理相對人進行處罰處理，也有權收回其處罰處理決定。假如法院受理了行政機關申請強制執(zhí)行后，行政機關又要求與被執(zhí)行人和解時，法院不準許其和解（實為法律不準許）時，行政機關也可撤銷該決定，使法院的執(zhí)行無根據而只好終結執(zhí)行。行政機關通過這種方式仍然達到了與對方和解的目的。主張不能和解的理由有：法律不允許?！缎姓V訟法》第50條明文確定，行政訴訟不適用調解的特有原則。行政強制執(zhí)行是由行政訴訟法賦予的司法執(zhí)行權，理應受到行政訴訟不適用調解原則的拘束。筆者贊同行政執(zhí)行不能和解的觀點。理由如下：首先，行政機關作出的具體行政行為，是法律、法規(guī)授予的職權，是代表團家進行行政管理的一種方式。不能隨意處分或放棄，因行政法屬于公法的范疇。其次，這是由行政法律關系的性質決定的。行政法律關系的主體是行政機關和行政管理相對人，是管理者與被管理者的關系，法律地位不平等，不宜援引適用于平等主體的調解原則。再次，行政強制執(zhí)行的目的所不允許。法院依法辦理非訴行政執(zhí)行案件的目的之一，是強制相對人履行義務或達到與義務履行相同的狀態(tài)，如果允許在行政強制執(zhí)行中雙方當事人可以和解，那就會削弱行政機關的行政管理職能，使公共秩序和公共利益受到損害，無法實現行政法的義務。因此，法院在辦理行政強制執(zhí)行中，也就不能主持申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人和解。如在行政機關要求和解不被法院準許的情況下，行政機關以撤銷或變更具體行政行為，致法院無執(zhí)行依據而終結執(zhí)行，從而達到其和解的目的時，法院可向該行政機關的上一級行政機關或者監(jiān)察、人事機關提出司法建議。（摘自《非訴行政執(zhí)行制度研究》，朱仕芬，《法律適用》2001年第5期） 2.對行政強制執(zhí)行和解的合法性審查的內容（1）對和解協(xié)議主體的合法性審查，審查執(zhí)行和解的主體是否適格。行政主體取得行使執(zhí)行和解的權力必須有法律依據；沒有法律依據的行政權從根本上說是一種非法的權力。也就是說，行政主體行使執(zhí)行和解的權力必須由法律設定或依法授予，否則權力來源就沒有法律依據。（2）執(zhí)行和解協(xié)議的內容必須是合法的，不得出現違反法律強制性、禁止性規(guī)定或損害國家利益、公共利益或第三人合法權益的內容，這是對行政強制執(zhí)行和解的基本要求。這就要求，行政機關行使執(zhí)行和解的行政職權不僅要依據法定的權限，還要依據法定的程序：在實體方面，行政機關不得越權，如果越權則不具有法律效力；在程序方面，進行和解時必須遵守法定的程序，和解的申請、和解的進行過程、救濟等都必須符合法律的規(guī)定。3.著重進行反規(guī)避執(zhí)行審查，審查被執(zhí)行人有無其他執(zhí)行案件，和解當事人放棄權力（權利）是否損害了其他利害關系人的合法權益。行政強制執(zhí)行和解的具體適用在實踐中千差萬別，往往涉及公共利益與行政相對人利益的權衡，容易出現為解決問題卻損害公共利益或第三人合法權益的違法行為。因此，我們必須明確，行政強制執(zhí)行運用和解的方式解決行政糾紛，必須是在法律允許的情況下，并且不損害國家利益、公共利益和第三人合法權益。對于涉及公共利益的，應當通過公告的形式，向社會公布執(zhí)行和解方案，人民法院應對具有代表性的建議或異議進行審查和回應，并邀請公民代表作為第三人參與司法審查的整個過程，從而避免公共利益受到侵害。對于涉及第三人合法權益的，要將相關和解事宜通知具有利害關系的第三人，并賦予第三人參與協(xié)商和申請聽證的權利。（摘自《行政強制執(zhí)行和解的司法審查》，馬雪濤、莊鑫斌，《人民司法（應用）》，2013年第17期） 3.行政強制執(zhí)行和解司法審查的標準審查行政強制執(zhí)行和解的達成是否符合法定的目的。法律授予行政機關一定限度的行政裁量權，是基于社會管理的需要，最終目的是更好地實現政府的管理職能和服務職能。這要求行政強制執(zhí)行和解的達成只能是為了實現法律授予該權力的目的，不能與授權法相沖突。了解到這個基本原理，我們對行政裁量權進行審查時，首先要明確授權法的本意，查明行政機關在行使裁量權時有沒有違背了原本的法定目的。有時法律的規(guī)定并不是非常明確，在這種情況下，需要法院在審查時根據具體情況，運用司法的能動性，通過對法律的解釋來確定。這種對法律目的的解釋和認定實際上也是法院對行政裁量權進行審查時的一種司法裁量。審查行政強制執(zhí)行和解的達成是否符合公平正義。法律授權行政機關進行行政強制執(zhí)行和解的目的是希望行政機關在行使管理權的同時，能根據具體情況、具體對象的不同，靈活地作出相對公正合理的選擇和判斷，而不是讓行政機關在授權的范圍內隨意而為。公平正義還要求行政機關在達成和解時應遵循比例原則，要適當地權衡比較行政目的與可能對行政相對人造成的損害結果之間的利益。此外，行政機關在行使裁量權時，不能違反行政誠信原則，出現明顯損害行政相對人信賴利益的行為。審查行政裁量行為是否存在任意擴大或縮小解釋。這里所說的裁量行為，是一種非確定的行政行為。例如近年來出現爭議較多的公共利益。什么是公共利益？哪些情形屬于公共利益需要？我國現行的法律沒有明確界定，也未將所有情形規(guī)定下來。國務院最新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條則列舉了公共利益的幾種情形。這是目前對公共利益最為詳細的概括列舉，但仍不能窮盡，留有彈性條款，給行政機關的裁量權以充分的解釋空間。所以，對于行政行為是否屬于公共利益需要，行政機關會有擴大解釋和任意解釋的裁量權。這種裁量權是否合法，法院通過司法審查可以根據具體情況予以判定。但是，在司法審查的過程中，我們應當確立一種嚴格的標準，來限制行政機關裁量權的濫用。（摘自《行政強制執(zhí)行和解的司法審查》，馬雪濤、莊鑫斌，《人民司法（應用）》，2013年第17期）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
