0571-22931819
標(biāo)簽： 保險
租車用于搶劫發(fā)生事故 保險公司是否免責(zé)
2017-02-17 08:00:01
無憂保
2011年5月4日深夜 無錫玉祁某路段突然傳來一聲巨響 只見一輛現(xiàn)代牌小轎車翻了個底朝天 從車?yán)锱莱鰜?個人 其中一人鎮(zhèn)定報警并等待交警處理事故。
這輛車的車主是鹽城人顧峰 他哥哥經(jīng)營著一家租車服務(wù)部 顧峰自己名下的現(xiàn)代轎車也停在服務(wù)部。5月4日 王軍來租車 顧峰就把這輛轎車租給了王軍。
當(dāng)晚 王軍與其他8人分別駕駛著這輛租來的轎車和雇來的另一輛黑車 來到位于常州某廠房內(nèi)的賭檔 攜帶事先準(zhǔn)備好的鐵棍、匕首等工具 蒙面闖入 搶走了屋內(nèi)賭客的兩只女士拎包 劫得現(xiàn)金2.4萬元 并毆打試圖反抗的姜棟、嚴(yán)曉怡 導(dǎo)致姜棟不治身亡、嚴(yán)曉怡受傷。
事后 9人分贓后分道揚鑣。王軍等5人駕車逃回鹽城途中發(fā)生事故 王軍報警并報保險公司處理交通事故。5月7日 警方根據(jù)交通事故線索 將王軍等人抓獲。
2012年10月 這起搶劫案在常州審結(jié) 這輛涉案轎車被發(fā)還給顧峰。由于車子在事故中損壞嚴(yán)重 顧峰花去修理費6萬余元。當(dāng)顧峰向保險公司理賠時被告知 根據(jù)保險條款規(guī)定 因車輛被利用作為搶劫工具 屬于保險公司免責(zé)的范圍 保險公司不予理賠。
庭審現(xiàn)場
車輛用途是否被改變
庭審中 保險公司提出 顧峰擅自把家用轎車用來營運 違反了保險條款 “根據(jù)家庭自用車保險條款 被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸導(dǎo)致被保險機動車危險程度增加的應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人 否則發(fā)生保險事故 保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?
顧峰則稱 自己和王軍認(rèn)識 是把車借給他使用 不能算是改變車輛用途。然而保險公司經(jīng)過調(diào)查 找到了當(dāng)天的租車協(xié)議。協(xié)議雖然是以租車服務(wù)部的名義與王軍簽訂 但是車輛卻是顧峰名下的家用車 并不登記在服務(wù)部的營運車輛中。
對此 顧峰承認(rèn) 租給王軍的車確是自己的家用車。當(dāng)日 王軍到顧峰哥哥經(jīng)營的租車服務(wù)部租車 顧峰想到自己的車型剛好符合王軍的要求 為了賺些外快 便把車租給了王軍 以每天150元收取租金。
保險公司是否免責(zé)
“我并不知道王軍租車是用于實施搶劫 這不是我的責(zé)任?！鳖櫡逭J(rèn)為 搶劫案與自己無關(guān) 保險公司以涉案車輛用于從事?lián)尳俜缸锏倪`法活動為由拒絕賠償 損害了自己作為車主的利益。
顧峰出示了保險公司的定損單 “保險公司已經(jīng)對我的車進(jìn)行了定損 金額是60540元 說明保險公司已經(jīng)認(rèn)可了我的損失 為什么就不能理賠呢 ”
保險公司認(rèn)為 保險合同上的免責(zé)條款說得很清楚 “利用被保險機動車從事違法活動 保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”至于從事違法活動的是車主本人 還是租借方 對于保險公司來說 并不影響對違反保險條款事實的認(rèn)定。
顧峰提出 保險公司可以先理賠后向王軍追償 這一要求遭到保險公司的拒絕 “把車租出去并已從中獲利 就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。如果原告要追究車輛損失的話 那也應(yīng)該是起訴侵權(quán)行為人王軍 與保險公司無關(guān)”。
一審判決駁回訴請
對于保險公司辯稱的兩條免責(zé)條款 顧峰稱自己并不知曉 因為在簽保單時保險公司未就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行明確說明 最直接的證據(jù)就是投保單中的簽名并不是他本人簽寫。經(jīng)過筆跡鑒定 投保單中的投保人簽名的確不是顧峰本人所寫。
但是保險公司認(rèn)為 搶劫是嚴(yán)重的犯罪行為 保險公司已在保單上提示閱讀該免責(zé)條款 在保險條款中也將相關(guān)免責(zé)條款以加黑加粗的字體印制 已履行了告知義務(wù)。
法庭經(jīng)審理認(rèn)為 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 保險公司應(yīng)將免責(zé)條款的內(nèi)容、情形、法律后果明確告知投保人 但是對于嚴(yán)重違反法律規(guī)定條款的無證駕駛、酒后駕車、肇事逃逸、利用車輛從事犯罪活動等 保險人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕。
本案中 保險公司已在保單上提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容 即使保險公司未將搶劫的定義、法律后果等作出明確解釋 顧峰也應(yīng)當(dāng)知道搶劫是嚴(yán)重的違法行為 不會對免責(zé)條款的理解產(chǎn)生歧義。因此顧峰雖未在保單上簽名 但保險公司已履行了“明確說明”義務(wù) 該免責(zé)條款生效 保險公司不應(yīng)向顧峰承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院依法判決駁回了顧峰的訴訟請求。(文中當(dāng)事人均為化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
