0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
牽引車(chē)“拖著”掛車(chē)出事故 保險(xiǎn)公司怎么賠
2017-02-19 08:00:02
無(wú)憂(yōu)保
一輛牽引車(chē)“拖著”一輛掛車(chē)途經(jīng)一路口時(shí) 將一女子卷入車(chē)輪下 致其當(dāng)場(chǎng)死亡。賠償時(shí) 保險(xiǎn)公司搬出行業(yè)免責(zé)條款 認(rèn)為“兩輛車(chē)”發(fā)生事故 只在主車(chē)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 掛車(chē)可以免除賠償責(zé)任。2月10日 記者從沈北新區(qū)人民法院獲悉 掛車(chē)免責(zé)條款不能成為不賠償?shù)睦碛?賠償應(yīng)在兩車(chē)保險(xiǎn)限額總和內(nèi)進(jìn)行。
2013年5月17日10時(shí)50分 26歲女子亢某經(jīng)過(guò)沈北新區(qū)道義大街蒲河大道路口時(shí) 被一輛轉(zhuǎn)彎重型車(chē)輛卷進(jìn)車(chē)輪下 當(dāng)場(chǎng)死亡。肇事車(chē)輛是拖掛著一輛低平板半掛車(chē)的重型牽引車(chē)。經(jīng)沈北新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定 司機(jī)周某負(fù)全責(zé)。經(jīng)查 車(chē)主為邢某 車(chē)掛靠在沈陽(yáng)某服務(wù)中心名下。牽引車(chē)和半掛車(chē)同在一家保險(xiǎn)公司投保 其中 牽引車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn) 半掛車(chē)只投保了10萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)。案發(fā)后 司機(jī)因涉嫌交通肇事罪被刑拘。
雙方就賠償金額沒(méi)能達(dá)成一致 亢某父母將司機(jī)、車(chē)主、沈陽(yáng)某服務(wù)中心、保險(xiǎn)公司起訴到沈北新區(qū)人民法院 要求賠償60余萬(wàn)元。
庭審中 車(chē)主稱(chēng)兩輛車(chē)都有保險(xiǎn) 應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為 根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定 保險(xiǎn)合同條款中的主車(chē)與掛車(chē)連接時(shí)發(fā)生事故 在主車(chē)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 免除了掛車(chē)部分賠償責(zé)任 所以保險(xiǎn)公司只能在主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
法院審理認(rèn)為 保險(xiǎn)公司不能舉證證實(shí)該次事故純粹因主車(chē)而發(fā)生 與掛車(chē)毫無(wú)關(guān)系。同時(shí) 未能提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí) 已向投保人明確無(wú)誤地就此進(jìn)行了說(shuō)明。依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定 未明確說(shuō)明的 該條款不產(chǎn)生效力。
因此 法院判定保險(xiǎn)公司賠償亢某父母50萬(wàn)余元 賠償車(chē)主27066元。車(chē)主邢某將賠償款全部給予亢某父母。經(jīng)調(diào)解 司機(jī)另賠償給亢某父母6萬(wàn)元 取得了亢某父母的諒解 從而獲得輕判 被判處有期徒刑一年零一個(gè)月 緩刑兩年。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
