0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
校車司機(jī)駕照過(guò)期肇事 保險(xiǎn)公司能拒賠嗎
2017-02-20 08:00:01
無(wú)憂保
幼兒園與保險(xiǎn)公司約定的校車司機(jī) 不具備駕駛客車的資格 而交管核定的司機(jī)駕照又過(guò)期了 這種情況下 校車肇事 保險(xiǎn)公司能拒賠嗎 非醫(yī)保用藥費(fèi)用 保險(xiǎn)公司不賠該咋辦 以下兩個(gè)保險(xiǎn)案例或能讓讀者了解一些面對(duì)保險(xiǎn)拒賠的經(jīng)驗(yàn)。
與保險(xiǎn)公司約定的校車司機(jī)是沈某 公安局核定的校車司機(jī)是蔡某。蔡某駕駛證過(guò)期 駕校車時(shí)肇事 將呂某撞傷。那么 呂某的36萬(wàn)元余元損失該誰(shuí)賠
校車肇事 保險(xiǎn)公司賠36萬(wàn)
去年9月 新洲某幼兒園司機(jī)蔡某駕駛校車行至新洲辛沖鎮(zhèn)同心村 倒車時(shí)將車后步行的呂某撞倒。交管部門認(rèn)定 蔡某負(fù)事故全部責(zé)任。
事發(fā)后 呂某向新洲法院提起侵權(quán)訴訟 要求蔡某、幼兒園及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決 保險(xiǎn)公司賠償呂某366252.76元 呂某退還幼兒園墊付款202103.36元。保險(xiǎn)公司上訴至武漢中院 被駁回。后保險(xiǎn)公司履行了法院判決。
幼兒園遭保險(xiǎn)公司“追償”
今年9月 保險(xiǎn)公司向新洲法院起訴 稱幼兒園聘用的校車司機(jī)并非約定的司機(jī) 且蔡某無(wú)校車駕駛資格 駕駛的校車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符。因此 呂某的損失應(yīng)由幼兒園承擔(dān) 幼兒園應(yīng)返還墊付款366252.76元。
幼兒園拒絕返還 稱保險(xiǎn)公司所稱的蔡某駕駛證與駕駛的準(zhǔn)駕車型不符 交管部門沒(méi)有確認(rèn)。此外 在前兩次的訴訟中 保險(xiǎn)公司均未提及 也未提起不賠付的抗辯 是對(duì)自己權(quán)利的放棄。準(zhǔn)駕車型不符屬免責(zé)條款 保險(xiǎn)公司并未向幼兒園說(shuō)明該免責(zé)條款 屬無(wú)效。
法院駁回保險(xiǎn)公司請(qǐng)求
新洲法院調(diào)查發(fā)現(xiàn) 2010年4月22日 幼兒園取得新洲教育部門許可 當(dāng)年8月向新洲公安分局申請(qǐng)校車專用標(biāo)識(shí)標(biāo)志 經(jīng)批準(zhǔn)該車為專用校車 校車駕駛?cè)藶椴棠?駕駛證A2 有效期自2010年8月11日至2011年8月11日。
去年9月15日 涉案事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn) 雙方在格式投保單上約定并載明駕駛員為沈某 駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為B2。
法院認(rèn)為 投保單上約定 準(zhǔn)駕司機(jī)為沈某 沈某準(zhǔn)駕車型為B2 按公安部門規(guī)定 該證是不得駕駛客車的 而涉案的蔡某駕駛證為A2 可駕駛19座以下客車。幼兒園申請(qǐng)校車專用標(biāo)識(shí)標(biāo)志時(shí) 蔡某是核定駕駛員 盡管該申請(qǐng)批準(zhǔn)的有效期已過(guò) 但其駕駛校車的資格是符合規(guī)定的。
此外 準(zhǔn)駕車型不符與無(wú)駕駛證或駕駛證過(guò)期屬不同概念。保險(xiǎn)公司提供的保單為預(yù)式填寫單 保險(xiǎn)條款為格式條款 保險(xiǎn)公司認(rèn)為已盡提醒義務(wù) 但遭幼兒園否認(rèn) 即便保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款交給幼兒園 但該條款是保險(xiǎn)公司根據(jù)投保單及相關(guān)資料在保險(xiǎn)合同簽訂后單方生成交付給投保人的 是滯后行為 不發(fā)生法律效力。
昨日 法院判決駁回保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
