0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
超車失控乘客被拋出被撞身亡 保險(xiǎn)公司怎么賠
2017-02-20 08:00:01
無憂保
青年小劉乘坐沈某借來的轎車到盱眙 半路上沈某超車失控 轎車沖下路溝翻車 剎那間小劉被拋出車外 又遭該車碰撞不幸死亡。事發(fā)后 保險(xiǎn)公司以“小劉是沈某車上乘客、不屬交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三者”為由 拒絕賠償。為此 小劉父母將沈某及該車投保的保險(xiǎn)公司告上法庭。
小劉“身份”究竟如何認(rèn)定 保險(xiǎn)公司要不要賠償
離奇車禍
超車失控乘客被拋出被撞身亡
2010年5月18日 沈某開著小轎車去往盱眙縣城 車上還有朋友小劉。沈某駕車一路沿331省道由西向東行駛 當(dāng)開到331省道253公里處、在超越同向行駛的一輛大貨車時(shí) 因方向失控 轎車猛然沖入左側(cè)溝中翻車。小劉猝不及防被拋出車外 落地后又被翻滾的轎車撞個(gè)正著 不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)交巡警部門認(rèn)定 這起事故中 沈某是借了別人的轎車 他自身有準(zhǔn)駕車型駕照 但他駕車過程中 在限速70公里的路段超速行駛 并且在開到中心黃實(shí)線的路段超車 遇緊急情況時(shí)操作失誤 未按操作規(guī)范安全駕駛 違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定 應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。
不久 沈某與小劉父母達(dá)成賠償協(xié)議無論最終事故性質(zhì)如何確定 沈某賠償死者相關(guān)費(fèi)用17萬元 其余在肇事車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償31萬元 其中16萬元?dú)w小劉父母。達(dá)成協(xié)議后 沈某向小劉父母賠償了17萬元。
索賠官司
不承認(rèn)死者是“第三者” 保險(xiǎn)拒賠
案發(fā)當(dāng)年 沈某經(jīng)盱眙縣法院一審 以交通肇事罪被判刑1年緩刑1年。而小劉不幸死亡產(chǎn)生的賠償問題 并未了結(jié)。
由于保險(xiǎn)公司拒絕賠償 小劉父母將沈某及保險(xiǎn)公司告上法庭 索賠48萬余元。
沈某對(duì)此沒有辯解。保險(xiǎn)公司則辯稱 對(duì)發(fā)生交通事故事實(shí)沒有異議 但對(duì)這起事故的責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可。因?yàn)樗勒咝?dāng)時(shí)是乘客 應(yīng)當(dāng)為車上人而不是交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的“第三者”。因此不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為 在這起事故中 小劉被拋出沈某駕駛的轎車后又被該車碰砸致死 相對(duì)于他原來乘坐的轎車而言 屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的“第三者”。據(jù)此 一審法院裁定 保險(xiǎn)公司賠償小劉父母死亡賠償金、精神損害撫慰金11萬；沈某賠償5萬元。
保險(xiǎn)公司不服判決 于今年上半年提起了上訴。
法官點(diǎn)評(píng)
乘客飛出汽車時(shí) 身份就已轉(zhuǎn)變
淮安市中院承辦法官告訴記者 依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一度有意見認(rèn)為 根據(jù)這一規(guī)定 交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象已將本車人員排除在“第三者”范圍之外。但是在該案中 交通事故發(fā)生前 小劉雖然屬于車上人員 由于駕駛員操作失誤 導(dǎo)致涉案車輛失控 將小劉拋出車外 隨后被涉案車輛碰砸 造成當(dāng)場(chǎng)死亡。因此 小劉在被涉案車輛碰砸時(shí) 并不是在該車輛之上 而是在該車輛之下 也就是說 因?yàn)樘囟〞r(shí)空條件發(fā)生了變化 小劉已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”。依照上述規(guī)定 保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi) 對(duì)受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。所以 從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立本意以及保護(hù)受害人權(quán)益出發(fā) 小劉應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”范疇 這一擴(kuò)展性解釋并不違背立法本意。
日前 淮安市中院作出二審裁定 駁回保險(xiǎn)公司上訴 維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
