0571-22931819
標簽： 案例
工傷成功案例
2017-02-22 08:00:01
無憂保
原告：甲公司。法定代表人：張三，公司董事長。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：乙局。法定代表人：李四，局長。委托代理人：王五。委托代理人：趙六代理權(quán)限：代為訴訟，承認或反駁訴訟請求，陳述和辯論、和解及上訴，申請執(zhí)行，簽收法律文書等特別授權(quán)。第三人：蘇七，男委托代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務所律師。代理權(quán)限：代為提出、承認、變更、放棄訴訟請求或者反請求，撤回訴訟申請或者訴訟請求，參加調(diào)解、進行和解、簽署和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議，簽收調(diào)解書等特別授權(quán)。原告甲公司（下稱甲公司）不服被告乙局（下稱乙局）、第三人蘇七工傷認定行政行為一案，向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，向被告乙局送達了起訴狀副本、應訴通知書、答辯狀、舉證須知等訴訟文書；向第三人蘇七送達了起訴狀副本及參加訴訟通知書等訴訟文書。本院依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案。原告甲公司，被告乙局，第三人蘇七的委托代理人宋家興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告乙局對第三人蘇七作出了新人社工險決字（2014）第070號認定工傷決定書，認定蘇七在原告公司承建的X項目工地拉沙返回途中修車時，不慎造成右手前臂受傷，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，認定蘇七受到的事故傷害為工傷。為證明其作出具體行政行為的合法性，被告乙局向本院提交了下列證據(jù)、依據(jù)，證據(jù)為：證據(jù)一：工傷認定申請書，擬證明第三人提出了工傷認定申請，在工作期間因工受傷。證據(jù)二：原告公司的企業(yè)登記信息表及企業(yè)變更通知書，擬證明該公司具有法定的用人主體資格。證據(jù)三：蘇七的身份證復印件，擬證明蘇七勞動關(guān)系主體適格。證據(jù)四：勞務合同及工資明細單，擬證明蘇七與原告之間存在勞動關(guān)系。證據(jù)五：蘇七的出入境記錄，擬證明蘇七進入非洲證據(jù)六：蘇七的同事出具的證人證言，擬證明與原告之間存在勞動關(guān)系及陳在工作期間因工受傷。證據(jù)七：蘇七受傷后就診的病歷材料，擬證明蘇七受傷并經(jīng)當?shù)蒯t(yī)療機構(gòu)治療。證據(jù)八：行政復議決定書，擬證明被告工傷認定決定經(jīng)過復議程序并被維持。證據(jù)九：工傷認定申請受理決定書。證據(jù)十：舉證告知書。證據(jù)十一：認定工傷決定書。證據(jù)十二：送達回證。以上證據(jù)九至十二，擬證明被告依法履行了工傷認定申請受理、調(diào)查、處理、送達程序。被告乙局提交的依據(jù)為：一、《工傷保險條例》（國務院令第375號，于2011年1月1日起施行）第一條、第二條、第四條、第五條、第十條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定。二、《工傷認定辦法》（中華人民共和國人力資源和社會保障部第8號令，于2010年12月31發(fā)布，于2011年1月1日起施行）第四條、第五條、第六條、第七條、第八條、第九條、第十一條、第十二條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條的規(guī)定。三、《武漢市工傷認定辦法》{武勞社（2005）第85號，于2005年6月30日起施行}第三條、第四條、第五條、第六條、第七條、第八條、第十三條、第十四條的規(guī)定。四、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》{法釋（2014）9號}第四條的規(guī)定。原告甲公司訴稱，一、被告作出的新人社工險決字（2014）第070號認定工傷決定書認定第三人受傷為工傷的主要證據(jù)不足。（一）第三人提供的其同事出具的證明材料，不能作為證據(jù)使用。證人與原告存在勞動糾紛，正在起訴原告；證人在兩起勞動糾紛中同時提供證言，其不可能在兩個工地同時見證事故的發(fā)生，明顯證言虛假。（二）根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，第三人受傷后在醫(yī)院治療的病例材料及駕駛執(zhí)照，未辦理相關(guān)的公證、認證等證明手續(xù)，不能作為證據(jù)使用。綜上，第三人提供的證據(jù)不能證明其受傷的時間、地點及原因，也不能證明其受傷治療的事實，被告作出工傷認定主要證據(jù)明顯不足。二、被告認定第三人受傷為工傷所適用的法律錯誤。被告作出工傷認定因無事實依據(jù)，其依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”的規(guī)定，作出工傷認定適用法律明顯錯誤。另外，被告查明第三人的工作是自卸車工作，同時也查明第三人是在協(xié)助修理車輛過程中受傷的。以上可以得知，第三人明顯不是完成自身工作受傷的，不屬于“工作原因受到事故傷害”，而且第三人自述的受傷地點也不屬于“工作場所”。綜上，請求依法撤銷被告作出的新人社工險決字（2014）第070號認定工傷決定書，并判決被告重新作出具體行政行為，訴訟費由被告承擔。原告提供的證據(jù)如下：證據(jù)一：原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告的行政訴訟主體資格。證據(jù)二：行政復議決定書及送達回證，擬證明被告作出的決定被維持，原告簽收。證據(jù)三：認定工傷決定書，擬證明第三人蘇七申請工傷認定，被告認定為工傷。證據(jù)四：第三人蘇七與原告簽訂的協(xié)議書、終止（解除）勞動合同證明書，擬證明第三人與原告之間的糾紛已經(jīng)終結(jié)。被告乙局辯稱，一、被告具有法定職責。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三條、《武漢市工傷保險實施辦法》第四條規(guī)定，被告乙局負責組織并實施本行政區(qū)域工傷保險工作，本機關(guān)作為工傷認定主體是行政法規(guī)賦予的職能職責。二、本案認定事實清楚。受理第三人蘇七的工傷認定申請后，調(diào)查核實情況如下：第三人蘇七與原告公司簽訂了以完成一定工作任務為期限的勞務合同，被安排從事自卸車工作。具體任務和職責為：按照該公司項目部安排，保質(zhì)、保量地完成自卸車施工任務，履行該公司制定的崗位職責，由該公司按月支付工資。蘇七從原告公司X市老工地出發(fā)至新工地，返回途中車輪破裂，蘇七在協(xié)助修理過程中，由于車輛括碰不慎摔倒，造成其右手前臂受傷，當日被送往醫(yī)療中心治療，診斷結(jié)論為：右手前臂兩骨頭關(guān)閉性骨折。以上事實，有工傷認定申請書、原告公司企業(yè)信息、企業(yè)變更通知書、蘇七的身份信息、勞務合同、蘇七的工資明細清單、蘇七的工友兩人出具的證明材料、出入境記錄查詢結(jié)果、醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、住院病歷等證據(jù)證實。三、本案工傷認定程序合法。我局受理蘇七的工傷認定申請后，根據(jù)《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》等法規(guī)依法履行了受理、調(diào)查、處理、送達程序。以上有工傷認定受理決定書、舉證告知書、調(diào)查筆錄、工傷認定決定書、送達回證等證據(jù)證實。四、本案適用法律法規(guī)正確。我局認為，（一）工傷認定應從三個方面去考慮，即工作時間、工作場所和工作原因。原告稱第三人不在工作場所且非工作原因受傷不構(gòu)成工傷是不成立的。首先，第三人蘇七作為自卸車駕駛員完成任務是其履行工作職責的行為，蘇七在返回途中車輛損壞，蘇七協(xié)助修理工修理車輛與其工作緊密相關(guān)，應當認定為因工作原因。其次，蘇七駕駛自卸車往返途中是其履行工作職責的必經(jīng)路線，應當認定為工作場所。在工傷認定舉證期內(nèi)，原告公司沒有向被告提交蘇七不屬工傷的證據(jù)材料。綜上，被告作出工傷認定決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法規(guī)正確，請求法院依法維持。第三人蘇七述稱，被告乙局作出工傷認定行政行為認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，應予維持。第三人蘇七未提交證據(jù)。庭審質(zhì)證中，對被告提供的證據(jù)，第三人蘇七均無異議。原告甲公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，其應提供相應的證據(jù)來證實；對證據(jù)二、證據(jù)三均無異議；對證據(jù)四中勞務合同的真實性無異議，但工資明細清單系復印件且與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)五與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)六證人證言，認為證人應當出庭作證，證人與原告有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用，與第三人之間互相作證，其證言不能采信；證據(jù)七X國病歷等域外證據(jù)未經(jīng)過公證、認證等證明手續(xù)，不能作為有效證據(jù)；武漢市普仁醫(yī)院X線檢查報告單，未加蓋公章，同時也不能證明第三人是否受過傷和受傷情況；對證據(jù)八、九、十一、十二均無異議；對證據(jù)十的真實性無異議，但被告在規(guī)定時間內(nèi)沒有電話告知原告舉證期限。對原告甲公司提供的證據(jù)，被告新洲區(qū)人力社保局的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三均無異議；證據(jù)四原告未向我局提交，也未提出相應異議，協(xié)議書上甲方簽字是明紅朝個人簽名，其非原告公司法定代表人，也未加蓋公司印章，是個人行為還是原告公司行為，無法確定，且該協(xié)議內(nèi)容與工傷認定沒有關(guān)系。第三人陳林斌的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三均無異議，認為證據(jù)四未涵蓋工傷應該賠付的相關(guān)費用，該協(xié)議書顯失公平，第三人在簽訂該協(xié)議時對自己傷殘程度及預期賠償額并不清楚，在此情形下簽訂協(xié)議顯失公平。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當事人提供的證據(jù)作如下確認：一、被告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九、十、十一、十二，原告及第三人均無異議，具有證據(jù)的三性，能夠證明案件的相關(guān)事實，本院依法認定為有效證據(jù)。被告提供的證據(jù)六證人證言，原告未提供證據(jù)證實雷某與原告有利害關(guān)系，證人謝某雖另案起訴原告，但針對此情形，法律并未排除其證人作證的身份和能某，且兩份證言互相印證，綜合庭審訴辯、當事人的陳述，可以認定蘇七在原告所承建的X項目工地返回途中，因車輛輪胎破裂而協(xié)助修理工修理車輛過程中受傷的事實。被告提供的證據(jù)七X國的病歷資料，未辦理相應的公證、認證等證明手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條、第五十七條第（五）項的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)，本院對其客觀真實性不作確認。武漢市普仁醫(yī)院X線檢查報告單，因系復印件，未能提供原件進行核對，本院對其證明效力不作確認。原告甲公司提供的證據(jù)一、二、三，被告及第三人對其證據(jù)三性均無異議，本院依法確認為有效證據(jù)。原告提供的證據(jù)四，涉及第三人的民事權(quán)利義務，是有別于本案工傷認定行政法律關(guān)系之外的民事法律關(guān)系，本院對其證明效力不作確認。本院根據(jù)各方當事人述及上述舉證、質(zhì)證、認證，認定本案事實如下：原告甲公司，經(jīng)營范圍：地基與基礎工程、市政工程、道路工程、園林綠化工程、房屋建筑工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、土石方工程、裝飾裝修工程施工。第三人蘇七與原告公司簽訂了以完成一定工作任務為期限的勞務合同。合同中約定：第三人蘇七從事自卸車工作，工作地點非洲，履行該公司制定的崗位職責，由該公司按月支付工資。合同還約定了其他事項。蘇七從原告位于X市老工地出發(fā)到沙場拉沙至新工地，當日下午，蘇七在拉沙返回途中自卸車輪胎破裂，其協(xié)助修理工修理過程中，右手前臂受傷，被現(xiàn)場同事送往當?shù)蒯t(yī)療中心治療，后轉(zhuǎn)入首都所在地醫(yī)院住院治療。被告受理第三人蘇七的工傷認定申請后，于2014年6月19日將舉證告知書送達原告，并明確告知原告在收到告知書之日起15日內(nèi)到被告處接受調(diào)查并提供證明該職工是或不是工傷的證據(jù)材料，并告知了拒不接受調(diào)查、拒不舉證或逾期舉證的法律后果。在舉證期內(nèi)，原告未提交與第三人未建立勞動關(guān)系和不屬工傷的證據(jù)材料。同年8月8日，被告作出新人社工險決字（2014）第070號認定工傷決定書，認定蘇七所受傷害為工傷。該決定書分別送達給第三人蘇七及原告公司。決定書上載明了復議和訴訟的途徑和期限。后原告甲公司向人民政府就上述決定申請行政復議，人民政府于同年作出了維持新人社工險決字（2014）第070號認定工傷決定書的復議決定。本院認為，根據(jù)國務院《條例》第五條“國務院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，被告乙局根據(jù)第三人蘇七提出的工傷認定申請，進行工傷認定是依法履行職務的行為。原告對第三人蘇七在其所承建的加蓬項目工地從事自卸車工作，雙方形成勞動關(guān)系的事實無異議。關(guān)于“第三人陳蘇七從原告位于X市老工地出發(fā)到沙場拉沙至新工地，在拉沙返回途中自卸車輪胎破裂，其協(xié)助修理工修理過程中造成右手前臂受傷”的事實，有當事人陳述和證人證言證實。原告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實，其在工傷認定程序中也未提出相應抗辯。故對原告訴稱“被告認定第三人受傷為工傷的主要證據(jù)不足”的理由，本院不予認可。原告認為第三人從事的是自卸車工作，卻在協(xié)助修理車輛的過程中受傷，不屬于“工作原因受到事故傷害”。對原告該項訴稱理由，本院認為，第三人蘇七作為自卸車駕駛員完成拉沙任務是其履行工作職責的行為，其拉沙返回途中車輛損壞，協(xié)助修理工修理車輛與其工作緊密相關(guān)，應當認定為因工作原因。原告訴稱第三人受傷地點不屬于“工作場所”。本院認為，陳林斌駕駛自卸車拉沙往返途中是其履行工作職責的必經(jīng)路線，應當認定為工作場所。原告雖否認第三人蘇七因工負傷，但未在工傷認定程序及訴訟程序中提供相應證據(jù)證實。《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模撉樾蜗抡J定工傷的，人民法院應予支持。第（四）項規(guī)定：其他與履行工作職責相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的，該情形下認定工傷的，人民法院應予支持?；谏鲜稣J定的事實和規(guī)章、司法解釋規(guī)定精神，被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”的規(guī)定，認定蘇七所受傷害為工傷，適用法律正確。被告乙局受理第三人蘇七工傷認定申請后，履行了相應的調(diào)查、處理、告知程序，其作出工傷認定程序合法。被告在工傷認定程序中，雖采信了沒有辦理相應公證、認證手續(xù)的域外病歷資料，在證據(jù)效力認定上有一定瑕疵，但不足以影響本案工傷認定行政行為的合法性。綜上，原告訴請撤銷被告作出新人社工險決字（2014）第070號認定工傷決定、并判決被告重新作出具體行政行為的主張不能成立，該訴訟請求依法應予駁回。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行最高人民法院〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：駁回原告甲公司的訴訟請求。本案案件受理費50元，由原告負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
