0571-22931819
標(biāo)簽：
62歲農(nóng)民務(wù)工病亡誰來賠
2017-02-23 08:00:01
無憂保
農(nóng)民工徐某上班過程中突感不適，經(jīng)搶救無效死亡，用工單位認(rèn)為徐某已超過60周歲，勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向法院提起訴訟。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起工傷行政確認(rèn)案作出維持一審判決的終審判決，原告如皋市永太公司要求撤銷工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求不成立。 2000年3月，49歲的徐某進(jìn)入永太公司擔(dān)任車間清砂工。2011年6月，徐某因年滿60周歲達(dá)到法定退休年齡，永太公司與他解除了勞動(dòng)關(guān)系，將原繳納的社保轉(zhuǎn)為農(nóng)保并辦理了相關(guān)手續(xù)，但徐某此后仍在永太公司工作。2013年3月14日，徐某在上班過程中突感不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。如皋市人社局根據(jù)其家屬的申請(qǐng)，作出了工傷認(rèn)定決定?！ ×聿槊鳎炷硾]有享受城鎮(zhèn)企業(yè)退休基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?！ ∫粚?fù)徶?，原告永太公司辯稱，雖然徐某與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后仍在公司做事，但不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，徐某不是法律意義上的勞動(dòng)者，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)的對(duì)象?！ ∫粚彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，徐某突發(fā)疾病身亡時(shí)雖超過60周歲，與永太公司解除了勞動(dòng)合同，但雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且徐某沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，仍屬于社會(huì)保障范疇。徐某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，法院判決駁回原告永太公司要求撤銷工傷認(rèn)定書，并重新認(rèn)定徐某不屬工傷的訴訟請(qǐng)求。 永太公司不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理，維持原判?！ 龇ü僬f法■ 農(nóng)民工工作上限年齡無明確規(guī)定 該案一審承辦法官吳云霞介紹說，最高人民法院在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中認(rèn)為：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”該答復(fù)明確對(duì)超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民是可以認(rèn)定為工傷并享受工傷保險(xiǎn)待遇。 吳云霞說，現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)農(nóng)民工工作上限年齡尚無規(guī)定，按照“法無明文規(guī)定即允許”的規(guī)則，結(jié)合國家當(dāng)前對(duì)農(nóng)民工的相關(guān)政策要求，該案中徐某系務(wù)工農(nóng)民，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且與永太公司形成了新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，永太公司作為徐某的用人單位，不能因其已超過法定退休年齡就免除理應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。永太公司認(rèn)為徐某已不是法律意義上的勞動(dòng)者，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)對(duì)象的主張不能成立。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
