0571-22931819
標簽： 工傷
不能查明是否在上下班途中工傷如何認定
2017-02-26 08:00:01
無憂保
案情：2008年5月8日，某煤礦職工楊輝8點下了早班，經(jīng)過洗澡、吃早餐等掃尾工作后乘坐所在班組提供的班車回家（該車由李偉駕駛），到居住地邵村后，楊輝沒有下車，而是同駕駛員李偉一道去市區(qū)，13點20分，在返回途中班車與一輛客車相撞，致李偉死亡，楊輝受重傷。2009年5月3日楊輝之父楊德瑞向該市人事勞動和社會保障局處申請工傷認定，煤礦提出異議稱楊輝曾經(jīng)下車辦了私事，后又上了班車后才發(fā)生了交通事故，此時所受傷害已經(jīng)不屬于工傷認定中“上下班途中”的范圍，不屬于工傷。2009年9月23日該市人事勞動和社會保障局作出工傷認定決定，確認楊輝所受的交通事故為工傷，煤礦不服，遂向法院提起行政訴訟。審判：日前，鄭州中院行政庭對本案作出了終審判決，維持了對楊輝的工傷認定。本案中，當事人發(fā)生事故時間確實超出了上下班的合理時間，可能是去辦了私事，但是最后的事故仍然是在班車上，目的地也是回家。對此，作為受害人有理由提出工傷認定申請。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”楊輝是否下了班車去辦私事，本是對工傷認定很關(guān)鍵的事實，但是這一事實無法查清。依據(jù)上述規(guī)定，建新煤礦如果認為不是工傷，就要拿出足夠的證據(jù)，否則，就認為其主張不能成立，可以認定為工傷。評析：本案的爭議焦點是：楊輝上了班車，到居住地未下車，是否到市區(qū)辦了私事，坐班車返回居住地時發(fā)生交通事故。河南省勞動和社會保障廳對《工傷保險條例》中“上下班途中”做出了這樣的解釋：直接從居住場所到工作場所或直接從工作場所到居住場所途中。職工從居住場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關(guān)的事務(wù)，則以最后出發(fā)地至工作場所的途中為上班途中；職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關(guān)的事務(wù)，則以工作場所至到達第一目的地途中為下班途中。根據(jù)該解釋，如果楊輝的確下班車辦了私事，后來又乘坐班車回家，已經(jīng)超出了“上下班途中”的范圍，發(fā)生事故的時間也超出了其上下班的合理的時間。其所受傷害不能認定工傷的。對楊輝到居住地未下車至交通事故發(fā)生期間的行為可以做兩種假設(shè)：一種是楊輝未下車是因為要和駕駛員李偉一起去辦公事，這種情況下毫無疑問是可以認定為工傷的。另一種情況是去辦私事后來又乘坐班車返回居住地，這種情況不應(yīng)認定為工傷。但當時車上的兩個人，駕駛員李偉已經(jīng)死亡，楊輝受重傷，對辦私事予以否認。而用人單位煤礦方也不能提供足夠的證據(jù)證明楊輝“下車辦私事”這一事實的存在。對無法查清的事實，由誰來承擔結(jié)果意義上的舉證責任呢 依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！庇萌藛挝幻旱V方要承擔舉證不能的法律后果。因此，對楊輝所受傷害可以認定為工傷。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
