0571-22931819
標(biāo)簽： 申請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)工傷工傷認(rèn)定工傷
達(dá)成民事賠償協(xié)議后仍可申請(qǐng)工傷認(rèn)定
2017-02-27 08:00:01
無憂保
鄭州XX建筑安裝工程有限公司與雷XX確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛 河南省鄭州市中級(jí)人民法院 民事判決書 上訴人（原審被告）鄭州XX建筑安裝工程有限公司。 被上訴人（原審原告）雷XX，男。 上訴人鄭州XX建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金山公司）因與被上訴人雷XX確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服鄭州市人民法院(2010)鄭民初字第XX號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年11月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明，2009年9月2日鄭州市XX紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）與金山公司簽訂了XX公司1#車間的建設(shè)工程施工合同，合同載明：XX公司1#車間的土建工程發(fā)包給金山公司，金山公司的項(xiàng)目經(jīng)理是金某某。金山公司承包該工程后與鄭州市廣廈建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）簽訂了一份勞務(wù)分包合同，合同約定分包范圍是木工、瓦工、鋼筋工，但該合同未實(shí)際履行。 2009年12月4日，雷XX到XX公司的車間工地上從事木工工作。工資由木工承包人徐某某發(fā)放。12月23日，雷XX在制模時(shí)因腳下的鋼管突然滾動(dòng)，從架子上摔落倒地受傷。后被送往鄭州市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為T12椎體骨折。2010年1月7日雷XX治愈出院。 2010年1月22日，雷XX與徐某某就其受到的傷害事故達(dá)成了賠償協(xié)議：一、雷XX的醫(yī)療費(fèi)全部由甲方（徐某某）承擔(dān)（已支付）；二、甲方還應(yīng)賠償雷XX的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、其它損失及補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)42000元；三、此事故一次性賠償，經(jīng)處理后無其它糾葛…。協(xié)議簽訂后，徐某某按約支付了賠款。 2010年4月14日，雷XX向鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方在2009年12月23日存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委于2010年6月22日作出裁決：對(duì)雷XX的仲裁請(qǐng)求不予支持。雷XX不服裁決，于2010年6月28日訴訟至原審法院，要求確認(rèn)其與金山公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。 一審審理中，雷XX為證明金山公司將其承包的XX車間工程中的木工分包給徐某某，申請(qǐng)證人熊某某和王某某到庭作證。熊某某、王某某作證時(shí)均稱：2009年12月4日徐某某帶他們、雷XX等去XX紡織車間干木工活。XX車間的工程由金山公司承建，金山公司的項(xiàng)目經(jīng)理金某某將其中的木工活都分包給徐某某的。徐某某是小包工頭。熊某某還陳述說，他與雷XX是老鄉(xiāng)。雷XX對(duì)證人證言無異議。金山公司有異議，主張徐某某不是他公司的員工，所以證言不能證明雷XX是他公司的員工。 以上事實(shí)，有雷XX提供的鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的鄭勞仲案字[2011]第401號(hào)仲裁裁決書、證人證言、一審法院從建設(shè)局調(diào)取的建設(shè)工程施工合同、勞務(wù)分包合同和雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。 原審法院認(rèn)為，勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，從建筑施工合同和勞務(wù)分包合同可以看出金山公司承包了XX公司車間的土建工程后將其中的木工等勞務(wù)分包。故金山公司關(guān)于只承包土建，未承包木工的主張無事實(shí)依據(jù)，不予采信。兩位證人的證言，均陳述金山公司將木工分包給徐某某，再結(jié)合金山公司與廣廈公司之間的勞動(dòng)分包合同未實(shí)際履行和徐某某承包木工勞務(wù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金山公司將承包的XX車間工程中的木工分包給徐某某的事實(shí)。徐某某為自然人，不具備用工主體資格。雷XX在徐某某手下從事制模工作中受傷，對(duì)雷XX在工作中受到的傷害應(yīng)由具備用工主體資格的金山公司來承擔(dān)用工主體上的責(zé)任。故法院認(rèn)定雷XX與金山公司在2009年12月23日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)由金山公司承擔(dān)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條之規(guī)定，判決：確認(rèn)雷XX與金山公司在2009年12月23日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 金山公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，徐某某承包了XX車間工程中的木工活，但雷XX沒有證據(jù)證明是金山公司將木工業(yè)務(wù)分包給了徐某某，且即使金山公司將木工業(yè)務(wù)分包給了徐某某，金山公司也僅應(yīng)承擔(dān)民法意義上的用工主體責(zé)任，而不應(yīng)確認(rèn)與雷XX之間有勞動(dòng)關(guān)系。因此，原審法院判決有誤，請(qǐng)求二審法院改判確認(rèn)其公司與雷XX之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。 雷XX答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法院正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 二審審理中，對(duì)于一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均表示無異議，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。金山公司與廣廈公司簽訂的合同中明確分包范圍包括鋼筋工、木工、瓦工，雖該合同未實(shí)際履行，但由此可以確認(rèn)金山公司承包XX公司1#車間的工程中包括了木工，金山公司也認(rèn)可XX公司1#車間的木工最終是徐某某承包的，其雖否認(rèn)是其公司將木工分包給徐某某，但未提供證據(jù)證明其公司將承包工程中的木工部分分包給了其他有用工主體資格的單位或個(gè)人，此外，金山公司也認(rèn)可雷XX是在從事XX公司1#車間的木工活時(shí)受傷的。因此，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的有關(guān)規(guī)定，金山公司作為有用工主體資格的發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，原審法院據(jù)此確認(rèn)金山公司與雷XX之間有勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。本院亦向雷XX釋明該勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)僅是其申請(qǐng)工傷認(rèn)定的前提，雷XX不能據(jù)此向金山公司主張除工傷保險(xiǎn)待遇以外的其他勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)待遇。 綜上所述，金山公司的上訴理由無法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭州XX建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
