0571-22931819
標簽： 工亡賠償
獲嘉縣工亡賠償多少
2017-02-28 08:00:02
無憂保
原告楊秀菊，女，1965年7月28日生。原告宋丹青，男，1999年7月29日生。原告宋夏青，男，2000年5月8日生。宋丹青、宋夏青法定代理人楊秀菊，情況同上。委托代理人崔留安，河南博苑律師事務所律師。被告獲嘉縣社會醫(yī)療保險中心。法定代表人張利琴，系該中心主任。委托代理人劉春霞，系該中心副主任。委托代理人汪梅霞，河南博苑律師事務所律師。第三人獲嘉縣供電有限責任公司。法定代表人盧興遠，該公司董事長。委托代理人李華偉，河南博苑律師事務所律師。原告楊秀菊、宋丹青、宋夏青訴被告獲嘉縣社會醫(yī)療保險中心工傷保險行政一案，獲嘉縣人民法院于2013年4月17日立案受理后，向新鄉(xiāng)市中級人民法院報請指定管轄，新鄉(xiāng)市中級人民法院于2013年4月18日作出（2013）新中行轄字第40號行政裁定書，裁定本案由輝縣市人民法院管轄。本院于2013年5月21日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2013年7月18日、8月12日公開開庭進行了審理。原告楊秀菊及其委托代理人崔留安、被告獲嘉縣社會醫(yī)療保險中心委托代理人劉春霞、汪梅霞，第三人獲嘉縣供電有限責任公司委托代理人李華偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告楊秀菊的丈夫宋留保系獲嘉縣供電有限責任公司的職工，2010年11月28日下午，宋留保在工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效當日死亡；2011年2月28日經(jīng)新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局認定為工亡；之后，原告多次向被告申請工傷保險待遇，并信訪過此事，可被告以種種理由拒不核定，后經(jīng)原告多次催促，被告僅核定工傷保險待遇中的一次性工亡補助金為54個月的工資；原告認為，應按修訂后的《工傷保險條例》第39條第1款第3項的規(guī)定，按2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍的標準核定工傷保險待遇（即一次性工亡補助金為491300元），并立即向三原告支付。被告辯稱：根據(jù)《工傷保險條例》第十條的規(guī)定，核定工傷保險待遇是照用人單位核定的，支付工傷保險待遇的款項也必須由用人單位領(lǐng)取，故被告不照職工個人核定和支付工傷保險待遇；宋留保的工傷認定書沒有向被告抄送，關(guān)于宋留保的工傷認定情況被告無申報、備案資料；宋留保的工作單位獲嘉縣供電有限責任公司未在法定期限內(nèi)申請工傷認定，該用人單位應當負擔宋留保的工傷待遇。第三人述稱，原告向被告要求的工傷待遇符合相關(guān)法律規(guī)定，第三人支持原告的訴訟請求。原告向本院提供的證明材料有：1、三原告和宋留保的戶口本，證明其身份及宋留保的戶口已注銷；2、河南省豫（獲）工傷認字[2011]010號，證明宋留保所受傷害確定為工亡；3、2011年11月3日獲嘉縣勞動爭議仲裁委員會獲勞仲案字（2011）第14號裁決書，證明宋留保的工傷保險待遇應由工傷保險基金支付，獲嘉縣供電有限責任公司不負擔宋留保的工傷保險待遇；4、2012年12月28日獲嘉縣人力資源和社會保障局給楊秀菊出具的信訪事項處理意見書，處理意見是獲嘉縣供電公司應盡快到獲嘉縣醫(yī)保中心辦理宋留保的工亡待遇，并發(fā)放給楊秀菊；5、2013年3月22日獲嘉縣工傷保險待遇申領(lǐng)表一份；6、2011年8月22日獲嘉縣社會醫(yī)療保險中心證明、第三人交納工傷保險費用票據(jù)及工傷保險等證據(jù)，證明宋留保的工傷保險交至2010年12月底；被告對原告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，該工傷認定書至今未向被告抄送，故該認定書是否生效被告不清楚；對證據(jù)3的真實性無異議，但對其內(nèi)容有異議，只有用人單位在法定期限內(nèi)申請了工傷認定，在此期間發(fā)生的工傷待遇和社會保險金被告才有權(quán)支付；對證據(jù)4的真實性無異議，但對其證明目的有異議，該信訪意見書只是信訪單位出具的處理意見，不能作為法律依據(jù)；對證據(jù)5證據(jù)本身無異議，但該工傷保險待遇申領(lǐng)表是在原告信訪的壓力下，由被告給其出具的一份草表，該表沒有用人單位蓋章，原告也未向被告提交；對證據(jù)6無異議。第三人對原告提供的6組證據(jù)均不持異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認：原告證據(jù)1證明三原告與宋留保的身份關(guān)系，該證據(jù)確認為有效證據(jù)；證據(jù)2工傷認定書證明宋留保所受傷害確定為工亡，該認定書現(xiàn)已生效，被告所持異議不能成立，故證據(jù)2確認為有效證據(jù)；證據(jù)3獲嘉縣勞動爭議仲裁委員會裁決書現(xiàn)已生效，被告異議稱只有用人單位在法定期限內(nèi)申請了工傷認定，在此期間發(fā)生的工傷待遇和社會保險金被告才有權(quán)支付的理由,根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第一款、第四款的規(guī)定，用人單位應在2010年12月28日前提出工傷認定申請，但未提出申請，宋留保的妻子楊秀菊于2011年1月4日向新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合工傷保險條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由用人單位負擔，故被告的辯解理由不能成立，證據(jù)3確認為有效證據(jù)；證據(jù)4獲嘉縣人力資源和社會保障局給楊秀菊出具的信訪事項處理意見書，楊簽字同意，該證據(jù)確認為有效證據(jù)；證據(jù)5原、被告對其真實性均無異議，故確認為有效證據(jù)；證據(jù)6被告及第三人均無異議，故確認為有效證據(jù)。根據(jù)上述有效證據(jù)可以認定以下案件事實：原告楊秀菊與宋留保系夫妻關(guān)系，原告宋丹青、宋夏青與宋留保系父子關(guān)系；宋留保系獲嘉縣供電公司馮莊鎮(zhèn)野場村農(nóng)電工；2010年11月28日下午，宋留保在工作中突發(fā)疾病，送至醫(yī)院搶救無效于當日死亡；2011年2月28日經(jīng)新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局認定宋留保的死亡系工亡；三原告向獲嘉縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，獲嘉縣勞動爭議仲裁委員會于2011年11月3日作出裁決，認定宋留保的工傷保險待遇應由工傷保險基金支付，獲嘉縣供電有限責任公司不負擔宋留保的工傷保險待遇；隨后，原告向被告獲嘉縣社會醫(yī)療保險中心申請工傷保險待遇，還通過信訪反映此事，獲嘉縣人力資源和社會保障局于2012年12月28日給楊秀菊出具了信訪事項處理意見書，處理意見是獲嘉縣供電有限責任公司應盡快到獲嘉縣醫(yī)保中心辦理宋留保的工亡待遇，并發(fā)放給楊秀菊；2013年3月22日獲嘉縣供電有限責任公司為宋留保填寫了獲嘉縣工傷保險待遇申領(lǐng)表，核定宋留保的一次性工亡補助金為上年度職工月平均工資54個月的工資為75438元；原告認為，應按修訂后的《工傷保險條例》39條第1款第3項的規(guī)定，按2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍的標準核定工傷保險待遇（即一次性工亡補助金為491300元），并立即向三原告支付。另查明，獲嘉縣供電有限責任公司于2010年3月17日、11月11日兩次為宋留保等243人繳納了2010年1月至12月工傷保險費，2010年8月26日為宋留保等243人繳納了2010年1月至6月醫(yī)療保險費。本院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條規(guī)定，國務院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作，社會保險行政部門按照國務院有關(guān)規(guī)定設立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務；獲嘉縣社會醫(yī)療保險中心系獨立法人，是獲嘉縣社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，具體承辦工傷保險事務，應按規(guī)定核定工傷保險待遇，即被告享有核定工傷保險待遇并支付的法定職權(quán)；本案中，宋留保所在單位獲嘉縣供電有限責任公司，即本案第三人已經(jīng)為宋留保參加了工傷及醫(yī)療保險，依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定宋留保的工傷保險待遇應由工傷保險基金支付，獲嘉縣勞動爭議仲裁委員會已作出裁決并已生效，該裁決書認定宋留保的工傷保險待遇應由工傷保險基金支付，獲嘉縣供電有限責任公司不負擔宋留保的工傷保險待遇，即被告應按規(guī)定核定宋留保的工傷保險待遇；被告辯稱宋留保所在單位未在規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，依據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔，被告不應支付宋留保的工傷保險待遇的理由，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第一款、第四款的規(guī)定，用人單位應在2010年12月28日前提出工傷認定申請，但未提出申請，宋留保的妻子楊秀菊于2011年1月4日向新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合工傷保險條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由用人單位負擔，故被告的辯解理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規(guī)定，判決如下：被告于本判決生效后六十日內(nèi)依法為宋留保核定工傷保險待遇并向本案三原告支付。案件受理費50元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。 審 判 長 崔秀芳 審 判 員 郎軍山 人民陪審員 侯瑞斌 二〇一三年八月十三日 書 記 員 范宇琪
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
