0571-22931819
標(biāo)簽： 案例保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)
民事賠償與工傷保險(xiǎn)重復(fù)賠償案例- 王勝利律師
2017-03-02 08:00:02
無憂保
案例一、
近日，安徽省全椒縣人民法院審結(jié)一起特殊道路交通事故人身損害賠償糾紛案，一審判決被告楊某按原告的損失70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)29969元。
原告王某在滁州市皖江建筑安裝有限公司某工地做扳鉗工。2007年12月14日，原告駕駛摩托車在下班途中與從同方向的被告楊某摩托車刮擦，致使原告倒地頭部摔傷。原告治療共花去醫(yī)療費(fèi)31938元。交通警察部門認(rèn)定，被告對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。全椒縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決原告為工傷，經(jīng)傷殘賠償金仲裁委員會(huì)調(diào)解，皖江建筑安裝有限公司賠付原告13300元。原告獲得工傷賠償后，又以被告肇事人侵權(quán)賠償為由起訴到法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失。
法院認(rèn)為，原告王某在獲得工傷賠償后又向侵權(quán)人被告楊某要求人身損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告賠償責(zé)任。
案例二、
搭乘順風(fēng)船途中身亡，受害人享有工傷待遇，就不能再行索賠嗎 12月17日，武漢海事法院作出一審判決，支持受害人家屬的索賠請(qǐng)求，依法判決肇事公司給付死亡賠償金、安葬費(fèi)20余萬元。
1999年11月，葛洲壩集團(tuán)公司因重慶一工程施工需要，與重慶東方輪船公司（下稱輪船公司）簽訂了沙石采挖協(xié)議。2000年2月24日下午5時(shí)許，該輪船公司一艘駁船裝載完沙石料后，葛洲壩集團(tuán)五公司職工付某六人因回項(xiàng)目部開會(huì)，便搭乘上該駁船。
當(dāng)日下午5時(shí)40分許，該駁船傾覆翻沉，付某等12人落水失蹤。經(jīng)多方搜尋，有7人獲救，4人死亡，付某失蹤。2007年6月28日，湖北省宜昌市葛洲壩人民法院作出判決，宣告付某死亡。
事后，付某妻子趙某因未收到付某死亡賠償款，多次與輪船公司進(jìn)行協(xié)商，未果。今年5月，趙某向法院提起訴訟，索賠25萬余元。
該輪船公司辯稱，事發(fā)后，該公司已向五公司支付了賠償款21萬元，付某的賠償金亦包含在內(nèi)。同時(shí)，付某在工作期間死亡，其所在單位應(yīng)按工亡對(duì)其進(jìn)行賠付，該公司只應(yīng)承擔(dān)工亡賠償后的不足部分。且此前雙方曾約定，原則上五公司人員不得搭乘輪船公司運(yùn)輸船舶，如確需工作需要搭乘，其安全及經(jīng)濟(jì)責(zé)任自負(fù)。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《合同法》，雙方關(guān)于安全責(zé)任的約定無效。輪船公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其運(yùn)輸過程中付某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。付某所在單位雖然有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行工亡賠償，但并不影響原告向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償。輪船公司稱支付付某死亡賠償款7萬元，但未能舉出證據(jù)。因此，武漢海事法院依法駁回了輪船公司的辯解，遂作出上述判決。
案例三、
2008年10月7日，山東省日照市東港區(qū)人民法院審結(jié)一起職工主張雙重賠償?shù)?a href="http://www.beihaihotel.net/gongshangbaoxian/2294328/">工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，經(jīng)過法官調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成了由單位一次性給付張某32000元的調(diào)解協(xié)議。
2005年9月，日照某物流公司職工張某按照公司領(lǐng)導(dǎo)安排到港口內(nèi)接貨，不料剛到港口就被一伙不明身份的青年圍攻，將張某毆打致傷。事故發(fā)生后，張某得知這伙青年與另一家單位因?yàn)闃I(yè)務(wù)發(fā)生矛盾，將張某誤認(rèn)成是該單位的職工。這起故意傷害案件經(jīng)法院審理后，以刑事附帶民事判決對(duì)張某因此造成的醫(yī)療費(fèi)等損失進(jìn)行了賠償。后張某申請(qǐng)了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，并向所在公司主張工傷保險(xiǎn)待遇和解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)鑒定，張某屬工傷，其構(gòu)成九級(jí)傷殘。張某還向勞動(dòng)仲裁部門提出申請(qǐng)，經(jīng)裁定，由用人單位支付張某工傷保險(xiǎn)待遇4萬余元。用人單位對(duì)該仲裁裁定不服，遂起訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，張某與單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，單位有義務(wù)為職工交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因該單位沒有參加工傷保險(xiǎn)而造成的損失，應(yīng)由單位承擔(dān)。致害人雖已對(duì)張某的各項(xiàng)損失進(jìn)行了賠償，但不妨礙張某主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，法院遂依法作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
