0571-22931819
也談《騎自行車(chē)上班途中摔倒受傷是否屬于工傷 》
2017-03-08 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 李某騎自行車(chē)上班途中摔倒跌斷股骨，其先后到各地治療。2010年10月，李某向該縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局遞交申請(qǐng)報(bào)告，要求該局予以工傷認(rèn)定。縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，李某上班途中是騎自行車(chē)摔倒受傷，而非受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，其所受之傷不屬《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視為工傷的范圍，對(duì)李某所受事故傷害認(rèn)定不屬工傷。李某不服，遂訴至法院。 【分歧】 對(duì)李某騎自行車(chē)上班途中摔倒受傷是否屬于工傷，存在兩種不同的觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某上班途中是騎自行車(chē)不慎摔倒致傷，而非受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有把上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害以外的事故傷害界定為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的范圍，現(xiàn)行法律和其他行政法規(guī)定也未有上下班途中因踏人力車(chē)摔傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。同時(shí)，李某所受事故傷害是上班途中而非工作場(chǎng)所內(nèi)，顯然不能依《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”的規(guī)定，確定李某為工傷。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某騎自行車(chē)上班途中摔倒受傷屬于工傷。 【分析】 筆者認(rèn)為，李某騎自行車(chē)上班途中摔倒致傷應(yīng)屬于工傷，理由如下： 一、從立法本意來(lái)講，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明濤規(guī)定 “為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”。從該法條中得知，立法本意是為了保障因工作遭受“事故傷害”的職工。結(jié)合本案來(lái)講，李某是在上下班途中受傷，應(yīng)認(rèn)定為“因工作”的原因；騎自行車(chē)摔傷顯然是“遭受事故傷害”，故判定李某騎自行車(chē)上班途中摔傷不屬于工傷是與立法本意相違背的。 二、從合理、公平的角度來(lái)講。雖然按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，可以認(rèn)定李某騎自行車(chē)上班途中摔傷不屬于工傷，但是導(dǎo)致出現(xiàn)了合法卻不合理的尷尬局面。從該法十四條之規(guī)定中我們得知，職工因工作原因遭受機(jī)動(dòng)車(chē)傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，然而遭受非機(jī)動(dòng)車(chē)傷害卻不算工傷，這顯然是不合理的，同時(shí)也是顯失公平的，同樣是因工作受傷，但是因大車(chē)受傷和小車(chē)受傷的待遇卻有天壤之別。2011年1月1日新實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)筆者的看法予以了印證，修改后的條例第十四條第六款將上下班途中的機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，以及城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害都納入了工傷認(rèn)定范圍。 綜上所述，筆者以為李某騎自行車(chē)摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。
作者：江西省吉水縣人民法院 鄧志勇
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
