0571-22931819
標簽：
義務(wù)幫工中“明確拒絕”情節(jié)的正確認定
2017-03-08 08:00:01
無憂保
【案情】 李某與劉某系同村鄰居。李某趕集時路過劉某家門口，看見劉某正在改造自家的門樓子，李某便對劉某說：“老哥，自己干活不隨手，我趕集回來，給你打個下手吧”。劉某客氣地說：“你忙你的，我自己慢慢干，反正也不急。”李某趕集回來后，真的到家里拿了工具前來幫忙，劉某又客氣了一番。李某還是堅持留下來幫忙。李某爬上門樓幫著拆除舊樓板時，樓板發(fā)生斷裂，李某摔下并被樓板擠壓，致其右腿開放性骨折?；ㄈメt(yī)療費用30400元，事后，李某要求劉某承擔醫(yī)療費用，兩人協(xié)商未果，李某遂訴至法院，要求劉某賠償自己損失。 【分歧】 該案件在審理過程中產(chǎn)生兩種分歧意見： 第一種意見：認為劉某明確拒絕李某為其義務(wù)幫工，根據(jù)法律規(guī)定，劉某不應承擔賠償責任。 第二種意見：認為劉某雖然表示不讓李某幫忙，但是這應該理解為鄰里之間的“客套推辭”，不應直接認定為“明確拒絕”，因此，劉某應承擔賠償責任。 【評析】 筆者同意第二種意見。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”第14條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。” 從相關(guān)法律規(guī)定可以看出，被幫工人明確拒絕幫工行為的，義務(wù)幫工人在幫工活動中致他人或者致己損害的，被幫工人不承擔因此而帶來的賠償責任。關(guān)鍵是如何來認定“明確拒絕”這一情節(jié)。對此，我國沒有相關(guān)的司法解釋，這給司法實踐帶來一定的模糊性。筆者認為認定是否“明確拒絕”幫工應結(jié)合被幫工人的意思表示、具體行為、被幫工人與幫工人的人際關(guān)系、情感基礎(chǔ)等因素綜合考慮進行判斷。 根據(jù)《人身損害賠償解釋》立法精神以及有關(guān)法理，對如何才能構(gòu)成“明確拒絕”情節(jié)，筆者認為要注意以下兩點： 一是不能因為被幫工人沒有主動邀請幫工人參加幫工活動，就認定被幫工人已經(jīng)“明確拒絕”。根據(jù)善良風俗和各地風土人情，被幫工人的親朋好友近鄰等主動幫工的，被幫工人不能以“我沒讓他幫忙”為由證明其系“明確拒絕”幫工。 二是雖然被幫工人當時確實“婉言”拒絕了幫工人的幫工行為，但是根據(jù)當?shù)亓曀缀桶讣木C合情形，可以認定為系“熟人”之間的一些“客套推辭”，被幫工人之后又默認了幫工行為的，不應視為“明確拒絕”。 綜上所訴，該案劉某雖然表示過“不讓”李某幫忙，但是這應該理解為鄰里之間的“客套推辭”，不應直接認定為“明確拒絕”，根據(jù)法律規(guī)定，劉某應承擔賠償責任，這亦是鼓勵鄰里之間互幫互助的應有之義。
作者： 李慶（作者單位：安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
