0571-22931819
標簽： 承擔
有病史工作突發(fā)腦出血 單位不承擔賠償責任
2017-03-09 08:00:01
無憂保
一、案情介紹
原告張麗與死者范如系夫妻關系。范如生前患有高血壓。2003年11月至2005年11月26日范如在被告承包的蔬菜種植園內負責夜間看管工作并從被告處領取工資。2005年11月26日晚，范如在蔬菜園門房內暈倒，后被送至北京市通州區(qū)潞河醫(yī)院急救，經搶救無效于2005年11月27日死亡。北京市居民死亡醫(yī)學證明書記載：導致如死亡的直接原因為腦出血。原告認為范如在工作過程中摔倒且身亡，應屬工傷，故要求被告賠償各原告死亡賠償金等共計161 000元。
被告辯稱，范如在工作時間私自洗澡導致頭昏，并阻止同事通知其家人，屬自身延誤病情，不應算工傷，故不同意原告的訴訟請求。
二、審理結果
通州區(qū)人民法院經審理后認為，范如在工作期間發(fā)生暈倒，且其死亡原因系腦出血。 被告在此事故中沒有過錯，不承擔賠償責任，因此原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，理由不當，不予支持。因如系在為被告工作期間死亡，故被告應給予原告適當經濟補償，具體數(shù)額由法院酌定。故判決：被告補償原告五千元，駁回原告其他訴訟請求。
一審判決后，原被告雙方均未上訴。
三、意見分析
本案存在兩個爭議焦點：其一為本案適用雇員受損賠償糾紛還是工傷賠償糾紛；其二為本案被告是否應承擔賠償責任。在審理過程中存在以下三種意見。第一種意見認為：范如作為被告菜園看管員，雙方之間形成勞動關系?，F(xiàn)范如在上班期間暈倒，經搶救無效死亡，原告作為范如親屬以雇員受損為由起訴被告不妥，本案應按照工傷案由處理，即原告應先申請工傷鑒定，若對工傷裁決不服，再提起訴訟。第二種意見認為：范如系被告單位雇傭的夜間菜園看管員，其與被告之間形成雇傭關系，范如在上班期間暈倒，后經搶救無效死亡，被告作為雇主應承擔原告的合理損失。第三種意見認為：范如死亡原因系腦出血，其死亡與被告無直接因果關系，故被告不應承擔賠償責任，可適當給予原告經濟補償。
筆者同意第三種意見。理由如下：
首先，本案不適用工傷賠償糾紛，范如與被告之間形成的法律關系為雇員與雇主關系，雙方關系不應認定為勞動關系?！吨腥A人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織統(tǒng)稱為用人單位，被告村委會作為村民自治組織不屬于用人單位，故其與范如之間的關系亦不應認定為勞動關系，原告不應以工傷損害賠償起訴被告。
其次，范如明知自己患有高血壓?、笃?，故應當知道其身體素質不適合從事夜間看管工作，而其仍從事上述工作，導致其在工作期間發(fā)生暈倒，并因腦出血致死。范如雖系被告雇傭的夜間菜園看管員，與被告之間形成雇傭關系，但被告在此事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任，因此原告要求被告賠償死亡賠償金等費用的訴訟請求不應予以支持。但因范如系在為被告工作期間死亡，故被告應給予原告適當經濟補償，具體數(shù)額由法院依據(jù)原告家庭經濟狀況、范如工作年限、被告給付能力等因素綜合酌定。
綜上，一審法院判決是正確的。
作者：李迎新
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
