0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
雇員繞道受害之賠償責(zé)任承擔(dān)
2017-03-09 08:00:01
無憂保
[案情]
2007年2月12日王某與李某、林某、劉某3人簽訂了一份雇傭合同，由李某、林某、劉某在信豐縣大塘埠鎮(zhèn)收購木材。2007年4月11日李某、林某、劉某駕車到大塘埠鎮(zhèn)星金村收購木材后，準(zhǔn)備回大塘埠圩鎮(zhèn)再收購木材。但是，因天氣下雨，從星金村回大塘埠圩鎮(zhèn)的路況不好，且林某需去信豐縣汽車站買車票，因此，李某、林某、劉某3人從星金村繞道經(jīng)信豐縣城回大塘埠圩鎮(zhèn)。在從信豐縣城回大塘埠圩鎮(zhèn)的路上，因發(fā)生交通事故，造成林某死亡。王某認(rèn)為林某等人繞道信豐縣城，超出了雇傭工作的地點(diǎn)范圍，因此，拒絕賠償林某死亡的損失。
[分歧]
對(duì)本案的處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，林某繞道超出了雇主指定的工作地點(diǎn)范圍，且林某是因?yàn)樽约嘿I車票而繞道，因此王某不應(yīng)承擔(dān)林某因發(fā)生交通事故造成死亡的賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為林某雖然是因買票而繞道，但同時(shí)也是因當(dāng)時(shí)天氣下雨，路況不好而繞道，因此林某繞道仍然是為了執(zhí)行雇傭事務(wù)，因此，王某對(duì)林某之死亡仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
[評(píng)析]
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十一條第一款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的（非第三人致害），雇主承擔(dān)責(zé)任。但雇主承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是雇員是否是在從事雇傭活動(dòng)中受害。
如何確定雇員的行為是否為從事雇傭活動(dòng)，有不同的學(xué)說觀點(diǎn)：一是雇主意志說，即以雇主的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，以雇主指示雇員完成的事項(xiàng)為從事雇傭活動(dòng)的范圍。二是雇員的主觀意志說，即以雇員的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確確定其行為是否為從事雇傭活動(dòng)。三是客觀說，即以雇員行為的外觀為標(biāo)準(zhǔn)確定其行為是否為從事雇傭活動(dòng)。只要雇員的行為在外觀上可認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，即為從事雇傭活動(dòng)的行為，而不論雇主或雇員的主觀意志。根據(jù)《解釋》第九條第二款規(guī)定，從事雇傭活動(dòng)是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)；如果雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。
因此，雇員繞道受害，雇主是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵也是雇員繞道是否仍然處于從事雇傭活動(dòng)中，如果雇員繞道仍然是處于從事雇傭活動(dòng)中，那么雇主對(duì)其雇員受害就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；否則，則不應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)《解釋》第九條第二款采用的“客觀說”的規(guī)定，乙的行為雖然超出了甲的指示，但是乙的行為在外觀上表現(xiàn)為履行職務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。然而，僅根據(jù)《解釋》第九條第二款的規(guī)定，司法實(shí)踐中有時(shí)還是難以正確認(rèn)定雇員繞道，特別是雙重目的下的繞道行為是否為處于從事雇傭活動(dòng)之中，且極易導(dǎo)致意見截然相反的觀點(diǎn)，如上述案例。
那么，應(yīng)如何正確認(rèn)定雇員繞道是否仍然處于從事雇傭活動(dòng)中呢 美國侵權(quán)法中處理雇員繞道案件根本的標(biāo)準(zhǔn)是“意圖標(biāo)準(zhǔn)”，即只要雇員是以“為雇主服務(wù)”為目的，雇主就應(yīng)該為雇員的受害承擔(dān)責(zé)任。相反，如果雇員是為了自己個(gè)人目的而偏離職務(wù)正常的執(zhí)行過程，雇主則可以免責(zé)?？梢?，美國侵權(quán)法中，判斷雇主是否應(yīng)為雇員繞道受害承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是雇員繞道的目的是否為雇主服務(wù)。該標(biāo)準(zhǔn)采納的是雇員主觀意志說。但是，如果雇員是在為了雇主利益和自身利益的雙重目的的驅(qū)使下繞道，雇主又是否要為雇員受害承擔(dān)賠償責(zé)任呢 一般而言，美國侵權(quán)法對(duì)“雙重目的”下的繞道問題，確定雇主是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是看雇員對(duì)雇主業(yè)務(wù)的違反是“重大的”還是“輕微的”。對(duì)此，美國法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐過程中發(fā)展出了“推定同意”理論和“可預(yù)見性”理論來判斷是否屬于“輕微”。如果雇員頻繁對(duì)職務(wù)的違反，以至于雇主對(duì)此種違反的同意是很容易推斷出來的，那么雇主應(yīng)該為此種違反承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在某些情況下，如果雇員對(duì)通常軌跡的偏離是可以被預(yù)見的，雇主也仍然需要承擔(dān)責(zé)任。
因此，借鑒美國侵權(quán)法中處理雇員繞道案件的標(biāo)準(zhǔn)和理論，根據(jù)我國有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，司法實(shí)踐中處理雇員繞道受害案件時(shí)可參考以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是如果雇員單純是為了雇主利益之目的繞道，那么雇員在繞道中受害，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；二是雇員因客觀原因繞道，如天氣、路況、地震、暴亂等，雇主應(yīng)為雇員繞道受害承擔(dān)賠償責(zé)任；三是雙重目的下的繞道，如雇員的繞道并不必然導(dǎo)致雇員處于從事雇傭活動(dòng)的范圍之外，且其主要目的仍然是從事雇傭活動(dòng)，為雇主利益服務(wù)，那么雇主就應(yīng)為雇員繞道受害承擔(dān)賠償責(zé)任；四是雙重目的下的繞道，如雇員在單純地處理自己個(gè)人目的的事務(wù)時(shí)受害，那么雇主對(duì)其受害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；五是雇員的繞道應(yīng)是合理的繞道，即在可供選擇的繞道中，雇員應(yīng)該選擇最近的、成本最小的、最有利完成雇傭事務(wù)的繞道。如雇員進(jìn)行不合理的繞道，繞道很遠(yuǎn)，且會(huì)嚴(yán)重影響雇傭事務(wù)的完成，那么雇員繞道受害，雇主就不應(yīng)承擔(dān)雇員受害的賠償責(zé)任；六是雇員多次繞道，雇主知情且不反對(duì)的，雇主亦應(yīng)為雇員受害承擔(dān)賠償責(zé)任；七是雇員的繞道，雇主可以預(yù)見又未事先禁止的，雇員繞道受害，雇主也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，林某繞道是因?yàn)樽约嘿I車票和因天氣下雨路況不好。林某買車票是為了處理自己的個(gè)人事務(wù)，具有個(gè)人目的，但因天氣下雨路況不好繞道是為了完成雇傭活動(dòng)的目的。對(duì)這兩種目的進(jìn)行分析，后種目的應(yīng)是主要的，即使林某不買車票，林某等人也必須繞道，且該繞道是唯一的，即沒有其他道路可繞。林某等人要完成雇傭事務(wù)，就必須繞道信豐縣城回大塘埠圩鎮(zhèn)。而且，雇主王某也應(yīng)該預(yù)見在因天氣下雨路況不好的情況下，雇員林某等人為完成雇傭事務(wù)會(huì)繞道信豐縣城回大塘埠圩鎮(zhèn)的。但是雇主王某不可能預(yù)見林某會(huì)去汽車站買車票，如果林某受害發(fā)生在汽車站買車票時(shí)，那么王某就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，林某之受害并非發(fā)生于林某進(jìn)入信豐縣汽車站至林某買好車票離開汽車站之時(shí)間和場(chǎng)所，而是發(fā)生于林某離開汽車站后回大塘埠圩鎮(zhèn)的路上。因此，雇主王某對(duì)其雇員林某的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
江西省贛州市中級(jí)人民法院：蔣橋生
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
