0571-22931819
標簽：
勞動局無權認定違反治安管理行為
2017-03-09 08:00:01
無憂保
[案情]
肖某系某印染廠職工，未取得機動車駕駛資格。2007年7月18日17時許，肖某于下班途中駕駛無牌摩托車發(fā)生交通事故死亡，勞動和社會保障局（下稱勞動局）應印染廠的申請，以肖某無證駕駛無牌機動車違反治安管理為由，認定肖某死亡不屬工傷或視同工傷。肖某的妻子王某申請復議，復議機關維持了勞動局的工傷認定決定。王某訴諸法院，請求撤銷勞動局的工傷認定決定。
[分歧]
本案審理中有以下三種意見：
第一種意見認為，雖然治安管理處罰法未將無證駕駛無牌機動車行為列入調整范圍，但這是因為2004年4月1日施行的道路交通安全法已經(jīng)將此行為歸入，立法無須重復。本案不認定肖某死亡為工傷，適用法律正確。
第二種意見認為，治安管理處罰法施行后，《治安管理處罰條例》同時廢止，因此，《工傷保險條例》第十六條第一項規(guī)定的“違反治安管理的行為”應當適用治安管理處罰法來界定。按授權行政的原則，對違反治安管理行為的范圍只能根據(jù)治安管理處罰法的具體規(guī)定來認定，而且該法并未規(guī)定無證駕駛無牌機動車違反治安管理。因此，肖某并未違反治安管理，勞動局不認定肖某死亡為工傷適用法律錯誤。
第三種意見認為，《工傷保險條例》第十六條第（一）項關于不得認定工傷的犯罪和違反治安管理應分別由法院和公安機關確認，勞動局作為勞動行政管理部門不得越權認定。而本案肖某無證駕駛無牌機動車并未經(jīng)公安機關確認為違反治安管理，因此，勞動局以違反治安管理為由排除肖某工傷，屬適用法律錯誤。
[評析]
筆者同意第三種意見。
《治安管理處罰條例》廢止后，顯然不能作為認定本案肖某行為違反治安管理的依據(jù)，第一種意見是對立法本意的片面解讀，勞動局據(jù)此認定肖某違反治安管理，并排除工傷顯為不當。
第二種意見直接認定本案肖某未違反治安管理，疏忽了治安管理管轄權的界定，也偏離行政審判的審理對象。
根據(jù)治安管理處罰法第七條關于“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作”的規(guī)定，治安管理應公安機關管轄，勞動行政管理部門無權審查認定行為是否違反治安管理。本案中，公安機關并未認定肖某無證駕駛無牌機動車的行為違反治安管理；另一方面，根據(jù)行政訴訟法第五條的規(guī)定，法院審理行政案件，對行政行為的合法性進行審查。因此，本案僅需對勞動局認定肖某違反治安管理證據(jù)是否充分，作出不認定肖某死亡為工傷的決定適用法律是否正確進行審查裁判，無須對應由公安機關依法認定的“肖某是否違反治安管理”作出判定。
綜上，可以認定勞動局確認肖某違反治安管理依據(jù)不足，以違反治安管理為由適用《工傷保險條例》第十六條第（一）項之規(guī)定排除肖某工傷適用法律錯誤，依法應撤銷勞動局的該工傷認定決定。
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院：沈毓明 馮群安
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
