0571-22931819
從本案看《工傷保險條例》的適用范圍
2017-03-09 08:00:01
無憂保
1995年9月，俞國良為麥芝西柏塑膠(常熟)有限公司工作，公司為俞辦理了工傷保險社會統(tǒng)籌。1999年12月19日20時許，俞國良駕駛二輪摩托車在下班途中與查建芬駕駛的小客車相撞受傷。查建芬賠償了俞國良醫(yī)療費等各項損失32918.13元。2001年7月25日，江蘇省常熟市勞動和社會保障局認定俞國良1999年12月19日發(fā)生的交通事故為工傷。2001年11月30日，常熟市勞動鑒定委員會經(jīng)鑒定確定俞國良為工傷七級傷殘。
2006年11月22日，俞國良與麥芝西柏塑膠(常熟)有限公司簽訂了解除勞動關系協(xié)議書，分二次領取了9600元七級傷殘補償金。之后，因雙方對解除勞動關系之后的工傷待遇問題意見不一，俞國良遂于2007年1月10日向常熟市勞動爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，要求公司支付一次性傷殘補助金24000元、一次性工傷醫(yī)療補助金83809.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金29504元等各項費用總計159382.8元。2月1日，常熟市勞動爭議仲裁委員會裁決被訴人麥芝西柏塑膠(常熟)有限公司支付申訴人俞國良一次性工傷醫(yī)療補助金82980元、一次性傷殘就業(yè)補助金29504元，總計112484元，并確認雙方之間的勞動關系和工傷保險待遇關系于2006年11月22日解除。麥芝西柏塑膠（常熟）有限公司不服仲裁裁決，向常熟市人民法院提起民事訴訟。
麥芝西柏塑膠（常熟）有限公司的主要訴由是：被告俞國良經(jīng)勞動部門認定為工傷及評定工傷傷殘等級的時間均在國務院《工傷保險條例》實施之前，根據(jù)相關法律、法規(guī)的規(guī)定，被告的工傷待遇應適用舊規(guī)定，而仲裁裁決系按新規(guī)定計算。
常熟市人民法院審理后認為，被告俞國良被鑒定為工傷七級傷殘的時間確在2001年，但考慮到雙方當時并未解除勞動關系，工傷保險關系一直維持著，直至2006年11月22日雙方才協(xié)商解除了勞動關系。因此，該院判決維持了仲裁裁決。宣判后，原告沒有提出上訴。
對七級傷殘的工傷勞動者在解除勞動合同時可以享受的工傷保險待遇，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和《工傷保險條例》作出了不同的規(guī)定，后者增加了用工單位在與勞動者解除勞動合同關系時要一次性支付工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，由此引發(fā)了本案雙方當事人的爭議。用工單位認為，2004年1月1日施行的《工傷保險條例》第六十四條明確規(guī)定“本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”，俞國良是在2001年完成工傷認定的，只能按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，在雙方解除勞動合同關系時不支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。而俞國良則要求適用《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定及《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》的有關規(guī)定，享受由企業(yè)支付的一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。
對《工傷保險條例》第六十四條的理解不同，導致雙方產(chǎn)生了意見分歧。應當說，仲裁委員會及一審法院作出的裁判是正確的。理由是：對《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定的工傷保險待遇適用范圍不能作片面解釋，要結合法律適用原則和《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》的具體規(guī)定理解。《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第三十七條規(guī)定：本辦法實施前職工按月享受工傷保險待遇的標準低于《工傷保險條例》和本辦法規(guī)定標準的，自《工傷保險條例》實施之日起，按照《工傷保險條例》和本辦法規(guī)定標準執(zhí)行，以前已發(fā)放的低于部分不再追補。上述條款和《工傷保險條例》第六十四條結合起來表達了三層意思：1.《工傷保險條例》施行前未完成工傷認定的，各項工傷保險待遇全部按《工傷保險條例》規(guī)定的新標準執(zhí)行。2.《工傷保險條例》施行前工傷認定已經(jīng)完成的，對《工傷保險條例》施行前已經(jīng)支付的工傷保險待遇不具有溯及力，有溯及力的是《工傷保險條例》施行后未支付部分的工傷保險待遇按就高原則調整。3.《工傷保險條例》施行前工傷認定已經(jīng)完成，但新舊標準對同一事項有不同規(guī)定時，按照新法優(yōu)于舊法的原則，適用新的標準。
本案中，雖然俞國良的工傷認定在《工傷保險條例》施行之前就已經(jīng)完成了，但是雙方之間的勞動合同關系直至2006年才解除，在解除勞動合同關系時按照新法優(yōu)于舊法的原則，俞國良可以要求企業(yè)按照《工傷保險條例》的規(guī)定一次性支付工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。勞動法本身具有傾斜保護勞動者的性質，在特定條件下，當用人單位利益的保護與對勞動者利益的保護發(fā)生沖突時，勞動法應當側重于保護勞動者的利益。因此，法院的判決完全符合勞動法的立法精神，同時也符合《工傷保險條例》保護工傷職工的救治權與經(jīng)濟補償權，促使用工單位進行工傷預防和加強職業(yè)保護的立法目的。
江蘇省常熟市人民法院：孔維寅 毛建新
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
