0571-22931819
標(biāo)簽：
保險(xiǎn)公司，贈(zèng)送的保險(xiǎn)卡被保險(xiǎn)人也可以正常享受保障，2015.07.15
2017-03-12 08:00:01
無(wú)憂保
導(dǎo)讀：張先生在保險(xiǎn)公司為兒子購(gòu)買了一份《少兒兩全保險(xiǎn)(分紅型)》保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司贈(zèng)送了他一份保險(xiǎn)卡并已激活，額外獲得一份保障這是好事，但是后期張先生真的發(fā)生意外事故申請(qǐng)理賠時(shí)，卻發(fā)生了一些問(wèn)題。張先生一紙公文將保險(xiǎn)公司告上了法庭。
市民張強(qiáng)在為兒子買保險(xiǎn)時(shí)，獲得了由保險(xiǎn)公司贈(zèng)與的激活卡?？蓻](méi)想到，在保險(xiǎn)期內(nèi)出現(xiàn)意外事故的他，憑借此卡要求保險(xiǎn)公司賠償卻遭到拒絕。近日，聊城市東昌府區(qū)人民法院依法審理此案，判決保險(xiǎn)公司賠付張強(qiáng)4萬(wàn)元。
案發(fā)>>保險(xiǎn)期限內(nèi)受傷遭拒賠
張強(qiáng)是一名普通建筑工人，去年8月3日，他在加油站干活時(shí)從架子上摔下受傷，造成右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，頭皮下血腫，要進(jìn)行右股骨轉(zhuǎn)子間骨折固定術(shù)。張強(qiáng)在醫(yī)院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16643.08元。后經(jīng)聊城司法鑒定所鑒定為9級(jí)傷殘，二次手術(shù)費(fèi)需7000元左右。
在出院康復(fù)后，張強(qiáng)突然想到他在兒子購(gòu)買《少兒兩全保險(xiǎn)(分紅型)》保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司曾贈(zèng)與他一份《激活卡B》，上載明保費(fèi)100元，保險(xiǎn)金額40000元，其中意外傷害保險(xiǎn)金額為35000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為5000元，保險(xiǎn)期1年。該卡已被保險(xiǎn)公司工作人員代簽“張強(qiáng)”名字，并按要求激活。而他出事故時(shí)，正在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
翻出這份保險(xiǎn)合同，張強(qiáng)找到保險(xiǎn)公司要求賠償，但對(duì)方卻以其訴求不在保險(xiǎn)合同約定賠付范圍內(nèi)而拒賠。
庭審>>未能證明告知免責(zé)條款
多次協(xié)調(diào)未果，張強(qiáng)將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠付保險(xiǎn)金40000元。
區(qū)法院庭審查明，保險(xiǎn)公司代理人在激活卡簽署“張強(qiáng)”名字，將該卡按要求激活。該卡保險(xiǎn)責(zé)任第二項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人意外傷害致身體殘疾，保險(xiǎn)人根據(jù)《人身殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》規(guī)定，按合同約定意外傷害保險(xiǎn)金額乘該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金。
激活卡在責(zé)任免除部分，列舉12種不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任情形，并未載明對(duì)其他殘疾不賠償?？ㄉ喜⑽从涊d比例表內(nèi)容。保險(xiǎn)公司提供不出該卡所載明內(nèi)容已向原告告知、特別是對(duì)意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任按比例表標(biāo)明殘疾等級(jí)及對(duì)應(yīng)比例予以計(jì)算、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金扣除通過(guò)其他途徑已賠付部分及100元免賠額后再按80%予以賠償?shù)让庳?zé)內(nèi)容已向原告提示或說(shuō)明、已將保險(xiǎn)條款交給張強(qiáng)的證據(jù)。
判決>>屬保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予以賠償
區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，激活卡雖為保險(xiǎn)贈(zèng)與，但只要張強(qiáng)同意接受并激活就應(yīng)視為合同已成立。該卡所涉條款系保險(xiǎn)公司提供格式條款，公司對(duì)免責(zé)條款應(yīng)提示或說(shuō)明。但未能證明告知，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力?！度松須埣渤潭扰c保險(xiǎn)金給付比例表》所列舉傷情，不能涵蓋全部人身傷殘，特別是對(duì)賠償?shù)燃?jí)分類與有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作傷殘等級(jí)亦不一致，屬排除被保險(xiǎn)人主要權(quán)利的條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。且根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋，加之本案所涉保險(xiǎn)合同條款未有將張強(qiáng)傷情等以外傷殘排除在保險(xiǎn)責(zé)任外的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張強(qiáng)傷殘屬保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。綜上，區(qū)法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償張強(qiáng)保險(xiǎn)金40000元。
最終法院判斷，張先生的事故屬于理賠范圍內(nèi)，并且保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款并未做到提示或說(shuō)明理，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。判決保險(xiǎn)公司賠償張強(qiáng)保險(xiǎn)金40000元。張強(qiáng)一氣之下也把之前為兒子所投保險(xiǎn)退了。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
