0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
賠償，代駕司機(jī)發(fā)生交通事故 肇事車輛無保險(xiǎn)引糾紛，2015.07.10
2017-03-13 08:00:01
無憂保
導(dǎo)讀：代女士是一名代駕司機(jī)，有一天代女士正常出去代駕，但是誰也沒想到出了交通意外把一路人給撞傷了。更沒有想到的是，代女士代駕的這輛轎車竟然沒有購買保險(xiǎn)，在受傷者提出賠償?shù)臅r(shí)候代女士和車主都不愿意去承擔(dān)責(zé)任。
代女士是一名代駕司機(jī)，有一天代女士正常出去代駕，但是誰也沒想到出了交通意外把一路人給撞傷了。更沒有想到的是，代女士代駕的這輛轎車竟然沒有購買保險(xiǎn)，在受傷者提出賠償?shù)臅r(shí)候代女士和車主都不愿意去承擔(dān)責(zé)任。
4月3日，沈陽第一起因代駕引發(fā)交通事故糾紛案經(jīng)沈河區(qū)人民法院審理判決，代女士不但承擔(dān)賠償1.6萬元，還要承擔(dān)連帶責(zé)任。如果車主不賠償，她還要再賠償1.5萬余元。
幫忙代駕出車禍，撞傷行人
57歲的孫某系沈陽一家公司員工。2013年2月5日，孫某途經(jīng)沈河區(qū)市府大路信訪大廳門前時(shí)，不幸被一輛轎車撞倒，經(jīng)沈陽市骨科醫(yī)院診斷為右股骨頸基底部骨折、右膝擦皮傷。
沈河交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛轎車的女司機(jī)代女士負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)，交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)該車沒有購買強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。
孫某治愈后，找到代女士索要醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共7萬余元。代女士說自己只是幫忙代駕，賠償應(yīng)該找車主要。原來，該車系楊先生的。事發(fā)當(dāng)天，楊先生因?yàn)楹冗^酒無法駕駛，所以就找代女士幫忙代駕。但等孫某找到楊先生時(shí)，楊先生也不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。
傷者訴至法院，索賠7萬元
見沒人愿意賠償自己損失，孫某只好把楊先生和代女士一同起訴到了沈河區(qū)人民法院，要求賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共7萬余元。
庭審中，代女士說，自己幫忙代駕時(shí)，并不知道這輛轎車沒有購買強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。否則，自己也不可能幫忙代駕。另外，自己不是法定義務(wù)的購買強(qiáng)制險(xiǎn)的所有人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊先生說，車是父親向別人借的，自己只是使用者，不是車主。
代駕人要賠償醫(yī)藥費(fèi)等1.6萬余元
法院審理查明，肇事車輛雖然登記在原車主名下，但在2013年1月時(shí)就早已轉(zhuǎn)讓給了楊先生，只不過沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。另外，事發(fā)當(dāng)日，因楊先生酒后不宜駕車，經(jīng)其同意，才由代女士代為駕駛。
法院認(rèn)為，肇事車輛車主以買賣的方式轉(zhuǎn)讓并交付給楊先生，且本次事故車輛一方負(fù)全責(zé)，該車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故投保義務(wù)人即楊先生應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，代女士作為實(shí)際侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與楊先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，由代女士承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終法院給出了判決，楊先生賠償受傷者誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)15670元，代女士則賠償其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)16195元。除此之外，代女士還要對(duì)楊先生承擔(dān)連帶的責(zé)任，案件受理費(fèi)1210元也是由代女士方面出。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
