0571-22931819
標簽： 工傷
人社局，建筑工程師遭受意外身故 所屬單位不服工傷判定拒絕賠償，2015.07.09
2017-03-14 08:00:01
無憂保
導讀：在建筑施工現(xiàn)場發(fā)生了安全事故，其中的承建單位工程師陳某不幸身亡。在事故發(fā)生之后，陳某的妻子就開始走上了維權(quán)之路。陳某所在的單位興盛達公司把拒賠的官司是從城關(guān)區(qū)法院一直打到了蘭州中院，從民事訴訟案件打成了行政訴訟案件。之后，蘭州中院是開庭審理了興盛達公司不滿蘭州市人社局做出工傷判定的案件，蘭州人社局局長吳永建本人出庭應訴。
在建筑施工現(xiàn)場發(fā)生了安全事故，其中的承建單位工程師陳某不幸身亡。在事故發(fā)生之后，陳某的妻子就開始走上了維權(quán)之路。陳某所在的單位興盛達公司把拒賠的官司是從城關(guān)區(qū)法院一直打到了蘭州中院，從民事訴訟案件打成了行政訴訟案件。之后，蘭州中院是開庭審理了興盛達公司不滿蘭州市人社局做出工傷判定的案件，蘭州人社局局長吳永建本人出庭應訴。
民事訴訟確認勞動關(guān)系 終審維持原判
2010年11月13日，興盛達公司承建的隴南文縣天引橋水電站搭建施工便橋過程中發(fā)生橋架垮塌事故，該公司工程師陳某溺水失蹤。事發(fā)后，經(jīng)其妻郭某申請，城關(guān)區(qū)法院于2011年11月3日作出判決，宣告陳某死亡。2011年11月28日，郭某向蘭州市人社局提出陳某工傷認定申請。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，2012年5月11日，蘭州市人社局認定陳某為工傷并作出了工傷認定決定書。之后，郭某向城關(guān)區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，要求興盛達路橋公司支付陳某工傷死亡補助金等。該仲裁委于2013年4月15日作出裁決，興盛達路橋公司一次性支付郭女士喪葬補助金、工傷死亡補助金、交通費共計45.4萬元；支付其子(時年5歲)供養(yǎng)親屬撫恤金每月802元，按月領(lǐng)取直至18周歲，供養(yǎng)親屬撫恤金的調(diào)整，隨甘肅省人民政府規(guī)定的調(diào)整標準執(zhí)行。該裁決書送達后，興盛達路橋公司不服訴至城關(guān)區(qū)法院。
城關(guān)區(qū)法院經(jīng)審理后認為，陳某在施工時發(fā)生事故死亡，經(jīng)認定為工傷，興盛達公司作為其用人單位，應當承擔相應的工傷保險責任。據(jù)此，法院依法作出與城關(guān)區(qū)仲裁委員會仲裁內(nèi)容一致的判決，并駁回興盛達路橋公司的訴請。宣判后，興盛達路橋公司不服，向蘭州中院提出上訴，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持其訴請。2014年3月5日，蘭州中院經(jīng)審理后依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
是否存在勞動關(guān)系是行政訴訟二審焦點
行政訴訟方面，2014年9月，興盛達公司不服蘭州市人社局為陳某作出的工傷認定決定，向城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟，法院組成合議庭于當年10月9日公開開庭審理。法院認為，陳某生前為興盛達公司工程師，該事實有證人證言證實，且與該院宣告陳某死亡的民事判決以及2013年該院民事判決審理查明的事實相互印證。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五款之規(guī)定，認定陳某為工傷的行政確認行為與該規(guī)定并不相悖；陳某作為興盛達公司的職工，因工外出期間，由于工作原因發(fā)生事故下落不明，屬于應當認定為工傷的情形。故駁回興盛達公司訴訟請求。
隨后，興盛達公司以不服城關(guān)區(qū)法院的行政判決遂向蘭州中院上訴，認為陳某非其公司正式職工，不服工傷認定提起行政訴訟。5月6日，蘭州市中級人民法院開庭審理了這起工傷認定糾紛案。庭審中，興盛達公司和蘭州市人社局圍繞是否存在勞動關(guān)系等焦點展開辯論。法庭將擇日宣判。
庭審當日 人社局局長出庭應訴
在當日的庭審中，蘭州人社局局長吳永建表示，每年蘭州市人社局都會有幾十起行政訴訟案件，工傷認定方面占到了絕大部分。作為蘭州市人社局的法定代表人，出庭應訴這一做法體現(xiàn)了依法行政理念于工作的一次重要體現(xiàn)。隨著人民群眾維權(quán)意識日益增強，對行政部門的要求也是越來越高。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
